 |
Importante ativista em defesa da ecologia defende mudanças sérias nas atividades e políticas ecossocialistas: |
É bom termos a ideia do ecossocialismo. Porque as palavras representam uma ideia básica de que ecologia e socialismo andam juntos. Ligados, eles são a esperança do mundo. Mas temos que fazer algumas mudanças na forma como a maioria da esquerda tem usado a ideia de ecossocialismo. Precisamos redefinir o projeto ecossocialista, porque agora o clima muda tudo.
Nós – a humanidade, não a esquerda – temos que parar a mudança climática antes que atinjamos consequências terríveis. Isso significa muitas coisas, mas principalmente significa que temos que substituir todo o uso de petróleo, carvão e gás natural por energia renovável. Então tudo funciona com eletricidade, e toda essa eletricidade é produzida com energia renovável. Há algumas outras coisas que precisamos fazer também. Mas parar de queimar combustíveis fósseis fará pelo menos 70% da diferença.
Parece que isso não vai acontecer no tipo de sociedade que temos agora. Então, na próxima geração, teremos que construir um novo tipo de sociedade. Essa é a única definição do projeto ecossocialista que faz algum sentido agora.
Agora, o eco no ecossocialismo tem que significar clima. Ou estamos todos perdidos.
Chega de ecossocialismo de nicho
Muitos partidos socialistas ou marxistas usaram a ideia do ecossocialismo como uma espécie de nicho nos negócios do partido. A parte ecossocialista do partido recebe a tarefa de argumentar com os verdes e os anarquistas. Na prática, isso significa produzir propaganda dizendo que a energia nuclear não é a resposta, que o capitalismo é a causa da crise ambiental e que não somos a favor do crescimento.
Em outras palavras, tokenismo e argumento abstrato. Mas não tentando construir um movimento de massa para salvar o mundo aqui e agora.
Há partidos, socialistas ou marxistas, que se saem melhor que isso. Muitos não. Não quero apontar dedos, mas você sabe quem você é. E eu entendo. Eu comecei assim. De várias maneiras, a crise climática se infiltrou na esquerda e estamos mudando. Precisamos mudar mais e mais rápido.
Não a crise ambiental geral
Há algum tempo muitos ambientalistas vêm dizendo que existe uma crise ambiental geral e temos que resolver tudo isso. Alguns chegam a dizer que não adianta travar as alterações climáticas se não resolvermos todas as outras crises.
Isso não é verdade. Do ponto de vista da humanidade, a ameaça da mudança climática supera as outras ameaças ambientais. Negar isso é uma forma de negação climática para os ambientalistas. Você só pode dizê-lo se não tiver levado em consideração o que a mudança climática significará.
Parar as emissões de gases de efeito estufa
A única maneira de travar as alterações climáticas é travar as emissões de gases com efeito de estufa. Isso significa que paramos quase todo o uso de combustíveis fósseis. Significa não destruir novas florestas e cobrir o mundo com novas florestas. Significa cortar pela metade as emissões da agricultura, cerca de 14% do total. Isso significa reduzir as emissões de esgoto e aterros sanitários pela metade e proibir totalmente o uso de gases CFC.
Escrevi um livro, Fight the Fire, mostrando em detalhes implacáveis como tudo isso pode ser feito. Muitos outros estudos confirmam a mesma coisa. Não é perfeito, nem 100% de cortes, nem net-zero, o que é uma fantasia, mas é bom o suficiente. É por isso que os ecossocialistas devem lutar, porque é disso que toda a humanidade precisa.
Não podemos parar as emissões sem substituir todo o combustível fóssil por eletricidade produzida a partir de fontes renováveis.
Essa é uma tarefa do mundo real. A única maneira de isso acontecer é se os movimentos de massa colocarem no poder pessoas que contratarão os muitos milhões de trabalhadores de que precisamos para religar o mundo e fazer todo o trabalho necessário para interromper as emissões de gases do efeito estufa. Essa é a parte ecológica do ecossocialismo agora.
Pare de se preocupar com Marx
Muito do trabalho intelectual do movimento ecossocialista foi dedicado a argumentar que Marx entendia muito sobre o meio ambiente. Grande parte deste trabalho é interessante para pessoas interessadas em Marx e no desenvolvimento de seu pensamento. É útil para defender Marx contra a acusação de que ele não compreendia os limites impostos pela natureza à sociedade. Mas esse trabalho não é útil na construção de um movimento para salvar o mundo.
Vou colocar isso com muita força. Eu não me importo com o que Marx disse sobre o meio ambiente. Isso não significa que eu não me importe com o que Marx disse. Uma das duas coisas mais importantes que ele disse foi no Manifesto Comunista: “A história de todas as sociedades até agora existentes é a história das lutas de classes”. Não seremos capazes de deter as mudanças climáticas sem a mãe de todas as lutas de classes. O que Marx tinha a dizer sobre a luta de classes foi o trabalho de sua vida e é muito útil para entender a tarefa que temos pela frente.
A outra coisa realmente importante que ele disse foi: “Os filósofos apenas interpretaram o mundo. A questão é mudar isso.” Isso significa que a organização ecossocialista – e a escrita – sobre o meio ambiente deve agora focar em como parar a mudança climática. Não apenas em teoria, mas onde estamos agora.
Não adianta provar que o capitalismo causa mudanças climáticas. A questão importante não é sobre as origens do problema. Em vez disso, comece com a questão de quem está no caminho da ação climática, por que e como eles o fazem. Comece a fazer essas perguntas e você entrará no mecanismo de como o capitalismo funciona nessas situações e quais capitalistas fazem o quê.
Crescimento
 |
| Joel Kovel |
Também temos que mudar a forma como pensamos sobre crescimento, decrescimento e ecossocialismo.
Voltemos vinte anos, até 2002, quando Joel Kovel publicou The Enemy of Nature, e Kovel e Michael Lowy publicaram um Manifesto Ecossocialista mais curto.
Kovel foi um intelectual marxista e antirracista de longa data, da geração de 1968. No final do século, com a queda da União Soviética e o auge do neoliberalismo nos Estados Unidos, Kovel sentiu os sonhos de sua juventude virarem cinzas. . Mas então Kovel começou a ler sobre a crise ambiental e sobre a mudança climática. Enquanto ele lia, uma corrente de pensamento ecológico começou a tomar conta de sua imaginação. Esta vertente dizia que o ambiente para os seres vivos na Terra não toleraria o crescimento sem fim. E, em particular, parar a mudança climática requer uma reversão do crescimento econômico.
Mas Joel entendia de economia marxista. Ele sabia que a competição e o crescimento são a força vital do capitalismo. Inverter a lógica do crescimento é incompatível com o capitalismo. Isso é básico para a compreensão marxista do capitalismo. Na verdade, também é básico para o entendimento da maioria dos economistas de direita. A incompatibilidade entre capitalismo e decrescimento não é uma questão de longo prazo. Ele entra em ação quase imediatamente.
Se um governo decidir limitar o crescimento a um estado estacionário, então, de fato, o país entrará em recessão e permanecerá lá para sempre. O emprego e a renda cairão – que é o ponto do decrescimento. Mas o investimento também. Essa economia nacional será incapaz de competir com outras economias nacionais no mercado mundial. Muito rapidamente, o mercado de ações e o mercado de trabalho entrarão em queda livre.
Superficialmente, parece que a maioria dos ambientalistas do decrescimento não sabe disso. Mas em algum nível eles sentem isso. É por isso que não há partidos políticos ou candidatos em qualquer lugar, em qualquer país, fazendo campanha para que o governo reduza a renda nacional total e o emprego em 3% no próximo ano, ou 4%, ou 5%.
Mas Joel Kovel entendeu a questão com muita clareza. Se os ecologistas estivessem certos, e o fim do crescimento fosse necessário, então deveria haver uma revolução socialista para acabar com o capitalismo antes que pudéssemos parar o crescimento. Então ele propôs um movimento ecossocialista para parar o crescimento e acabar com a crise ambiental. A ideia atraiu muitos marxistas.
A maneira como isso pegou me lembra a maneira como os marxistas falavam sobre a queda da taxa de lucro há mais de um século. Lá atrás, muitos marxistas costumavam dizer que havia uma lei da queda da taxa de lucro. E essa lei significava que o capitalismo estava fadado a entrar em crise terminal e ser substituído pelo socialismo.
Então o futuro estava do nosso lado. O capitalismo acabaria por entrar em colapso. Os socialistas só tiveram que esperar e limpar na manhã seguinte. O argumento sobre crescimento e capitalismo é assim. Diz que devemos vencer e você não precisa lutar agora.
Mas o problema com o argumento de Kovel sobre o crescimento é o mesmo problema com as pessoas que esperavam pelo colapso do capitalismo. Não diz nada às pessoas sobre o que fazer, ou pior, diz às pessoas para não fazerem nada. Isso é importante. Não há planos detalhados para interromper o crescimento entre os decrescimentos.
Por outro lado, existe agora uma literatura muito ampla sobre exatamente como seria uma redução de quase 100% nos gases de efeito estufa. Estive associado a alguns desses estudos, mas agora há milhares de pessoas trabalhando neles e centenas de estudos.
Esses estudos são realmente detalhados, para dezenas de países. Eles dizem quais indústrias terão que fechar, onde, em quantos anos. Eles dizem quantos novos empregos terão que ser criados com que rapidez e onde, fazendo o quê. Eles estimam quantos cortes de gases de efeito estufa resultarão de suas diferentes propostas. É claro que os diferentes especialistas discordam sobre seus números. Mas os números são o que eles estão discutindo. Eles estão discutindo sobre o que pode ser feito e o que deve ser feito.
Existe uma vasta literatura sobre decrescimento. Nada disso lida com esses números. Não há discussão sobre quais indústrias devem ser fechadas. Campos de golfe? Iates? Tudo navegando? Fabricação de carros? Joia? Moda rápida? Mais de um conjunto de roupas por pessoa por ano? Treinadores? Botas? Medicamentos psiquiátricos? Pós-graduação? Laptops pessoais? Streaming de vídeos? Bancada de serviço? Comida rápida? Comida lenta? Água engarrafada? Trabalhadores sociais? Todos os plásticos? Armas?
E onde? Como conseguimos cortes de 3% na Grã-Bretanha a cada ano durante dez anos? Quais trabalhos vão? Onde? Como fazemos isso na China, onde as emissões por pessoa são maiores do que na Grã-Bretanha? E a África do Sul, ou o Brasil, ou a Rússia? Sem cortes no emprego? Ficar parado?
Não há um debate detalhado sobre esses números em nenhum lugar da literatura, nem mesmo o início de um acordo sobre o que deve ser cortado, muito menos um plano mais geral e internacional. Isso ocorre porque todos os envolvidos realmente sabem que nenhum partido político maior do que uma pequena seita vai lutar por propostas tão detalhadas. Porque todo mundo realmente sabe que ninguém pode ganhar uma eleição com base nisso.
E ninguém pode criar uma revolução nessa base também.
Ninguém pode ganhar uma eleição na Grã-Bretanha. Ou Canadá. Ou Brasil. Bolívia. Nigéria, França, Polônia, Índia, Bangladesh. Ou em qualquer lugar. Nenhuma maioria votará por isso. É por isso que os planos de decrescimento permanecem abstratos e ninguém luta para que eles aconteçam no mundo real.
Além disso, o decrescimento não impedirá as mudanças climáticas. Se você reduzir o produto bruto do mundo em 50% nos próximos vinte anos e não parar de queimar combustíveis fósseis, estaremos todos totalmente perdidos. Se o produto bruto do mundo crescer 50% nos próximos vinte anos e pararmos toda a queima de combustíveis fósseis, teremos interrompido a mudança climática.
Fui duro neste artigo. Mas a realidade é dura. Devemos mudar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário