A INUTILIDADE DO VOTO ÚTIL

 

É muito comum apelar-se ao voto útil quando o candidato que defendemos possui grandes chances de ganhar a eleição. Trata-se de um discurso maquiavélico. E que submete a vida política às pesquisas eleitorais. Que não são necessariamente infalíveis. E muitas vezes nem mesmo confiáveis.

Esse discurso foi usado (e inventado) na década de 1980 pelo PMDB como forma de desqualificar especialmente o PT. E era uma causa amplamente abraçada pelos partidos comunistas, que na época agrupavam-se no “partido ônibus” (PMDB) e morriam de medo de perder o seu suposto protagonismo na esquerda. O que não adiantou nada, uma vez que na década de 1980 o seu protagonismo já era bem limitado.

Hoje se realizam no campo progressistas esforços pra que o PT retire a candidatura do Jilmar Tato em São Paulo em favor da chapa Boulos/Erundina, do PSOL. E que no Rio de Janeiro o PSOL renuncie em favor de Benedita Silva.

Entendo a preocupação dos progressistas no Rio de Janeiro e em São Paulo, metrópoles destruídas e abandonadas. E entendo também que esses esforços deveriam ter sido feitos ANTES das eleições.

Pouco adianta buscar paralelos na Argentina, Chile ou Bolívia, como alguns veem fazendo, países com uma história política muito diferente do Brasil.

Entendo que Boulos é um dos melhores quadros da esquerda e é por isso – mas não só por isso - meu candidato em São Paulo. Sua vitória daria uma nova esperança à cidade, evitando que ela fosse governada por aventureiros perversos que nada farão por ela.

A não ser, talvez, envergar pateticamente sobrenomes ilustres (Bruno Covas), construir palanque para o Inominável (Joyce e Russomano) ou ficar eternamente em cima do muro, mas sempre pendendo para a direita (Márcio França). Nenhum dos candidatos mencionados aqui merece mais do que repúdio. São a incompetência, o reacionarismo e o desprezo pelos pobres numa mesma embalagem.

Sem contar que a vitória da chapa Boulos/Erundina traria novo alento às forças de esquerda e seria um importante foco de resistência contra a direita retrógrada incrustrada no governo federal e em muitos estados.

Por outro lado, chantagear o PT para que o partido retire a candidatura – ou o PSOL no Rio e em Porto Alegre - nesse momento remete-nos apenas a um tipo de estelionato eleitoral inaceitável. As pessoas tem o direito de optar pela candidatura que melhor lhes representa. Se o eleitorado progressista da Paulicéia entender que Boulos é o melhor, vote em Boulos, oras!

E tente convencer seus amigos, parentes e vizinhos pelos motivos mais nobres da politica e não pelo rebaixamento dela utilizando a tese do tal voto útil.

Seria, é evidente, desejável que uma frente de esquerda se constituísse em nível nacional. Esquerda. Sem golpistas, bolsominions arrependidos, omissos como Ciro Gomes e Márcio França, ou arrivistas traidores como Tábata Amaral. 

Não se pode transigir com políticas que condenam os trabalhadores á mendicância ou com políticos que se omitiram diante do avanço do neofascismo.

Uma frente se constrói politicamente com um programa acordado por todas as partes, concessões – sem perder a perspectiva de esquerda, bem entendido – consultas à militância que constrói os partidos na base no dia a dia e não simplesmente com acordos de cúpula. E, sobretudo, não às vésperas das eleições!

Ajudaria, é claro, a constituição de uma frente de esquerda se o PT não fizesse tantas alianças com o famigerado MDB e até mesmo, amiúde, com bolsominions, como correu em Belfort Roxo, na Baixada Fluminense.

E se uma parte do PSOL entendesse que o PT pode até ser adversário, mas que os verdadeiros inimigos são os inimigos de classe e os seus agentes vociferantes na igrejas milionárias, na mídia corporativa e nas redes sociais.

            Em tempo: #forabozofascista

Acompanhe o Super Batepapo com Guilherme Boulos - PSOL

Jilmar Tatto no Super Batepapo

 

SE NÃO FOR DEFENDER O POVO NÃO TEM PT!

Jilmar Tatto esteve trocando idéias com o pessoal do programa Super Batepapo da Radio Cantareira. O entrevistado veio direito de um evento realizado nas cercanias do Hospital das clinicas  o qual ele definiu como manifestação de luta e de luto, porque ali velaram pelas mortes por covid, mas também se posicionaram em defesa das vidas do trabalhadores da cidade de São Paulo.

Assista o encontro que tivemos com Jilmar Tatto e saiba mais sobre suas perspectivas e propostas para a cidade de São Paulo

PELÉ/80 - PARA ELES; ELE SEMPRE FOI O NEGRINHO METIDO, EMBORA NÃO QUISESSE SÊ-LO!

 

DINHEIRO E FAMA NÃO COMPRAM A COR

MAS, O TALENTO RESITE!

Não creio que algum dos milhões de fãs do ex-Beatle John Lennon jogue fora seus álbuns ao descobrir que John, com seu primeiro filho Julian, foi um pai ausente e abusivo ou foi o tempo todo agressivo e igualmente abusivo com sua primeira esposa, Cynthia. Lennon afirmou numa entrevista que seu  filho com Cynthia era fruto de uma bebedeira. E arrematou de maneira grosseira:

“Não vou mentir para Julian. Noventa por cento das pessoas neste planeta, especialmente no Ocidente, nasceram de uma garrafa de uísque em uma noite de sábado e não havia intenção de ter filhos”.  Pai exemplar...

Tudo bem, parece que John foi um pai e um marido melhor para Yoko e para Sean, o filho que teve com artista japonesa. Mas Julian várias vezes lembrou-se de maneira amarga da sua infância com aquele pai ausente e abusivo, que disse para o próprio que: "odiava sua maneira de sorrir!"

Seria ainda fácil dizer que Rousseau, pai das ideias democráticas modernas, teve vários filhos, todos abandonados à adoção pública, que Karl Marx teve um filho bastardo com a governanta – que Engels assumiu a paternidade - ou que Ernest Hemingway, o escritor norte-americano, era misógino, abusava das suas parceiras e as queria obedientes e submissas. O grande poeta Ezra Pound trabalhou na Itália para o fascismo. A lista é longa. De artistas e pensadores geniais que na vida particular tiveram atitudes abjetas.

Por que Pelé deveria ser julgado pela posteridade pela sua moral, inegavelmente discutível, e não pelo seu futebol? Pelé foi pior do que a média dos esportistas, em sua maioria, alienados, egocêntricos e individualistas?

Aliás, a hipocrisia no Brasil impera. Os mesmos jornalistas – notadamente em São Paulo - que adoravam elogiar a consciência e o orgulho étnico de Mohamed Ali espinafravam um negro brasileiro com personalidade como Paulo César Caju. Ou seja, negro consciente é bom longe de mim!

Li muita adoração boba em torno do “rei”, mas também muita espinafração, comparações desfavoráveis com uma possível – e falsa – consciência social de Maradona.

Vamos deixar claro: alguns brasileiros só espinafram Pelé por que ele é brasileiro. E negro! Vocês duvidam?

Lembro das gentes – sou um homem idoso, lembram? - fazendo piadas grosseiras e preconceituosas sobre Pelé em razão dos seus relacionamentos com mulheres brancas. Vocês sabem, um branco quanto “ganha” uma “mulata” é o cara! Um negro que seduz uma mulher branca é um grande sacripanta. E a mulher, obviamente é uma meretriz de olho em seu saldo bancário! Uma vagabunda que não sabe que mulher branca não pode gostar de preto! 

Quando Pelé se separou da primeira esposa, a imprensa fofoqueira anunciou aos quatro cantos que a razão era sua suposta filha loira. Sim, a menina tem cabelos claros e... pele escura como a do pai! Infâmia pura.

No fundo o discurso era, apesar de Pelé se esforçar sempre para ser o “negro de alma branca”, que aquele preto não sabia o seu lugar. Onde já se viu um negro, e brasileiro, jogar tanta bola? Era necessário arrumar um gringo, de preferência branco para dizer que era mais jogador e um homem melhor. Só que não!

Inventem o que quiserem. Melhor, digam a verdade que quiserem. Pelé, como jogador de futebol foi o melhor de todos. Ao lado de Michael Jordan, Usain Bolt e Mohamed Ali, foi o maior atleta que vi em ação.

Gostaria muito que Pelé tivesse a grandeza de um John Carlos e de um Tommy Smith, que levantaram punhos negros durante a premiação dos jogos olímpicos em 1968. Adoraria que Pelé tivesse a coragem de Mohamed Ali que se recusou a lutar no Vietnam (“Nenhum vietcongue me chamou de ‘nigger’!”) ou a consciência de um Sócrates, o craque do Corinthians, um dos pais da “Democracia Corintiana”. Ou de Carlos Caszely, jogador chileno que desafiou a ditadura de Augusto Pinochet. Todos esses atletas foram corajosos e enfrentaram a hostilidade das autoridades, da mídia e do público.

O mesmo público que não consegue separar o futebol extraordinário de Pelé de sua vida bastante ordinária! E por vezes mesquinha.

PELÉ/80 - Esqueçam Messi, Cristiano Ronaldo, Ronaldinho, Neymar e Ronaldo Fenômeno!

Nunca gostei do “rei” Pelé como pessoa. Sempre se curvou ou bajulou os poderosos, o tempo todo se omitiu sobre o racismo brasileiro, aderindo ao discurso mainstream de que o problema no Brasil era “social”. Não bastasse tudo isso ainda bajulou figuras repugnantes da ditadura brasileira e beijou a mão de tiranos de vários países.

Mas atletas são pessoas de carne e osso. Muitas vezes queremos que eles sejam gênios da raça e nos ofereçam mais do que seus gols, suas cestas, seus socos. Atletas são frequentemente autocentrados, arrogantes, individualistas e muitas vezes, egoístas, no sentido literal da palavra, ou seja, voltados para o próprio ego.

Maradona é admirado por muitos progressistas, mas bajulou o presidente Menem e a direita peronista da Argentina e nunca se posicionou quando jovem contra a ditadura em seu país. Não obstante, foi um gênio com a bola nos pés. Inferior a Pelé – como todos os outros! - mais ainda assim um gênio.

Poderíamos citar ainda os também geniais Franz Beckenbauer e Michel Platini, ases dentro das quatro linhas, mas chegados a negócios escusos fora delas quando foram dirigentes esportivos.

Enfim, Pelé não foi perfeito, talvez nem tenha sido uma boa pessoa. Não sei. Nunca o conheci. Mas o assisti dentro das quatro linhas. Desculpem, crianças. Esqueçam Messi, Cristiano Ronaldo, Ronaldinho, Neymar e Ronaldo Fenômeno. Todos esses são ou foram craques inegáveis. Pelé não. Pelé foi um gênio.

Como todos as grandes figuras do esporte, Pelé conseguiu aliar uma capacidade física extraordinária a uma técnica quase sobrenatural. Possuía velocidade, arranque, impulsão e um controle quase sobre-humano da bola. Era capaz de arremates violentos tanto de direita quanto de esquerda, embora fosse destro, era um exímio cabeceador, grande cobrador de faltas e pênaltis e escondia a bola com seus dribles desconcertantes. Que eram sempre em direção ao gol, objetivos, sem firulas, enfeites ou tentativas de menosprezar o adversário.

Em comum com Maradona possuía a gana necessária para assumir a responsabilidade e decidir uma partida Ou tentar decidi-la. Como todos os gênios, possuía uma grande autoconfiança. Durante a partida, seu time ganhando ou perdendo, pedia a bola aos companheiros – às vezes exigia – sempre agitando os braços e apontando para si mesmo. Quando a situação o exigia empurrava, socava e usava os cotovelos contra os marcadores desleais. E algumas vezes partia para o revide e para intimidação. Como a maioria dos grandes craques, não gostava de perder e era capaz de encontrar uma solução genial num milésimo de segundo ou num ínfimo espaço do gramado.

Seus lances geniais na Copa do Mundo de 1970, como o chute contra a Checoslováquia antes do meio de campo, sua finta de corpo (sem tocar na bola) sobre o grande arqueiro uruguaio Ladislau Mazurkiewski, sua cabeçada perfeita, para o chão, que exigiu do fantástico Gordon Banks aquela que é considerada a maior defesa de todos os tempos de um goleiro. E estamos falando de gols que não aconteceram. Por azar ou habilidade extraordinário dos goleiros, esses desmancha-prazeres!

Essa ninguém me contou. Vi ao vivo no Morumbi. Atrás do gol onde ocorreu o lance, infelizmente, eu acho, perdido para sempre em imagens de vídeo. Mas quem viu não esquece. O camisa 10 do Santos deu uma bicicleta perfeita. Literalmente parou no ar, ou o tempo pareceu congelar por um segundo, como pareciam fazer Michael Jordan quando partia para a cesta ou Mohamed Ali quando desferia um dos seus socos à velocidade da luz.

Foi um dos lances mais perfeitos que vi na minha vida em qualquer esporte. Pelé acertou uma bicicleta perfeita e Ado, grande goleiro corintiano, injustamente esquecido, voou no ângulo e caiu no gramado com abola entre os braços. As torcidas dos dois times aplaudiram de pé. Ao final, como era comum naqueles dias, Pelé liquidou o Corinthians e o Santos ganhou de 3 x 0, com dois gols do Rei. Mas isso já era meio que esperado. No final da partida todos só lembravam da bicicleta e da defesa. Momentos que tornam o futebol, não uma oitava arte, mas a primeira.

Pelé 80 anos - Um Rei em carne e osso

O Programa rememora a carreira de Pelé mostrando seus gols e comentando passagens de sua vida e o contexto dos acontecimentos. Por outro lado, debate seus posicionamento politico controverso e suas omissões em momentos duros para o povo brasileiro.
Na abertura uma poesia aborda a questão do Negro não só pela negritude de Pelé, mas pela data 13 de Maio, oficializada como dia da libertação dos escravos.

SBP - Super Batepapo · Pelé 80 anos - Um Rei em carne e osso

CHEGOU O GRANDE MOMENTO DE DISCUTIR SE A BOLA É REDONDA! PARTICIPE!

 A NOVÍSSIMA DIREITA E A VELHA ESTUPIDEZ

Por: Prof. Benedito Carlos dos Santos

Mário Henrique Simonsen era apreciador entusiasta de óperas. Roberto Campos (que a esquerda jocosamente chamava de Bobby Fields) era um profundo conhecedor de literatura e ciência política. Nelson Rodrigues foi um dos mais aclamados cronistas e teatrólogos brasileiros. Todos eram direitistas notórios. Nunca concordei com o pensamento político de qualquer um deles. Todos tiveram suas biografias manchadas pelo apoio (e participação em alguns casos) nos governos militares. Mas não se pode negar que tinham algo a dizer.

Kim Kataguiri, o jovem queridinho da novíssima direita (que já nasceu com um discurso velho calcado na Guerra Fria) declarou certa vez que nunca leu Milton Friedman, o cânone do neoliberalismo. Bom, isso seria estranho se não se tratasse de um arrivista acéfalo!

O Movimento Brasil Livre (MBL), do qual o jovem faz parte, entre outras coisas defende o estado mínimo. Ter lido Milton Friedman ou Friedrich Von Hayek seria o mínimo a se esperar de quem advoga tais ideias. Mas aí reside o problema. Ideias!

Os grandes próceres da direita hoje são o astrólogo travestido de filósofo Olavo de Carvalho, Fernando Holiday - o garoto negro que se apraz em bancar o bobo da corte do MBL -, Lobão, Roger, Danilo Gentile. Sem falar dos terraplanistas e daqueles que negam, como nosso querido presidente, a eficácia da vacinação. Enfim, um time dos mais eruditos!

A grande atividade intelectual dessa gente é disparar vitupérios fascistas contra o sistema de cotas nas universidades públicas, denunciar conspirações globalistas chinesas, zurrar contra o tal “marxismo cultural”, relinchar contra Paulo Freire e clamar aos quatro cantos ou quatro casernas, por mais escolas militares que preparem o corpo e a mente dos jovens para o seu sonho de consumo: Uma ditadura militar como nos velhos tempos!

Por trás – e pela frente, pelos lados - está todo uma corja de analfabetos funcionais e até mesmo alguns analfabetos completos, embora muitos desses seres rastejantes enverguem ou falsifiquem diplomas universitários. São os que confundem a bandeira do Japão com algum símbolo comunista, acreditam que o nazismo é de esquerda e que a Globo, Folha de São Paulo e o jornal o Estado de São Paulo estão a soldo do PT.

A agenda desse povo é regressista, não apenas conservadora, e escorre frequentemente na direção um populismo rasteiro contra qualquer pensamento minimamente racional. Não apenas de esquerda ou liberal, mas humanista ou a favor da razão. São os verdadeiros embaixadores da idiocracia!

E possuem muitos fãs junto aos tipos humanos que ouvem música brega como se fosse Mozart e acham que os melhores atores do mundo são Vim Diesel e Sylvester Stallone.

Sim, eu estou sendo preconceituoso. Tenho um preconceito atávico contra fascistas e contra imbecis empoderados. E, ao contrário do que dizem alguns progressistas, nem todos esses filhotes bastardos e extemporâneos da ditadura militar são brancos e da elite. Está aí Fernando Holiday (cujo nome é a famosa piada pronta!) que não me deixa mentir.

São apenas estúpidos, Mas não inofensivos. Os diversos totalitarismos sempre foram cevados pela estupidez humana, que não tem classe social – mas que se concentra mais naquela classe média que está sempre saudosa dos “bons tempos” – nem etnia.

A estupidez, ela sim, é bastante democrática. Mas há obviamente poderosos antidemocráticos do “andar de cima” que se aproveitam dela.

A BOLA NÃO É REDONDA

Por: Chico Bicudo

Essa crônica de Chico Bicudo propõe o debate sobre retórica do movimento fascista que utiliza a pós verdade para construir o seu discurso de ódio.

De forma bem humorada o autor exporta para o mundo do futebol a narrativa que na maioria das vezes se encontra no mundo politico.

SBP - Super Batepapo · A bola não é redonda

UMA REFLEXÃO SOBRE A VITÓRIA LUÍS ARCE (MAS) NA BOLIVÍA

 

É evidente que a vitória de Luís Arce no Bolívia e do seu partido - Movimento ao Socialismo (MAS) - é uma vitória popular contra o golpismo e o imperialismo. Entretanto algumas reflexões são importantes para que não alimentemos falsas ilusões e esperanças vãs.

1- Arce é um moderado conciliador. Desmentiu Evo Morales quanto a uma ação mais dura contra a mídia golpista. Claro sinal de acomodação, elogiada até pela nossa mídia reacionária.

2- Nas últimas semanas, antes das eleições, Arce afastou-se de Evo e fez o tradicional discurso de governar para "todos os bolivianos". Pode ser apenas retórica. Mas... Isso não lembra a esquerda de um certo país?

3- O candidato de Evo Morales era na verdade David Choquehuanca, considerado mais à esquerda. Ele acabou vice na chapa do MAS para apaziguar as várias  facções do partido.

4- O MAS está longe de ser um partido com um projeto socialista homogêneo. Ou revolucionário. Dentro dele convivem vários grupos, mais ou menos de esquerda. O próprio Evo, demonizado pela direita e pela mídia vendida brasileira, é considerado um "centrista" dentro do partido. Lembre-se que ele foi um dos primeiros governantes do continente a cumprimentar o Capitão Cloroquina após a sua vitória. Duvido que o Bozo retribua tal civilidade em relação à vitória do MAS. Aliás, acabo de ser informado, o Brasil foi um dos poucos países do continente a não parabenizar Arce pela vitória eleitoral.

6- É necessário dizer que Evo Morales, ao tentar uma nova reeleição em 2019, ao invés de apoiar um sucessor do seu próprio partido, deu munição aos golpistas e aos fascistas de Santa Cruz de La Sierra, região mais abastada da Bolívia, com uma elite, reacionária que se julga europeia e odeia índios e camponeses. A decisão de Evo, controversa mesmo entre seus partidários, acendeu a faísca para o incêndio golpista. . Dizer isso não significa apoiar o golpe. E sim compreendê-lo.

7 – Nessa época de acusações desprovidas de conteúdo e sectarismo burro, espero que não leiam o que aqui está escrito como sinal de apoio a qualquer golpismo. A vitória de Arce é, sem sombra de dúvida, uma vitória do povo boliviano e uma derrota do imperialismo e do golpismo fascista.

8- Em tempo: Fora Bozo fascista! A abaixo o golpismo na Bolívia e no Brasil!

ALERTA: O puxa-saco de Donald Trump no Brasil da aula ao mestre

What Bolsonaro’s COVID-19 Case Tells Us About Trump’s     

O que o caso COVID-19 de Bolsonaro nos diz sobre a de Trump: O primo político de Donald Trump no Brasil seguiu o manual populista ao máximo. Funcionou maravilhas para ele.

Ambos resistiram ao distanciamento social, atacaram os bloqueios (lockdowns) e compararam o coronavírus à gripe. Cada um deles minimizou a gravidade dos surtos de seus países, atacou especialistas (inclusive dentro de seu próprio governo), compareceu a grandes eventos políticos, muitas vezes sem usar máscaras, e exaltou os benefícios não comprovados da hidroxicloroquina.

Agora que o presidente Donald Trump, como seu homólogo brasileiro, Jair Bolsonaro, meses antes, testou positivo para COVID-19, uma pergunta permanece: ele também conseguirá sair dessa crise de saúde não apenas fisicamente ileso, mas politicamente fortalecido?

Muito antes da pandemia do coronavírus, analistas, críticos e jornalistas haviam comparado Bolsonaro a Trump, apelidando o líder brasileiro de “Trunfo dos Trópicos”. O par compartilha uma visão de mundo nacionalista, uma vontade de abraçar tendências autoritárias e um compromisso com uma personalidade forte. Desde que foi eleito, Bolsonaro até adotou o toque de clarim das "notícias falsas" de Trump e parece ser o único líder latino-americano que tem uma relação genuinamente amorosa com o presidente americano.

A comparação se cristalizou, no entanto, durante a pandemia. Muito permanece obscuro sobre a gravidade do caso de Trump, e os dois países obviamente diferem, mas as semelhanças são surpreendentes. A resposta do Brasil ao coronavírus foi, como a dos Estados Unidos, duramente criticada como um fracasso absurdo: o país lidera a região em infecções totais por coronavírus e acumulou o terceiro maior número de casos confirmados globalmente. Com 145.000 mortes confirmadas, fica atrás apenas dos Estados Unidos e, como os EUA, nunca impôs um bloqueio  (lockdown) nacional. Bolsonaro também agiu de maneira inconseqüente  para rapidamente reabrir seu país e minimizou o risco da doença, mesmo quando mais de 20 membros de seu círculo contraíram o vírus - após uma viagem ao resort de Trump em Mar-a-Lago. Ele foi chamado de  “cavalier” e um "atirador de bomba" durante o curso da pandemia.

Quando Bolsonaro revelou seu próprio diagnóstico neste verão, ele saiu infantilmente do palácio presidencial e, dirigindo-se a repórteres que estavam a centímetros dele, disse que seus sintomas eram apenas leves porque ele estava tomando hidroxicloroquina. Ele então tirou a máscara para sorrir e dizer: "Você pode ver no meu rosto que estou bem e calmo."

A doença veio como um constrangimento para Bolsonaro, uma aparente acusação de como ele lidou com a pandemia e um ataque direto a sua personalidade de homem forte. Ao se dirigir ao país em março, antes de ser infectado, ele havia chamado COVID-19 de “uma pequena gripe”, sugerindo que com sua “história como atleta, se eu fosse infectado pelo vírus, não teria que me preocupar”.

O vírus, entretanto, o fez parecer vulnerável e sua popularidade despencou. Bolsonaro disse que seus sintomas incluíam febre, dores musculares e exaustão. Sua sorte política foi, pelo menos nos estágios iniciais de sua infecção e recuperação, agravada pela decisão de seu ministério da saúde em junho de parar de relatar dados sobre casos e mortes por coronavírus no país, o que gerou indignação.

Ainda assim, Bolsonaro fez questão de ser visto enquanto se recuperava da doença. Ele enfatizou que seus sintomas não eram graves, videoconferidos em reuniões de trabalho, foi ativo nas redes sociais durante sua convalescença (postando um vídeo de si mesmo supostamente tomando hidroxicloroquina) e, nos dias que antecederam seu anúncio de que estava recuperado, participou na cerimônia diária de içamento da bandeira fora de sua residência oficial. Quando finalmente deu negativo, ele tuitou o resultado com uma foto dele segurando uma caixa de pílulas de hidroxicloroquina e foi dar um passeio de moto.

“Ele se aproveitou do fato de ter COVID e de ter superado isso e se recuperado com bastante rapidez como uma espécie de justificativa de sua abordagem”, disse-me Michael Shifter, presidente do Inter-American Dialogue, um think tank. “Ele também tentou recriar a imagem de macho durão.” Essa imagem de durão é central para seu apelo a tantos apoiadores, que há muito admiram, embora incoerente e às vezes absurda, sua retórica autoritária e anti-estabelecimento.

Bolsonaro também nunca se desviou de sua mensagem de economia em primeiro lugar. O presidente brasileiro se opôs aos fechamentos e pediu às pessoas que resistissem aos fechamentos locais, chamando de “crime” impor tais restrições e acusando prefeitos e governadores de “destruir o Brasil”. Mesmo quando estava doente, ele elogiou as prioridades econômicas de seu governo. “Nós salvamos vidas e empregos sem criar pânico ... Eu sempre defendi que a luta contra o vírus não poderia ter um efeito colateral pior do que o próprio vírus”, tuitou Bolsonaro, ecoando a mensagem na primavera e verão de Trump para ajudar corporações de que “não podemos deixar a cura ser pior do que o próprio problema.” Até certo ponto, essa estratégia funcionou - o Brasil experimentou um crescimento em mortes, mas uma contração econômica menos dramática do que seus vizinhos.

Parte dessa priorização econômica incluiu pagamentos indiretos para os pobres, estímulo econômico que responde por grande parte de seu suporte atual, Shifter me disse. (Ao contrário das observações de Bolsonaro sobre o coronavírus, isso marca uma mudança: Bolsonaro prometeu cortar gastos do governo e executar um orçamento apertado). “Assim que o programa for cortado ou alterado para algo com pagamentos menores, então você poderá ver que ele volte a ter problemas se sua popularidade cair”, disse-me Anya Prusa, associada sênior do Instituto Brasil do Wilson Center. "Mas pelo menos por agora, ele parece não estar mais em perigo iminente."

Na verdade, ao invés de estar em qualquer perigo político, Bolsonaro parece estar ganhando. Em um país cuja cena política é tão fragmentada, onde o ódio das pessoas pelo estabelecimento político facilitou a ascensão de um autoritário de extrema direita, o índice de aprovação de Bolsonaro mostra seu notável poder de permanência, Prusa me disse. O público brasileiro estava exausto após anos de escândalos de corrupção, crise econômica e turbulência política.

No entanto, as principais diferenças permanecem entre os dois líderes. Por um lado, Bolsonaro não enfrenta nenhuma oposição política real - a esquerda política do Brasil permanece fragmentada; enquanto a direita política, o centro e os moderados estão dispostos a trabalhar com Bolsonaro e desviar os olhos da corrupção em seu governo. Ele foi coagido por opositores no Congresso e no Supremo Tribunal Federal, mas seu principal e único rival em potencial para um segundo mandato, o ex-presidente Lula da Silva, está impedido de concorrer após duas condenações. Bolsonaro também teve tempo para reabilitar sua imagem política. Trump, por outro lado, está a semanas de uma eleição e perdendo nas pesquisas contra um Partido Democrata determinado.

A história de Bolsonaro, no entanto, demonstra que ainda que existe um roteiro político para Trump depois da COVID. 

Quando perguntei a Prusa qual foi a lição do diagnóstico COVID-19 de Bolsonaro, ela me disse que "certamente não o prejudicou" politicamente. Seus partidários irão ignorar todas e quaisquer acusações como mentiras de esquerda. “Ele estava enfrentando desafios reais no Congresso e nos tribunais. Diante de qualquer tipo de escândalo, sua popularidade sempre cresceu; ele e sua presidência se estabilizaram ”, disse ela. “Seis meses atrás, as pessoas estavam falando sobre‘ Será que ele vai durar? Depois do juiz Moro, Queiroz, eles perguntaram: Será que ele vai sofrer um impeachment? 'E agora essa conversa realmente diminuiu. Nada pode parar seus seguidores ”

Christian Paz é um editor assistente em The Atlantic.

Prof. Ivan Paganotti os impactos da desinformação

no jornalismo e nas redes sociais

O Doutor em Ciências da Comunicação, Professor e Jornalista Ivan Paganotti fala sobre os impactos da desinformação no jornalismo e nas redes sociais.

Apresenta o Vaza Falsiane, um curso online ultrapop para entender – e combater – Fake news e desinformação e discorre sobre o Entendendo Bolsonaro - Um blog que se propõe em fazer uma discussão serena e baseada em evidências sobre a ascensão da extrema direita no mundo, atraves de artigos produzidos por pesquisadores e estudiosos que analisam a nova direita e suas consequências em diversos campos: da sociologia à psicanálise, da política à comunicação.

Vaza falsiane: vazafalsiane.com/

Entendendo Bolsonaro: entendendobolsonaro.blogosfera.uol.com.br/

SBP - Super Batepapo · Album - Prof. Ivan Paganotti os impactos da desinformação no jornalismo e nas redes sociais.

Gulag Canavieiro no Super Batepapo ao vivo

 

O GULAG ESTÁ ABERTO PARA VOCE

VENHA CORTAR UMA CANA COM A GENTE!

Facebook:

https://facebook.com/SBPSuperbatepapo

https://facebook.com/cantareirafm

A ideia de mandar gente escrota para cortar cana num canavial foi do Escquerda Torresmo e se tornou uma pagina no Facebook  em 2017. Em pouco tempo atingiu o patamar de 13 mil seguidores, quando foi banida pelos administradores da rede social. Contudo, quando se deseja dar um destino justo para os ignorantes que abundam  tanto no mundo real como no virtual a persistência é obrigatória e é por isso que a  segunda versão se mantém viva atualmente com mais ou menos 50 mil seguidores. 

Armênio vai contar toda essa historia para o publico do Super Batepapo.

TE ESPERAMOS NO  GULAG CANAVIEIRO! 

https://www.facebook.com/GulagCanavieiro/

COMPAREÇA! 

DOMINGO

18 DE OUTUBRO

19:00HS

Governo americano avança seu controle sobre a internet

 

O Secretário de Estado Michael R. Pompeo se reúne com a Equipe de Liderança Oracle, em Redwood City, Califórnia

Fontes de notícias de negócios começaram a relatar na noite de 13 de setembro que a gigante de tecnologia e serviços de software com sede na Califórnia, Oracle Corporation, foi selecionada pela plataforma de mídia social chinesa TikTok como seu "parceiro de tecnologia confiável" nos EUA. 

Por que TikTok escolheu compartilhar sua plataforma de muito sucesso com uma empresa norte-americana ?

Em uma significativa escalada da campanha contra a China pouco antes das eleições, em agosto, a administração Trump anunciou que irá levar adiante as suas ordens executivas de 6 de agosto para banir o download das redes sociais, TikTok e WeChat. 

Trump emitiu uma ordem de emergência exigindo que a ByteDance, sediada na China, se desfizesse da TikTok com base no fundamento infundado de que a empresa estava entregando "informações pessoais e proprietárias dos americanos" ao estado de inteligência chinês. 

O banimento é um ataque frontal à liberdade de expressão e um esforço para consolidar o controle da internet por poucas corporações enormes que trabalham em parceria com o governo dos EUA. O TikTok é utilizado por milhões de pessoas todos os dias para se conectar com amigos e familiares, compartilhar idéias e se comunicar, e tem sido utilizado para organizar protestos sociais. O WeChat é um importante meio de comunicação entre os Estados Unidos e a China. Em uma declaração oficial divulgada pelo Secretário de Comércio, Wilbur Ross, foi dito que os downloads e as novas versões dos dois aplicativos seriam proibidos nas lojas de aplicativos da Apple e do Android a partir de 20 de setembro. Em relação ao WeChat, a declaração do Departamento de Comércio proíbe todos os pagamentos e transferências eletrônicos, assim como a hospedagem, o tráfego na rede ou a "utilização do código constituinte do aplicativo" dentro dos Estados Unidos. 

O WeChat, "para todos os fins práticos... será fechado nos EUA, mas somente nos EUA, a partir da meia-noite de segunda-feira", disse Ross. O TikTok sofrerá uma proibição semelhante nos EUA em 12 de novembro, a menos que a administração Trump aprove a proposta feita no último fim de semana pela gigante de software estadunidense, Oracle Corporation, para se tornar um "parceiro tecnológico confiável" da ByteDance, a empresa chinesa atual proprietária. A transferência do TikTok para os EUA teria como objetivo criar as condições nas quais ela estaria sujeita ao mesmo tipo de censura apoiada pelo governo, que já foi implementada pelo Google, Facebook, Twitter e outras empresas de redes sociais sediadas nos EUA. 

O TikTok é a décima rede social mais popular do mundo, com 500 milhões de usuários, 100 milhões deles nos EUA. O WeChat é o quinto maior aplicativo de rede social do mundo, com 1,06 bilhão de usuários, dos quais 3,3 milhões estão nos EUA. Descrito como o "aplicativo faz-tudo" chinês, o WeChat é um aplicativo multiuso de mensagens instantâneas, rede social e de pagamentos do grupo empresarial Tencent Holdings. Após o anúncio da ordem executiva de Trump, o impacto desse desligamento foi explicado pela WeChat Users Alliance, um grupo sem fins lucrativos fundado por cinco advogados sino-americanos: "O WeChat é um aplicativo de mensagens mais comumente utilizado por vários milhões de sino-americanos nos EUA. 

Muitos outros não sino-americanos também o utilizam para se comunicar com seus amigos, clientes ou parceiros de negócios cujo primeiro idioma é o chinês. A proibição completa do WeChat afetará severamente as vidas e o trabalho de milhões de pessoas nos Estados Unidos. 

Elas terão dificuldades para conversar com as suas famílias, parentes e amigos na China". Michael Bien, um advogado de São Francisco que representa a organização, disse que o WeChat é a principal forma de muitos de seus usuários estadunidenses se comunicarem, organizarem grupos sociais, administrarem negócios e se envolverem em atividades políticas. Bien disse: "Nosso argumento é que [a proibição] viola a Constituição, pois não se pode censurar uma parte tão fundamental da comunicação, especialmente quando afeta um grupo isolado que tem sido historicamente uma minoria sujeita à discriminação nos EUA, seja pela lei ou na prática". 

 As ações da administração Trump contra o TikTok e o WeChat são um ataque à capacidade da classe trabalhadora de se expressar politicamente e de se comunicar livremente no cotidiano. 

 Todos os trabalhadores e jovens nos EUA devem rejeitar a tentativa da administração Trump de provocar sentimentos reacionários contra os chineses com base em declarações não substanciadas de ameaças à "segurança nacional". Não foi apresentada qualquer evidência para apoiar as declarações do governo dos EUA de que o TikTok ou o WeChat estão envolvidos em uma "coleta mal-intencionada de dados pessoais de cidadãos estadunidenses" e são participantes ativos da "fusão civil-militar da China" em "cooperação com os serviços de inteligência" do Partido Comunista Chinês, como alegou Ross.

Qualquer avaliação objetiva dos dois aplicativos contradiz completamente os ataques da administração Trump ao TikTok e ao WeChat, e mostra que o surgimento das redes sociais sediadas na China é parte da globalização e da integração da economia mundial que tem se acelerado nas últimas quatro décadas. As redes sociais ― como Facebook, Twitter e YouTube ― surgiram como consequência da convergência dos smartphones e tablets com os serviços de internet banda larga sem fio internacionalmente na primeira década do século XXI. 

Os primeiros anos desse desenvolvimento global ― o Facebook foi lançado em 2004, o acesso à internet sem fio de quarta geração (4G) foi disponibilizado pela primeira vez em 2006 e o primeiro modelo do iPhone da Apple foi lançado em 2007 ― foram dominados por empresas estadunidenses. O uso dessas tecnologias se espalhou rapidamente pelo mundo na década seguinte. Por exemplo, em 2007, apenas 1% da população dos países em desenvolvimento assinava serviços de banda larga móveis. Hoje, esse número está próximo de 85%. Durante esse período, a integração dos EUA e da China no desenvolvimento e na produção dessas tecnologias se expandiu dramaticamente. A relação da Apple com as taiwanesas Foxconn e Pegatron ― ambas possuindo instalações em Shenzhen, China, onde centenas de milhões de iPhones já foram montados por operários chineses altamente explorados ― é apenas um exemplo desse processo. 

 A globalização tem integrado os EUA e a China economicamente, cientificamente, academicamente e culturalmente em muitos níveis. O número de imigrantes chineses nos EUA cresceu sete vezes desde 1980, atingindo 2,5 milhões de pessoas em 2018. O esforço da administração Trump para demonizar a China, atacando os aplicativos imensamente populares, expressa um grau de desespero dentro da administração. Em meio à crescente oposição social e política dentro dos EUA, acelerada pelo desastre provocado pela pandemia do coronavírus, a classe dominante está procurando desviar as tensões na direção externa, provocando um conflito internacional com a China. 

O alvo central dos ataques econômicos contra a China é tanto a classe trabalhadora doméstica quanto o "inimigo" externo. Conforme foi demonstrado pela proibição do TikTok e do WeChat, o conflito entre os EUA e a China já se tornou a ocasião para grandes ataques contra a liberdade de expressão, e a escalada do conflito criaria um pretexto para novos ataques aos direitos democráticos. Ninguém deve ter ilusões de que os democratas se opõem à agressão de Trump contra a China. 

Os democratas abraçaram completamente a campanha explicitada pela Casa Branca e declararam que Trump é "brando" com a China. Conforme Richard Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores, disse aoWall Street Journal em 10 de setembro: "Independentemente de quem ganhar, a política dos EUA em relação à China será mais dura nos próximos cinco anos do que foi nos últimos cinco anos. A China mudou, e o pensamento dos EUA sobre a China mudou". 

Em 4 de agosto, em uma coluna intitulada "Os EUA irão decapitar a Huawei" no New York Times, o historiador Chris Miller adverte que a vantagem global dos EUA em tecnologia está diminuindo. "A decapitação digital da Huawei é uma demonstração chocante do poder dos EUA. Por capricho do presidente dos Estados Unidos, qualquer outra empresa de tecnologia chinesa poderia ter um destino como esse. Imagine se uma potência estrangeira pudesse fazer o mesmo com o Google ou com a Amazon". 

Os ataques à Huawei, ao TikTok e ao WeChat são todos demonstrações da criminalidade do imperialismo estadunidense, mas também são, em última instância, uma expressão da fraqueza e do declínio da sua hegemonia mundial, que surgiu após a Segunda Guerra Mundial.   Os EUA estão utilizando a sua influência geopolítica para destruir os concorrentes das empresas de redes sociais sediadas nos EUA.

Somente a classe trabalhadora internacional tem a capacidade de impedir a decadência aos antagonismos nacionalistas que estão levando guerras econômicas a conflitos militares e à Terceira Guerra Mundial. 

A unidade objetiva da classe trabalhadora através das fronteiras nacionais é a base da luta pelo socialismo, que deve ser assumida nos EUA, na China e em todos os países do mundo.

BRASIL X PERU. QUEM LIGA?

Quando o Brasil desembarcou na Europa em 1938 para disputar a 3ª Copa do Mundo da FIFA, em solo francês, seus jogadores, técnicos e dirigentes não faziam ideia de que a regra do futebol havia mudado (há dois anos!) e havia sido “inventado” o tiro de meta. 

Nossos goleiros (Batatais e Valter) viviam sendo advertidos por tentar recolocar a bola em jogo com as mãos como nas peladas de rua!

Em 1954 na Suíça foi pior ainda. Sem conhecer o regulamento do certame mundial e vítima de um regulamento asnático cometido pela FIFA, os brasileiros esfalfaram-se em campo num esforço inútil na prorrogação contra a Iugoslávia. O 1x1 no tempo regulamentar classificava as duas equipes. Que mesmo assim foram obrigadas a jogar mais trinta minutos. Ao final o empate persistiu e os brasileiros foram em prantos para os vestiários, julgando-se fora da Copa, sob os olhares incrédulos dos adversários. 

Que passaram todo o tempo extra gesticulando que o empate classificava as duas equipes e não entendiam o desespero dos canarinhos.

No vestiário enlutado apareceu finalmente um dirigente que “descobriu” que o empate havia classificado o Brasil! Que depois enfrentou o esquadrão húngaro de Puskas, Cocsis e Hideguti e obviamente deu com os burros n’água.

Décadas depois, o grande Nilton Santos, a “Enciclopédia do Futebol”, perguntado sobre os avisos dos adversários, questionou, meio sério, meio irônico: “Você acha que a gente ia acreditar nos inimigos”. Pois é.

Quatro anos depois, na Suécia, com jogadores espetaculares – Pelé, Didi, Garrincha, Gilmar, Nilton Santos – o Brasil impôs aos anfitriões a maior goleada de uma final de copa – 5 x 2 – e deu ao mundo um modelo inovador de jogo, o 4-2-4, que rompeu com o rígido WM ainda praticado pela maioria dos selecionados.

Aí viramos os maiorais! “Com brasileiro não há quem possa”! O Brasil de Juscelino Kubitschek parecia ser o país do futuro mesmo. Tínhamos o melhor futebol do mundo, a Bossa Nova, o Cinema Novo, Brasília, “cinquenta anos em cinco”. Ou seja, como dizem os manos hoje, era “noiz na fita”!

Só que não!

Daí para frente, oscilamos entre o orgulho tonto e o complexo de vira-lata. Vamos deixar claro: O Brasil foi o melhor do mundo entre 1958 e 1970 quando ganhou três copas do mundo em quatro, feito nunca igualado. Mas fora das quatro linhas éramos – e ainda somos – uma bagunça constrangedora. Nossos estádios são um lixo, com raras exceções, e o “padrão Copa do Mundo” pouco melhorou essa condição. 

Nossos dirigentes são geralmente venais ou incompetentes. Às vezes os dois! A geração de ouro de Pelé a Tostão e Rivelino apenas mascarou a nossa incapacidade de organização fora do campo. E vamos parar de dizer que o Brasil SEMPRE foi melhor do que todo mundo! Isso é mistificação. Até a década de 1950 o futebol brasileiro não ganhava nada. Na América do Sul apanhávamos do Uruguai e da Argentina dia sim dia também! No futebol e no basquete. Jogávamos como nunca contra os “Hermanos” aqui da bacia do rio da Prata, mas perdíamos sempre!

Ou seja, nem somos tão bons assim, nem somos tão ruins assim. 

Quando o Brasil entrar em campo hoje contra a seleção do Peru, freguesa de carteirinha – nunca derrotou o Brasil num jogo de eliminatórias – não haverá honra alguma em campo. Na vitória ou na derrota. Apenas um joguinho chinfrim que nem as grandes redes de TV se atreverão a transmitir. Ou seja, tudo somado, o resultado é zero. Ou zero a zero.