Como termina o conflito Rússia-Ucrânia?

Уловка-24

A campanha militar da Rússia na Ucrânia já dura dois anos. A afirmação de que tudo será decidido no campo de batalha tornou-se axiomática, mas a avaliação dos resultados mudou. Há um ano e meio, o chefe da diplomacia da UE, Josep Borrell, falava com optimismo. Mas agora ele se comunica com medo.

Arrisquemo-nos a assumir que se aproxima um momento muito importante, não só no sentido militar, mas sobretudo no sentido político.

Desde o início, a motivação para a operação militar da Rússia na Ucrânia combinou duas questões, de natureza diferente, mas ligadas pelas circunstâncias da história recente. Em primeiro lugar, os princípios da segurança internacional tal como surgiram após o fim da Guerra Fria e, em segundo lugar, a questão do nazismo ucraniano como parte da sua identidade nacional. A base para esta abordagem dupla está exposta no artigo de Vladimir Putin “Sobre a Unidade Histórica de Russos e Ucranianos”, publicado seis meses antes do início das hostilidades. Nele, o presidente russo associou as preocupações sobre a segurança militar e política do país à destruição desta unidade. Com base numa excursão detalhada pela história, o chefe de Estado argumentou que as tentativas de formar uma identidade ucraniana separada estiveram sempre ligadas ao desejo dos atores externos de enfraquecer a Rússia e criar um posto avançado de forças hostis a ela numa área estrategicamente chave.

Conflitos de grandes potências com implicações globais surgem frequentemente sobre questões controversas específicas. Neste caso, as questões não estão apenas interligadas, mas também são extremamente emocionais – para a Ucrânia e pelo menos parte do resto da Europa, mas especialmente para a Rússia. Isto torna-as difíceis de gerir e, acima de tudo, difíceis de priorizar: qual das duas tarefas deve ser priorizada? Idealmente, é claro, ambos ao mesmo tempo. Mas isso é viável? Fazer uma escolha ou alcançar um “pacote de solução” é uma questão que Moscou poderá ter de enfrentar num futuro próximo.

Expansão territorial vs. Expansão da OTAN

A questão de “rebaixar” a NATO e de construir outras relações de segurança nesta base serviu de prelúdio para o início da operação – os requisitos relevantes estavam contidos num memorando do Ministério dos Negócios Estrangeiros em Dezembro de 2021. Tanto quanto sabemos hoje , o mesmo foi discutido nas negociações na Bielorrússia e na Turquia na primavera de 2022. O estatuto neutro para a Ucrânia (ou seja, o bloco ocidental concordando em não se expandir ainda mais) e a limitação do seu potencial militar foram aparentemente concebidos como um ponto de partida para acordos futuros e mais amplos. Putin disse a mesma coisa na sua recente entrevista com Tucker Carlson: a guerra poderia ter terminado em Istambul se os estrangeiros não tivessem impedido as partes de chegarem a um acordo naquela altura. Isto mostra mais uma vez que o objetivo original foi formulado em termos da situação europeia como um todo e não de ganhos territoriais.

No entanto, a situação mudou nos últimos dois anos e é o segundo componente motivacional que veio à tona. Em dois apelos de Vladimir Putin em Fevereiro de 2022, pouco antes do início das hostilidades, a ênfase foi colocada na injustiça histórica e na incongruência de dividir uma nação em cidadãos de dois estados diferentes, e na artificialidade das fronteiras traçadas. Dado que o plano original da campanha (uma mudança brusca e rápida no estatuto militar-estratégico da Ucrânia) não se concretizou e assumiu um carácter prolongado, a questão do controlo territorial e da travessia da linha da frente tornou-se a questão principal. E a adesão de novos territórios à Federação Russa no Outono de 2022 excluiu a possibilidade de compromissos que poderiam ter sido discutidos na Primavera desse ano (um regresso às posições ocupadas antes do início das hostilidades em grande escala). O refrão constante é que quaisquer negociações a partir de agora terão de ter em conta as realidades “no terreno” e, uma vez que estas estão em constante mudança, o resultado não é predeterminado.

Os custos incorridos – principalmente em termos humanos, mas também em termos materiais – elevaram drasticamente a fasquia para um hipotético acordo.

Do ponto de vista do Kremlin, a incapacidade da Ucrânia de lutar sem enormes fornecimentos contínuos do exterior apenas confirma a tese expressa no artigo de Putin sobre a natureza externamente inspirada do projeto nacional ucraniano.

Assim, as duas componentes – segurança europeia e composição/identidade territorial ucraniana – estão, em última análise, ligadas.

Em outras palavras, as relações da Rússia com a Ucrânia e as relações da Rússia com os EUA/NATO são a essência de um problema.

Congelamento em vez de reconhecimento

Qualquer configuração alterada da Ucrânia não será legalmente reconhecida por Kiev ou pelos seus patrocinadores ocidentais. Isto significa que, na melhor das hipóteses, só podemos falar de um congelamento, de uma suspensão das hostilidades – uma espécie de versão da Europa de Leste do “paralelo 38” coreano. Mas isto quase garante que o conflito recomeçará com ainda maior ferocidade na primeira oportunidade logística.

O reconhecimento das novas realidades geopolíticas só é teoricamente possível no caso de um resultado militar óbvio e inegável. Neste caso, os contornos das fronteiras seriam diferentes, não só das fronteiras originais, mas também das de hoje. A consagração legal destas mudanças significaria a emergência de facto de um sistema de segurança diferente na Europa. Atualmente, ninguém parece estar preparado para isto; pelo contrário, a opinião predominante é que qualquer concessão a Moscou será um “bónus” que alimentará as suas ambições supostamente agressivas. Alimentará também o argumento de que a segurança da Europa só pode ser garantida por um rápido aumento das capacidades de defesa da NATO e, em particular, dos seus membros europeus. No entanto, a situação com estes últimos não é grande – o seu potencial foi significativamente enfraquecido pelo apoio a Kiev, e a criação de um novo paradigma exigirá tempo, dinheiro e vontade política, sendo que todos os três são escassos.

E é aqui que – provavelmente muito em breve – a estrada se bifurcará.

O cenário da Alemanha Ocidental

A especulação sobre algum tipo de conversações de paz já existe há muito tempo, suscitando reações contraditórias – desde a esperança de um fim ao derramamento de sangue até à suspeita de uma vontade de “fazer um acordo”. O tema das conversações não é claro: tanto as posições declaradas como, tanto quanto se pode julgar, as posições confidenciais das partes são incompatíveis – ambas insistem na rendição do inimigo. No entanto, à medida que o impasse no campo de batalha se arrasta e os problemas políticos enfrentados pelos doadores da Ucrânia aumentam, é possível uma mudança para propostas concretas.

De 2014 até à primavera de 2022 (negociações de Istambul), a neutralidade da Ucrânia continuou a ser a questão central. Moscou insistiu nisso e, há dez anos, os antigos patriarcas diplomáticos Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski, que ainda estavam vivos, pronunciaram-se a favor de tal solução. Em 2022, Kissinger chegou à conclusão de que o estatuto de neutralidade da Ucrânia já não era relevante e que deveria ser admitida na NATO, sacrificando parte do seu território. Para isso, os ucranianos adicionaram-no à base de dados de inimigos Myrotvorets (“Pacificador”), e a reação no Ocidente foi geralmente negativa.

Agora, o conselho do último grande internacionalista do século XX começa a parecer um plano básico. O regresso dos territórios ao controlo de Kiev já não é considerado provável pelos estrategistas americanos. Assim, a ideia é que a verdadeira vitória da coligação anti-russa será a preservação do Estado ucraniano e a sua consolidação dentro do bloco euro-atlântico. Por outras palavras, impedir que Moscou concretize a sua primeira (e inicialmente a mais importante) prioridade à custa de uma concessão (na verdade já inevitável) da segunda.

Esta perspectiva foi recentemente descrita de forma muito clara no Financial Times por Ivan Krastev. “O que é inegociável não é tanto a integridade territorial da Ucrânia, mas a sua orientação democrática e pró-ocidental.” E acrescenta: “Para aqueles que são a favor de um fim negociado para a guerra, começar a defender que a NATO admita a Ucrânia o mais rapidamente possível é a única resposta eficaz ao desejo de Moscovo de mudanças territoriais. Só uma Ucrânia que faça parte da NATO pode sobreviver à perda permanente ou temporária de controlo sobre parte do seu território.” O autor faz uma analogia com a Alemanha Ocidental durante a Guerra Fria.

A analogia é ilustrativa porque implica outra parte do cenário da Alemanha Ocidental – a reunificação na primeira oportunidade. O reconhecimento da legitimidade da Alemanha Oriental não impediu isto (no caso russo-ucraniano, contudo, o reconhecimento legal da transferência de territórios sob o controle de Moscou ainda é extremamente difícil de imaginar). Seja como for, se a atual dinâmica continuar, podemos esperar que tal proposta seja feita. E a Rússia terá de responder.

Jogo simultâneo

A reação de Moscou parece óbvia – esta opção não cumpre nem a primeira nem a segunda tarefa e é, portanto, inaceitável. Mas circunstâncias especiais devem ser levadas em conta. Em primeiro lugar, o Ocidente nem sequer considera a possibilidade de uma nova “Yalta-Potsdam”, o que nos parece ser um resultado necessário da batalha. O que está a acontecer é antes visto como uma luta para evitar uma revisão dos resultados da Guerra Fria. A confiança na NATO como pilar da segurança – pelo menos da segurança europeia – é um dos principais factores. Os receios e incertezas associados ao possível regresso de Donald Trump, fóbico à NATO, à Casa Branca apenas reforçam o desejo do bloco de consolidar a sua posição.

O retrocesso na Ucrânia será agora visto em todo o mundo como um sinal do declínio dos EUA, que Washington não pode permitir-se. E não se trata apenas de uma questão de prestígio ou de uma relutância de princípio em fazer concessões a Moscou, que já perdeu a Guerra Fria. A situação internacional é radicalmente diferente da do final da Segunda Guerra Mundial ou do início da Guerra Fria. Para usar uma metáfora bem conhecida, no “grande tabuleiro de xadrez” os EUA devem jogar um “jogo simultâneo” com um número crescente de adversários. Cada um está jogando seu próprio jogo, mas observando cuidadosamente a situação nos outros tabuleiros, tirando conclusões e aprendendo lições. Tanto mais que o próprio Grão-Mestre declarou uma das batalhas decisiva. Não pode ser perdido sem consequências para os outros.

Na prática, isto significa que pode ser oferecido à Rússia um “empate” de uma forma ou de outra. (Krastev: “Se planejam realmente ocupar terras ucranianas, precisam de aceitar que a Ucrânia será membro da NATO.”) No Ocidente, isto será saudado como uma vitória histórica. As autoridades russas também terão a oportunidade de apresentar este resultado como uma conquista, mas é pouco provável que todos fiquem satisfeitos com a relação qualidade-preço. O resíduo permanecerá.

A lógica dos defensores ocidentais de tal ideia: surgirá um impasse na esfera da segurança, mas será estável. A adesão da Ucrânia ao bloco do Atlântico Norte forçará a Rússia a ser muito mais cautelosa, uma vez que Moscou compreenderá que as consequências militares passarão para um nível qualitativamente diferente. Ao mesmo tempo, a participação de Kiev na aliança tornar-se-á ela própria um elemento dissuasor – os aliados não permitirão que a Rússia seja provocada. (Este último argumento foi apresentado à liderança soviética quando esta foi persuadida a concordar com a adesão à NATO para uma Alemanha unida.)

No entanto, dada a atitude em relação à aliança que se desenvolveu ao longo dos últimos trinta anos e a fatal falta de confiança, a Rússia encarará inevitavelmente a adesão da Ucrânia à NATO como a preparação de um trampolim para um novo conflito. Além disso, tal estado de coisas tornar-se-á uma repetição virtual da Guerra Fria (com uma Ucrânia dividida como uma Alemanha dividida), mas apenas em fronteiras que são muitas vezes piores para a Rússia.

Que tipo de ganhos territoriais fariam Moscou concordar com tal acordo? Em teoria, a Rússia poderia aceitá-lo se o sudeste da Ucrânia, com Odessa (Putin chamou estas áreas historicamente russas) e Kharkov, fossem colocados sob controle russo. Mas, em primeiro lugar, tal perspectiva não parece realista neste momento e, em segundo lugar, não resolve o dilema acima descrito. Finalmente, a continuação do que já é uma campanha bastante prolongada requer a formulação de uma narrativa cada vez mais convincente.

Ponto de ebulição

Não há qualquer compromisso à vista: a questão da NATO é uma questão de princípio para ambas as partes. A Rússia espera forçar os EUA e os seus amigos a reconhecerem a necessidade de um recuo político nesta questão. Washington e os seus aliados consideram isto categoricamente inaceitável. As condições para a escalada estão aí. A Rússia pretende converter a sua actual vantagem em mais ganhos territoriais a qualquer custo, demonstrando que o inimigo está a ficar sem recursos para o confronto. Mas o problema na ajuda americana a Kiev, se for resolvido, conduzirá não só a resultados quantitativos, mas também a resultados qualitativos – ao descongelamento de fundos e ao início do fornecimento de armas mais poderosas de longo alcance para infligir o máximo dano à Rússia.

A intensidade do confronto já é tal que um novo aumento da temperatura leva a um ponto de ebulição total, ou seja, próximo de um confronto direto entre a Rússia e a NATO.

E os sucessos militares de Moscou, longe de serem preocupantes, podem ter o efeito oposto de aumentar os riscos.

Ao considerar este padrão, é importante ter em mente as circunstâncias internas, que hoje podem ser mais importantes do que quaisquer cálculos geopolíticos. O aprofundamento das divisões nos EUA num ano eleitoral, a fragmentação da Europa Ocidental e a situação sociopolítica cada vez mais obscura na Ucrânia. A Rússia parece ser a mais estável neste aspecto, mas não se podem excluir situações de crise. Mais uma vez, poderá haver surtos de confronto fora do contexto directo da Ucrânia – na Eurásia, na Ásia como um todo, ou no desenrolar das tensões no Médio Oriente. Tudo isto poderá tornar-se um contributo significativo.

O terceiro ano de campanha promete ser decisivo em todos os sentidos. E não há razão para esperar uma resolução num futuro próximo, dada a complexidade do conflito e a dimensão do prémio em jogo.