Esse foi o discurso de vendas mínimo. A venda dura mais agressiva foi mais longe, alegando que uma vez que o dinheiro fosse adicionado a um novo esforço de mobilização na Ucrânia, as suas forças rearmadas e reabastecidas não só resistiriam à pressão russa, mas virariam a mesa e, no final, em 2025 , vença a guerra.
Ambos os discursos de vendas eram muito irrealistas, como costuma ser o marketing. Agora que o financiamento está a caminho, a realidade está a reafirmar-se. Não é surpresa que os avanços russos continuem, enquanto a posição ucraniana continua a deteriorar-se, como admite o comandante-chefe das forças armadas ucranianas, general Syrsky.
É claro que aqueles que optam por acreditar que o dinheiro adicional fará uma diferença substancial podem argumentar que, neste momento, qualquer ajuda que eventualmente chegue às tropas de Kiev no terreno ainda não chegou. No entanto, há sinais de que os responsáveis civis e militares com conhecimento interno da situação da Ucrânia sabem que os seus problemas são mais profundos e que o dinheiro não os resolverá. Esta é a explicação mais plausível para a rapidez com que estes responsáveis começaram a reduzir as expectativas.
Os exemplos mais marcantes vêm de alguns oficiais ucranianos na linha de frente, que, sob o pretexto do anonimato, falaram à revista suíça Blick. As suas declarações são tão sensacionais que um importante site de notícias ucraniano as reproduziu – Strana.ua, que tem um historial de contestação das mensagens oficiais do regime de Zelensky.
Estes oficiais ucranianos prevêem que a Ucrânia perderá a guerra este ano. Um deles, servindo na linha da frente na cidade estrategicamente crítica de Chasov Yar, prevê que a região de Donbass – isto é, a maior parte do leste do país – ficará sob controle total da Rússia até Outubro. Nessa altura, supõe ele, Kiev terá de negociar com Moscou. Embora ainda utilize o eufemismo popular de “congelamento” e evite termos como “capitulação”, em tais circunstâncias estas negociações equivaleriam claramente a uma forma de rendição. A revista britânica The Economist também citou um comandante em Chasov Yar afirmando que ele e outros oficiais esperam que a cidade caia nas mãos das forças russas em breve, apesar da prometida injecção de ajuda ocidental.
Em geral, os oficiais entrevistados por Blick enumeram três razões pelas quais uma derrota ucraniana se tornou inevitável: Primeiro, uma irremediável falta de mão-de-obra, uma vez que, como dizem, a nova mobilização “não nos salvará”. Isto é plausível, porque as unidades ucranianas estão fortemente esgotadas, como reconheceram os comandantes ucranianos. Qualquer mobilização consiste em tentar preencher lacunas e não em expandir as forças.
Além disso, os ucranianos dispostos a lutar já foram recrutados, bem como alguns que não o quiseram: durante muito tempo, Kiev teve de depender de caçadas humanas para reunir “bucha de canhão” suficiente. Este problema só está piorando. E, finalmente, os mobilizados agora também precisam de ser formados. A falta de consentimento e motivação deles tornará isso difícil, embora, em primeiro lugar, não haja tempo suficiente para isso.
Em segundo lugar, os oficiais ucranianos acreditam que a maior parte da nova ajuda chegará demasiado tarde. Esse receio também é bem fundado, tendo em conta a fraqueza subjacente das indústrias de armamento ocidentais. Isto reflete-se no facto de menos de 14 dos 61 mil milhões de dólares serem realmente destinados aos fornecimentos a serem entregues este ano. Grande parte do restante irá reabastecer os arsenais dos EUA.
O Ocidente é capaz de libertar rapidamente alguns sistemas e munições, o que é alardeado nos principais meios de comunicação, por exemplo, The Economist, como “just in time”. No entanto, numa guerra de atrito em grande escala, o verdadeiro desafio é a escala. É evidente que o Ocidente não pode fornecer quantidades suficientes, agora e no futuro próximo. É por isso que até o Presidente Zelensky, após uma reunião com o Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, declarou publicamente que não vê desenvolvimentos “positivos” relativamente ao apoio oportuno aos militares da Ucrânia. Ele advertiu que embora o dinheiro tenha sido alocado, uma coisa é “ter fundos” e “igualmente importante ver o que podemos conseguir” com eles.
A terceira razão pela qual os oficiais ucranianos que falam com Blick acreditam que Kiev perderá é o seu próprio comandante-chefe, Syrsky. Eles ainda o chamam de “açougueiro”, um apelido que ele ganhou originalmente pelo desperdício implacável – e inútil – de tropas durante a batalha de Artyomovsk ou Bakhmut. Servir sob seu comando, dizem os combatentes da linha de frente, tem um efeito “paralisante” – sobre eles, não sobre os russos. Um oficial chegou ao ponto de falar de um “genocídio dos nossos melhores soldados”. Embora Syrsky seja um mau comandante-chefe, isso é um exagero. Mas é indicativo do baixo moral de algumas tropas ucranianas da linha da frente o fato de utilizarem tais termos em relação à sua própria liderança.
Também no Ocidente vemos sinais de cautela: partes dos comentadores começaram a reformular os 61 bilhões de dólares. Já não é o salva-vidas decisivo do esforço de guerra do Ocidente, mas simplesmente insuficiente. Hugo Dixon, colunista da Reuters, por exemplo, argumenta que o pacote de ajuda só pode ser o início de um esforço mais longo e, novamente, muito mais caro.
Funcionários anônimos da administração Biden – tal como os cépticos oficiais ucranianos – também duvidaram publicamente que o novo pacote de ajuda será suficiente para a Ucrânia vencer.
A questão principal é sobre o que são todos esses sinais? Será que querem realmente diminuir as expectativas, preparando, em essência, uma saída – pelo menos para os EUA, se não necessariamente para a UE – do fiasco da guerra por procuração na Ucrânia? Ou estamos assistindo a uma campanha para preparar o público ocidental para um envolvimento ainda mais longo e profundo? Washington está se preparando para se levantar da mesa e caminhar ou está dobrando a aposta em um jogo muito ruim e extremamente arriscado?
Há algumas evidências que apontam para uma duplicação: como parte do mesmo pacote de leis, os EUA intensificaram os seus esforços para confiscar fundos estatais russos. Nos próprios EUA, existem apenas alguns milhares de milhões de dólares para ser roubado, mas existem centenas de milhares de milhões na Europa. Trata-se de um ato extremo que, no final, prejudicará enormemente a América do Norte, ao minar ainda mais credibility de investimentos em dólar, como alertam tanto a Rússia como a China. No entanto, o objetivo é óbvio: saquear estes ativos russos para garantir financiamento para anos de guerra futura na Ucrânia.
Além disso, alguns políticos e especialistas ocidentais acreditam – ou pelo menos dizem – que a Ucrânia pode ganhar tempo suficiente para resistir até que mais recursos industriais ocidentais possam ser disponibilizados para o esforço de guerra. Num cenário de longo prazo, esperam eles, o Ocidente e a Ucrânia poderão, em última instância, virar a lógica da guerra de atrito contra a Rússia e prevalecer. Mais uma vez, isso também é uma estratégia – ou melhor, uma ilusão – que conta com anos de guerra adicional. Na verdade, se – um grande se – for digno de confiança o Presidente Zelensky, Kiev e a administração Biden estão em conversações sobre um acordo de segurança para garantir o apoio americano e mais dinheiro durante uma década.
No entanto, a verdade é que não podemos conhecer os verdadeiros planos de Washington. Não podemos nem saber se tem planos definidos. Talvez a administração Biden esteja apenas a ganhar tempo para chegar às eleições de Novembro sem uma vitória absoluta da Rússia. Talvez haja intenções sérias de prolongar a guerra por procuração. Na pior das hipóteses, não podemos excluir que os EUA estejam prontos para escalar a guerra direta ou deixar que a UE e a Grã-Bretanha o façam. Sabemos que não podemos presumir que as estratégias americanas serão racionais ou responsáveis.
Mas aqui está outra coisa que sabemos, mesmo que muitos observadores – e planeadores – ocidentais pareçam habitualmente esquecê-la: a Rússia também tem planos, e as suas acções e capacidades têm mostrado um padrão claro de desafio às expectativas ocidentais e ucranianas.
Foram as ações, adaptações, estratégias e táticas russas que causaram o fracasso das armas ocidentais na Ucrânia, como os mísseis (os famosos, mas em última análise estrategicamente ineficazes, HIMARS, ATACMS, Storm Shadows/SCALPS) e tanques e outros veículos blindados (por exemplo, os igualmente vendidos Leopard IIs, Abrams, Challengers e Bradleys que se mostraram taticamente ineficazes).
Os sistemas de defesa aérea de primeira linha e os menos avançados (Patriot, NASAM, IRIS-T, Hawk) não tiveram melhor desempenho. Mesmo estes produtos de ponta dos complexos industriais militares do Ocidente não têm sido as balas de prata que deveriam ser, como há muito admitiu o Washington Post. Sempre estiveram sobrecarregados, incapazes de proteger tanto as grandes cidades como as forças militares. Além disso, a sua utilização é dispendiosa e susceptível de ser sobrecarregada por uma mistura de drones e mísseis simples e tecnologicamente avançados – que é precisamente o que a Rússia tem feito.
O mesmo acontece na área da mobilização: a Ucrânia está a mobilizar-se desesperadamente. A Rússia, como reconhece o The Economist, considera mais fácil – muito contra as expectativas ocidentais no outono de 2022 – reabastecer e expandir as suas forças. “É, portanto, provável que a Ucrânia”, conclui a revista britânica, “permaneça em desvantagem, incapaz de montar novas ofensivas”. O mesmo se aplica, claro, à economia de guerra de Moscou, à sua capacidade de manter alianças e apoio internacionais, apesar das tentativas ocidentais de isolá-la, e por último, mas não menos importante, à estratégia e tácticas militares.
Nenhum comentário:
Postar um comentário