 |
A U.S. Ruler-Based Order, or International Law |
O princípio fundamental do direito internacional ocidental, desde a Paz de Westfália de 1648, que pôs fim à Guerra dos Trinta Anos na Europa, até à Carta das Nações Unidas de 1945, tem sido a soberania nacional livre de interferência e coerção estrangeiras. E, se for necessário travar guerras, estas devem poupar civis e não beligerantes.
Esses princípios cavalheirescos não caracterizaram a interferência e a violência dos EUA na mudança de regimes ao longo do período pós-1945. Sob o pretexto do que os diplomatas americanos chamam de guerra civilizacional contra a China, a Estratégia de Segurança Nacional de 2025 estende a Doutrina Monroe a reivindicar todo o planeta como esfera de influência dos Estados Unidos. E em oposição aos princípios do direito internacional que tentam tornar o mundo mais civilizado, a política militar dos EUA, desde a Coreia e Vietname até à Ucrânia e Gaza, tem como objetivo prejudicar as populações civis e impor sanções, na crença brutal de que isso as levará a mudar o seu governo para um regime mais favorável aos EUA, que porá fim aos ataques.
O secretário de Estado Marco Rubio chamou o Tribunal Penal Internacional de «uma ameaça à segurança nacional» por acusar os aliados dos EUA, o primeiro-ministro de Israel, Netanyahu, e o seu ministro da Defesa, Yoav Gallant, de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, e impôs sanções contra os seus juízes e procuradores pessoalmente.[1] A ameaça é que o recurso ao direito internacional possa bloquear a autonomia dos EUA para agir como uma lei em si mesmo. As leis civilizadas da guerra consideram o bombardeamento de Trump a barcos de pesca e seus ocupantes perto da Venezuela um crime de guerra, assim como camuflar aviões de guerra como aeronaves civis. Mas nenhum país se atreveu a arriscar uma retaliação dos EUA ao contestar formalmente o seu ataque ao direito internacional.
“Uma potência mundial hegemónica precisa de um corpo de direito internacional que sirva os seus interesses. Mas, como a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA de 2025 reconhece abertamente, as regras de comércio livre pós-1945 e os princípios das Nações Unidas já não apoiam a dominância dos Estados Unidos”. A política America First de Trump afirma o privilégio dos EUA de agir de forma autónoma com a sua própria ordem baseada em regras. Ele transformou a política comercial dos EUA numa arma com o objetivo de fazer com que outros países suportem os custos do confronto da Guerra Fria dos EUA contra a China e a Rússia, e exige sanções comerciais e financeiras contra esses dois países e a sua lista crescente de associados do BRICS, cuja soberania política e económica é considerada uma ameaça existencial à segurança dos EUA.
A verdadeira ameaça é que os países ajam em prol dos seus próprios interesses nacionais, em vez de subsidiar os custos do orçamento militar americano e do confronto da Guerra Fria. O problema que os Estados Unidos enfrentam ao fazer essa exigência de subsídio é que têm pouco a oferecer aos outros países em troca de assumirem esse fardo. A economia dos EUA já não é industrial e financeiramente autossustentável e deixou de oferecer ajuda externa.
No entanto, apesar do enfraquecimento da sua economia, os Estados Unidos conquistaram o mercado europeu para as suas exportações de gás natural liquefeito a preços elevados, exigindo que a Europa imponha sanções comerciais contra a energia russa. Chegaram mesmo a atrair países europeus e asiáticos para transferir investimentos para os Estados Unidos, ameaçando fechar abruptamente o seu mercado às exportações desses países e impor sanções comerciais aos que resistissem. A política dos EUA exige que eles sacrifiquem as suas próprias economias e até transfiram investimentos industriais para os Estados Unidos, à custa dos seus próprios empregos e força económica.
Mas outros países estão resistindo. A política dos EUA está levando o Canadá, a Grã-Bretanha e outros países a se voltarem para a China e outros membros do BRICS, cujos mercados são mais promissores e que não exigem tributos. Os Estados Unidos estão agora isolando sua própria economia.
A exigência unilateral de Trump de que os EUA controlem a política comercial de outros países
Para intimidar outros países a aceitar a ordem económica centrada nos EUA, a administração de Trump ameaçou com tarifas proibitivas os países que não se submetem à ordem baseada nas regras dos EUA e dependem de instalações bancárias e de crédito dos EUA para conduzir o seu próprio comércio, e de títulos e notas promissórias em dólares americanos como veículos para manter as suas reservas monetárias. A sua principal vantagem sobre outros países é a ameaça de causar caos comercial e relacionado para os países que dependem do mercado dos EUA para as suas exportações, negando-lhes abruptamente o acesso a ele.
Outros países são instruídos a proporcionar pesados subsídios estrangeiros como uma “retribuição” para Trump reverter as suas tarifas [posteriores] ao Dia da Libertação, 2 de abril. Sem esses subsídios estrangeiros, os Estados Unidos seriam obrigados a reduzir os seus gastos militares globais e a Guerra Fria, que é usada para justificar a exigência de Trump por subsídios e a sua insistência de que os aliados dos EUA encerrem as relações comerciais e de investimento com os crescentes mercados russo, chinês e asiático em favor da dependência dos Estados Unidos — acima de tudo pelo seu gás natural, que está a substituir o da Rússia a preços tão altos que derrubaram a indústria alemã.
As negociações comerciais America First de Trump impõem transações de soma zero, em que um lado ganha e o outro perde, a outros países. Os Estados Unidos devem ser os vencedores e os outros países os perdedores. Esta postura está a levar os países a reorientar o seu comércio entre si e nas suas próprias moedas, dissociando-se do mercado dos EUA e criando alternativas ao dólar americano. Até mesmo a passiva União Europeia está a tomar medidas para tributar, regulamentar e impedir que as empresas americanas monopolizem a tecnologia da informação, as plataformas de redes sociais, a inteligência artificial e a fabricação de chips de computador.
Os EUA usam a Guerra Fria para exigir subsídios destinados supostamente a proteger os seus aliados
A autoimolação da União Soviética em 1991 ofereceu uma oportunidade para um dividendo de paz, ao pôr fim aos gastos da Guerra Fria que tinham sido um grande fardo para a economia dos EUA e dos seus aliados. Os responsáveis norte-americanos prometeram a Gorbachev que, se a Rússia dissolvesse a aliança militar do Pacto de Varsóvia e concordasse com a reunificação alemã, a NATO não avançaria um centímetro para leste. A Rússia esperava que a NATO fosse totalmente dissolvida, e o presidente Putin chegou a sugerir que a Rússia se juntasse à NATO para a unificar com a Europa Ocidental.
Mas os Estados Unidos quebraram a sua palavra. Jeffrey Sachs, o principal conselheiro dos EUA para a Rússia nesse período, descreve como, «na época da reunificação alemã, tanto os EUA quanto a Alemanha prometeram repetidamente a Gorbachev e depois a Yeltsin que o Ocidente não tiraria proveito da reunificação alemã e do fim do Pacto de Varsóvia para expandir a aliança militar da OTAN para o leste. Tanto Gorbachev quanto Yeltsin reiteraram a importância dessa promessa dos EUA e da OTAN. No entanto, em apenas alguns anos, Clinton renegou completamente o compromisso ocidental e iniciou o processo de alargamento da OTAN. Diplomatas norte-americanos de renome, liderados pelo grande estadista e académico George Kennan, alertaram na altura que o alargamento da OTAN levaria ao desastre: «A opinião, dita sem rodeios, é que a expansão da OTAN seria o erro mais fatídico da política norte-americana em toda a era pós-Guerra Fria.»
E assim se provou».[2]
Em vez de os conselheiros dos EUA ajudarem a Rússia a modernizar a sua economia seguindo as linhas que tornaram a indústria americana tão bem-sucedida, a sua terapia de choque neoliberal provocou desemprego em massa, uma vez que os gestores deixaram de pagar à sua força de trabalho e simplesmente se apropriaram dos rendimentos operacionais. Os setores mais lucrativos da economia russa e de outros Estados pós-soviéticos foram privatizados, transferindo os recursos petrolíferos e minerais, as infraestruturas e a indústria para os seus gestores, a fim de criar cleptocracias.[3] A privatização foi liderada pelos «Sete Banqueiros», que surgiram em 1994 para assumir o controlo das agências anteriormente estatais e das empresas de gás e mineração que eles próprios geriam. Os seus bancos criaram dinheiro para «emprestar» ao governo de Yeltsin, que depositou novamente os cheques nos seus bancos para que os banqueiros obtivessem a propriedade das principais empresas da Rússia sem qualquer custo para si próprios.
O rublo despencou com o colapso da produção russa, enquanto os cleptocratas enviavam os rendimentos das suas empresas para o estrangeiro como fuga de capitais. A hiperinflação destruiu as poupanças russas, privando a população de comprar os ativos privatizados. Os apropriadores só conseguiram lucrar vendendo ações de suas empresas privatizadas a investidores estrangeiros. As ações russas dispararam nos mercados estrangeiros, pois suas receitas (em grande parte provenientes de vendas de exportação) foram enviadas para o Ocidente, “livres” dos coletores de impostos russos que as usavam para financiar a revitalização industrial do país. Em 1998, a economia russa entrou em colapso, juntamente com as suas taxas de natalidade e de população. Para a Rússia, observou o presidente Putin na sua revisão anual de abril de 2005, o colapso da União Soviética na turbulência da década de 1990 foi a «maior catástrofe geopolítica do século».
Depois de o Ocidente ter instigado o golpe de 2014 na Ucrânia, que levou ao poder um regime neonazi anti-russo que proibiu a língua russa e utilizou o seu batalhão terrorista Azov e outras forças armadas para atacar as províncias ucranianas de língua russa de Luhansk e Donetsk, Putin lançou a Operação Militar Especial da Rússia em fevereiro de 2022 para as proteger da russofobia étnica que era armada e financiada pela NATO. Abandonando a sua esperança inicial de integrar a Rússia na sociedade da Europa Ocidental, Putin virou a Rússia para o leste, para a China e outras economias asiáticas. Era precisamente isso que Henry Kissinger tinha alertado que seria a principal ameaça ao domínio mundial americano.
A OTAN insiste que a Rússia iniciou a agressão e que a Europa Ocidental precisa de proteção contra a ameaça de que ela possa continuar a marchar para oeste para reconquistar a Europa Central e a antiga Alemanha Oriental a caminho de conquistar a Grã-Bretanha.
«Esta fantasia é a ficção que permite aos EUA exigir que os países europeus e outros façam sacrifícios económicos para pagar aos Estados Unidos pela sua proteção militar contra a ameaça russa imaginária».
Deve ser óbvio que nem a Rússia nem a China têm nada a ganhar com um conflito militar com os Estados Unidos ou a Europa. O seu objetivo é isolar as suas economias das medidas dos EUA para perturbar e bloquear o seu comércio e investimento internacional. Mas os EUA alegam que esse objetivo defensivo ameaça seu próprio controle da economia mundial. A diplomacia dos EUA está, portanto, exigindo que todos os países imponham sanções comerciais e de investimento contra a Rússia, deixando o gás e o petróleo dos EUA substituírem as exportações de energia russas, enquanto usa a OTAN para tornar a Europa um protetorado satélite.
Tentando substituir a Carta das Nações Unidas pela fantasia do Conselho de Paz de Trump
O Conselho de Paz belicoso do presidente Trump, com um nome orwelliano, é o que os estrategas de segurança nacional dos Estados Unidos só podem sonhar em impor a todo o planeta.
Substituindo o direito internacional e o princípio do ganho mútuo do comércio e do investimento, visa substituir as Nações Unidas por um conselho a ser nomeado pessoalmente por Trump, começando pelo seu genro Jared Kushner e outros comparsas, com alguns membros ex officio e celebridades para fornecer uma aparência de legitimidade.[4]
Os princípios do Conselho são a antítese das regras consagradas na Carta das Nações Unidas, que é vista como obsoleta por já não servir os interesses geopolíticos americanos. Em vez de uma regra de votação democrática por maioria, a autoridade administrativa exclusiva estará pessoalmente nas mãos de Donald Trump como presidente vitalício deste Conselho, como um autocrata real. Uma ilustração apropriada seria o filme de Charlie Chaplin de 1940, O Grande Ditador, parodiando Hitler, deitado de costas brincando com um globo-balão da Terra.
Não há Conselho de Segurança com poder de veto para bloquear a política dos EUA ou reconhecer a Palestina como um Estado, e nenhum tribunal internacional com poderes para condenar o uso da força e o genocídio como crime de guerra. O Conselho de Paz de Trump definiria sozinho a «ordem baseada em regras» de subserviência estrangeira em nome do apoio à democracia (ou seja, um regime pró-EUA, como a Ucrânia ou Israel) em oposição à «autocracia», ou seja, um governo que resiste às exigências de subserviência dos EUA e protege os seus próprios interesses económicos.[5]
O objetivo de substituir as Nações Unidas por uma alternativa centrada nos EUA é simbolizado no seu logotipo. Ao invés do emblema da ONU, que representa o mundo inteiro envolto no ramo de oliveira da paz, o logotipo de Trump é envolto em folha de ouro (sua cor favorita) e retrata apenas a América do Norte, centrada apropriadamente nos Estados Unidos, e uma pequena parte da América do Sul, onde os EUA têm sido especialmente ativos na substituição de governos favoráveis à reforma agrária por ditadores clientes. A única língua oficial da nova instituição será o inglês.
O Conselho da Paz foi formalmente apresentado em 29 de setembro como parte de um plano de cessar-fogo em Gaza para supervisionar a sua reconstrução (sem propriedade palestina). Kushner forneceu uma imagem do que substituiria a devastação dos edifícios bombardeados: uma cidade futurista fantástica que lembra as capas das revistas de ficção científica da década de 1950.
Tendo obtido a aprovação da ONU (Resolução 2803 do Conselho de Segurança), o projeto de Carta anunciado em 17 de novembro convidou 62 países a aderir, mas apenas 19 compareceram à cerimónia de assinatura no Fórum Económico Mundial em Davos. A maioria eram monarquias do Médio Oriente, além da Bielorrússia e alguns países da Ásia Central pós-soviética, e a Argentina e o Paraguai da América Latina. A única nação da Europa Ocidental representada foi a Hungria. Nem mesmo a Alemanha e a França aderiram, nem a Grã-Bretanha. O primeiro-ministro Keir Starmer se opôs ao convite feito à Rússia.
Uma taxa de mil milhões de dólares para aderir à alternativa de Trump às Nações Unidas não precisaria ser paga por três anos, e apenas pelos membros que comprassem a adesão vitalícia. Todo o financiamento seria depositado em bancos americanos ou investido em títulos (ou mesmo em criptomoedas, talvez o próprio $Trump ou $Melania de Trump, para conter a queda em suas valorizações).
Mas a Rússia insistiu que os pagamentos deveriam ir diretamente para os palestinos ou serem usados para reparar os danos de guerra no Donbass que a OTAN causou aos civis de língua russa, que também foram atacados em violação às leis da guerra.[6]
O presidente brasileiro Lula da Silva, chefe do BRICS em 2025, pediu aos governos que «se unissem e impedissem que o multilateralismo fosse pisoteado», substituindo as Nações Unidas por uma instituição que Trump «seria o único dono». Jeffrey Sachs e um coautor argumentaram que: “A recusa em aderir será um ato de auto-respeito nacional. A ordem internacional baseada na ONU, por mais falha que seja, deve ser reparada por meio da lei e da cooperação, não substituída por uma caricatura dourada. ... O chamado ‘Conselho da Paz’ ... é profundamente degradante para a busca da paz e para qualquer nação que lhe dê legitimidade. Trata-se de um cavalo de Tróia para desmantelar as Nações Unidas. Deve ser recusado categoricamente por todas as nações convidadas a aderir... É aceitar, antecipadamente, que a paz já não é regida pela Carta das Nações Unidas, mas por Trump».[7] Reconhecendo que «algumas nações, desesperadas por ficar do lado certo dos EUA, podem morder a isca», eles propuseram que: « Se os EUA não querem cumprir a Carta, a Assembleia Geral da ONU deve suspender as credenciais dos EUA, como fez outrora com a África do Sul do apartheid».
Os Estados Unidos já estão a desligar-se das Nações Unidas e retiraram-se da UNESCO, da Organização Mundial da Saúde (com uma dívida de 250 milhões de dólares em atrasos), do Fundo para a População e do Conselho de Direitos Humanos da ONU, sem pagar nenhum dos atrasos que acumulou. Trump é especialmente antagónico em relação à mediação de manutenção da paz da ONU e a tribunais como o Tribunal Penal Internacional, apesar do facto de, com exceção do que o TPI decidiu recentemente sobre Gaza, ter sido principalmente uma ferramenta usada contra os inimigos dos EUA, ignorando as violações cometidas pelos Estados Unidos e seus aliados.
No início de 2026, os pagamentos em atraso dos EUA à ONU aumentaram para 4,5 mil milhões de dólares. Essa dívida inclui US$ 2,19 mil milhões relativos às quotas anuais de 2025 e 2026 (cobradas proporcionalmente ao PIB do país membro) e ao orçamento operacional regular da ONU, outros US$ 2,4 mil milhões para operações de manutenção da paz da ONU e US$ 43,6 milhões para tribunais da ONU. No total, isso representava cerca de 95% do total das dívidas em atraso para com a ONU. Em 28 de janeiro, o secretário-geral António Guterres alertou que esses pagamentos em atraso ameaçavam levar as Nações Unidas a um «colapso financeiro iminente» e forçá-la a fechar a sua sede em Nova Iorque até agosto, se Trump continuasse a boicotá-la.[8] Mas a crise iminente foi parcialmente resolvida em 3 de fevereiro, quando Trump assinou a nova lei de gastos dos EUA, alocando 3,1 mil milhões de dólares para as Nações Unidas.
A crescente oposição dos EUA às Nações Unidas e à ordem mundial pós-1945 em geral
Os Estados Unidos já não são o maior credor do mundo, nem o dólar é tão bom quanto o ouro a um preço estável. Os Estados Unidos tornaram-se o maior devedor internacional, com as suas dívidas oficiais para com estrangeiros parecendo impossíveis de pagar. E, em vez de permanecerem a economia industrial proeminente, os Estados Unidos vêm se desindustrializando desde a década de 1980, celebrando isso como o início de uma sociedade pós-industrial financeirizada, livre do trabalho operário nas fábricas.
A crescente dependência industrial e financeira dos Estados Unidos em relação à China, Europa Ocidental, Japão e Coreia do Sul deixou o país com pouco a ganhar com o livre comércio e as relações pacíficas. Trump exigiu que os países oferecessem “retribuições” na forma de concessões comerciais especiais, enquanto buscava sanções comerciais e financeiras contra a Rússia, China, Irão e outros países que resistiam à sua diplomacia belicosa. Ele advertiu o Canadá e a Grã-Bretanha que «é muito perigoso para eles» viajar para a China para negociar um aumento nas suas relações comerciais com o país.[9] E ele ameaçou usar força militar contra a Gronelândia, a Venezuela, o Irão, a periferia da Rússia e a China (na verdade, já a usando contra o Irão e a Venezuela). Manipular esses pontos de pressão seria a principal função do seu Conselho de Paz, eufemisticamente chamado de nova “coalizão dos dispostos”.
“A política dos EUA em relação às Nações Unidas se opõe acima de tudo ao papel da ONU na mediação de conflitos internacionais”.
Cortar o seu orçamento impede-a de pagar ao seu pessoal em zonas de guerra ou em operações de manutenção da paz, especialmente em conflitos em que os Estados Unidos apoiam um dos lados, como em Gaza e em África. Essa política dos EUA remonta a 1961, quando o secretário-geral da ONU, Dag Hammarskjold, foi assassinado para impedir os seus esforços de negociar um cessar-fogo no Congo. A pressão exercida pelo seu sucessor, U Thant (1961-1971), sobre a administração Johnson para negociar o fim da guerra dos EUA no Vietname afastou ainda mais os Estados Unidos. E, mais recentemente, as Nações Unidas foram acusadas de antissemitismo por instarem Israel a retirar-se para o seu território original antes da guerra de 1967.
A maioria dos membros da ONU não apoiou as políticas de guerra dos EUA em geral. É por isso que, como observou o neto de U Thant, “a ONU começou a ficar fora de moda em Washington — não porque fosse ineficaz, mas porque começou a assumir posições contrárias ao que era considerado interesse americano”.[10] A estratégia dos EUA de bloquear ações significativas da ONU levou-os a insistir em ter poder de veto no Conselho de Segurança (e, na verdade, em qualquer organização internacional da qual participam) desde o início, e a opor-se ao papel da ONU como mediadora em geral. «O porta-voz do Departamento de Estado, Tommy Pigott, disse que os EUA rejeitam “um modelo ultrapassado de multilateralismo” e não participarão mais nem financiarão organizações internacionais que considerem contrárias aos interesses nacionais dos EUA.»[11]
É claro que os Estados Unidos apoiam instituições internacionais, incluindo a ONU, quando elas promovem os seus interesses. Uma dessas instituições é a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, com o seu preconceito anti-russo flagrante a favor da guerra apoiada pela OTAN na Ucrânia. O ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, acusou a OSCE de degenerar «num apêndice político da OTAN e da UE»,[12] observando que «não sei como é possível ressuscitar neste caso. A OSCE ‘caiu’ tão baixo que não há mais para onde ir”.[13]
A Rússia tem sido sujeita a sanções comerciais e financeiras ocidentais, em violação ao direito internacional. O presidente Putin descreveu sua Operação Militar Especial de 2022 como motivada pela responsabilidade da Rússia de proteger as províncias de língua russa da Ucrânia de ataques terroristas, em violação ao direito internacional que proíbe os governos de travar guerra contra sua própria população civil.
Como mencionado acima, a origem desta guerra na Ucrânia foi o golpe de Estado instigado pelos EUA em 2014 contra o governo eleito da Ucrânia, que levou ao poder um regime neonazi. Mas apenas os combates russos são condenados, apesar de se concentrarem em alvos militares, em contraste com os bombardeamentos de civis apoiados pela Ucrânia e pelo Ocidente.
Lavrov queixou-se de um preconceito igualmente anti-russo e de dois pesos e duas medidas por parte do chefe da ONU, António Guterres.[14] Por um lado, Guterres «e os seus altos executivos na ONU reconhecem o direito do povo da Gronelândia à autodeterminação e... a decidir o seu próprio destino, em vez de o deixar nas mãos de outrem». Em contrapartida, ele pergunta: «Será que as Nações Unidas reconhecem que os povos de Donbass, Novorossiya e, claro, Crimeia, gozam dos mesmos direitos?»[15] O Ocidente impediu a ONU de reconhecer os referendos em que estas províncias votaram a favor da adesão à Rússia para se libertarem da limpeza étnica neonazi apoiada pelo regime apoiado pelo Ocidente.
No sábado, 14 de fevereiro, o secretário de Estado Marco Rubio dirigiu-se à Conferência de Segurança de Munique com o ataque mais direto às regras da ONU até agora. Rejeitou toda a agenda progressista do século XX, opondo os valores trumpianos dos EUA de «America First» e do seu 1% às esperanças de todo o mundo de aumentar o bem-estar social em princípio. Ele reclama que: “Cada vez mais terceirizamos nossa soberania para instituições internacionais, enquanto muitas nações investiram em enormes estados de bem-estar social à custa de manter a capacidade de se defender”. Mas os Estados Unidos estão agora a acabar com essa situação para se preparar para a guerra que se aproxima com a Eurásia: “Não podemos mais colocar a chamada ordem global acima dos interesses vitais do nosso povo e das nossas nações”.
As Nações Unidas ainda existiriam, mas o seu papel seria radicalmente alterado:
Não precisamos de desmantelar as instituições globais da velha ordem que construímos juntos. Mas estas devem ser reformadas. Estas devem ser reconstruídas. ... Não podemos continuar a permitir que aqueles que ameaçam de forma flagrante e aberta os nossos cidadãos e põem em risco a nossa estabilidade global se protejam atrás de abstrações do direito internacional que eles próprios violam rotineiramente. ... nós, na América, não temos interesse em ser guardiões educados e ordeiros do declínio controlado do Ocidente. ... a aliança que queremos é uma aliança que não fique paralisada pela inação causada pelo medo – medo das alterações climáticas, medo da guerra, medo da tecnologia. ...
Uma aliança pronta para defender o nosso povo, salvaguardar os nossos interesses e preservar a liberdade de ação que nos permite moldar o nosso próprio destino — não uma que exista para operar um estado de bem-estar social global e expiar os supostos pecados das gerações passadas. Uma aliança que não permita que o seu poder seja terceirizado, restringido ou subordinado a sistemas fora do seu controlo; uma que não dependa de outros para as necessidades críticas da sua vida nacional; e uma que não mantenha a pretensão educada de que o nosso modo de vida é apenas um entre muitos e que pede permissão antes de agir.[16]
O governo dos EUA , apoiado por Israel, dirigiu o ataque político mais extremo às funções de manutenção da paz da ONU nas suas ações contra Francesca Albanese, relatora especial para a Palestina. Ela foi a autora do relatório Anatomia de um genocídio, em 24 de março de 2024, para a 55ª sessão da ONU, e deu continuidade a este em 25 de outubro de 2025 com Genocídio de Gaza: um crime coletivo.
Especialmente ameaçadoras para os americanos foram as cartas que Albanese escreveu na primavera de 2025 à Alphabet, Amazon, Caterpillar, Chevron, Hewlett Packard, IBM, Lockheed Martin, Microsoft e Palantir (e duas instituições de caridade) para avisá-las de que em breve poderia acusá-las num relatório da ONU de «contribuir para graves violações dos direitos humanos» em Gaza e na Cisjordânia.
Estes relatórios enfureceram as autoridades americanas e – assim como fizeram ataques pessoais aos juízes do TPI que indiciaram Benjamin Netanyahu e o seu ministro da Defesa, Yoav Gallant, em novembro de 2024, por crimes de guerra de Israel ao atacar a população civil de Gaza e usar a fome da população civil como tática de guerra – exerceram pressão pessoal semelhante contra Albanese, bem como contra altos funcionários do TPI. As suas contas bancárias foram encerradas e os seus cartões de crédito cancelados. Albanese disse à Reuters que teve de pedir cartões de crédito emprestados a amigos para poder viajar. Como explica a reportagem da Reuters:
As sanções dos EUA privaram Albanese de serviços financeiros básicos que a maioria das pessoas considera garantidos. A conta bancária que ela tinha nos EUA agora está encerrada e as sanções a impediram de abrir outra em outro país, incluindo a Itália, disse ela. Os seus ativos nos EUA estão congelados. Isso inclui um apartamento em Washington, D.C., avaliado em cerca de US$700 000, que Albanese e Cali possuem. De acordo com a lei dos EUA, a propriedade não pode ser vendida nem serem recebidas rendas pelo seu arrendamento enquanto estiver congelada.
As sanções dos EUA são poderosas: elas não apenas congelam ativos nos EUA, mas também isolam efetivamente os indivíduos do sistema financeiro dos EUA – uma rede global que pode bloquear o acesso a serviços bancários na maioria dos países. Cidadãos americanos, empresas e estrangeiros que residem legalmente nos EUA enfrentam multas pesadas ou penas de prisão por financiar ou ajudar indivíduos sancionados. Os bancos europeus podem ser impedidos de operar em dólares americanos ou excluídos dos sistemas de pagamento internacionais, devastando os seus negócios. …
Albanese e os funcionários sancionados do TPI agora constam na lista de Cidadãos Especialmente Designados do Departamento do Tesouro dos EUA, ao lado de suspeitos de terrorismo da Al Qaeda, traficantes de droga mexicanos e traficantes de armas norte-coreanos.
A disposição das autoridades americanas em tomar medidas pessoais tão punitivas para impedir conclusões jurídicas internacionais contra os Estados Unidos e os seus aliados ocidentais ilustra como a posição dos Estados Unidos e dos seus aliados ocidentais em relação ao Estado de direito difere fundamentalmente da posição da Maioria Global. Dada a posição dos Estados Unidos, não é possível que a mediação, a reconciliação ou a pacificação sejam eficazes dentro da estrutura existente da ONU e do TPI.
O mundo está a ser polarizado entre, por um lado, a tentativa dos defensores da Carta das Nações Unidas de preservar mais de quatro séculos de direito internacional ocidental e, por outro, a tentativa dos Estados Unidos de substituir esse corpo jurídico por uma autocracia monolítica americana com uma ordem baseada em governantes que serve exclusivamente os seus próprios interesses, como ilustrado mais recentemente pelo autocrático Conselho de Paz de Trump.
Penso que o termo «ordem baseada no governante» (“ruler-based order”) é mais preciso do que «ordem baseada em regras» (“rules-based order”), porque o governo é a chave para alterar unilateralmente as regras a serem impostas a outros países de forma rápida e fácil quando necessário para alcançar os objetivos geopolíticos e económicos dos Estados Unidos.
Notas
[1] «Tribunal Penal Internacional: Novas sanções dos EUA são um “ataque flagrante” à independência judicial», UN News, 20 de agosto de 2025. Os juízes e procuradores do TPI foram proibidos de viajar para os Estados Unidos ou de deter ativos nesse país, e as sanções «tornam praticamente impossível para eles terem cartões de crédito, dificultando as transações financeiras diárias e as compras online». Ver também «Administração Trump propôs sanções a mais dois juízes do TPI», Reuters, 18 de dezembro de 2025.[2] Jeffrey Sachs, “Como os neoconservadores escolheram a hegemonia em detrimento da paz no início da década de 1990”, 4 de setembro de 2024.
[3] Os planos da Cimeira do G7 de Houston de 1990, elaborados pelo FMI e pelo Banco Mundial para neoliberalizar a economia russa, foram publicados em janeiro de 1991 como A Economia da URSS: Resumo e Recomendações. A Academia de Ciências da Rússia publicou a minha análise de como esses planos ajudaram a destruir a economia russa em «Como a política fiscal e financeira neoliberal empobrece a Rússia – desnecessariamente», Mir Peremen (O Mundo das Transformações), 2012 (3):49-64 (em russo).
[4] Além de Kushner, o sócio imobiliário de Trump, Steve Witkoff, o seu redator de discursos e ex-produtor da Fox TV, Robert Gabriel Jr., o banqueiro de investimento sionista e ativista Mark Rohan e o secretário de Estado Mark Rubio são membros propostos. O conselho de oito membros centrado nos EUA anunciado em 17 de janeiro é completado pelo presidente do Banco Mundial, Ajay Banga, pelo alto representante para Gaza, Nicolai Mladanov, e por Tony Blair, que anteriormente demonstrou a sua subordinação aos Estados Unidos ao liderar o apoio britânico à falsa alegação americana de que o Iraque possuía armas de destruição em massa, justificando a invasão e ocupação de 2003 daquele país e dos seus campos petrolíferos.
[5] O artigo 3.º da Carta do Conselho estabelece que «Donald J. Trump será o primeiro presidente do Conselho da Paz», com «autoridade exclusiva para criar, modificar ou dissolver entidades subsidiárias». O artigo 7.º prevê que «o presidente é a autoridade final no que diz respeito ao significado, interpretação e aplicação desta Carta». Trump tem poderes pessoais para nomear o seu sucessor, tal como nomeou o Conselho Executivo no seu papel de presidente.
[6] A Rússia introduziu uma cláusula de proteção ao propor pagar a sua quota de adesão de mil milhões de dólares com US$ 300 bilhões de suas reservas cambiais que a União Europeia confiscou.
[7] Jeffrey D. Sachs e Sybil Fares, “Every Nation in the World Should Reject Trump’s Absurd and Dangerous ‘Board of Peace’” (Todas as nações do mundo devem rejeitar o absurdo e perigoso “Conselho da Paz” de Trump), Common Dreams, 22 de janeiro de 2026. Os autores descrevem o Conselho como “uma promessa de lealdade a Trump, que busca o papel de presidente mundial e árbitro supremo do mundo”.
[8] Farnaz Fassihi, “ONU afirma estar em risco de colapso financeiro devido a dívidas não pagas”, The New York Times, 1 de fevereiro de 2026, e Emma Farge e David Brunnstrom, “Explicação: por que a ONU está a alertar para um ‘colapso financeiro iminente’?” Reuters, 4 de fevereiro de 2026. Andrew R.C. Marshall, Humeyra Pamuk, John Shiffman e Stephanie van den Berg em “A guerra de Trump contra a justiça global, funcionários do tribunal e a ONU enfrentam sanções de nível terrorista”, Reuters, 6 de fevereiro de 2026, relatam que: «A oposição de Trump às organizações internacionais remonta ao seu primeiro mandato, quando se retirou do Acordo de Paris, um tratado internacional sobre o clima, e cortou o financiamento discricionário a algumas agências da ONU.» A discussão abaixo, que descreve as pressões punitivas dos EUA contra a relatora especial da ONU para a Palestina, Francisca Albanese, baseia-se em grande parte neste artigo.
[9] Emma Bussey, “Trump adverte o Reino Unido que é ‘muito perigoso’ fazer negócios com a China após a reunião de Starmer em Pequim”, Fox News, 29 de janeiro de 2026.
[10] Thant Myint-U, “O Conselho de Paz de Trump não ajudará nos conflitos mundiais”, The New York Times, 1 de fevereiro de 2026.
[11] Reuters, “Guerra de Trump contra a justiça global, funcionários do tribunal e ONU enfrentam sanções de nível terrorista” (acima, nota 9).
[12] Declarações do ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, em audiências políticas públicas internacionais eurasianas sobre a formação de um contorno de segurança e cooperação iguais e indivisíveis na Eurásia, Perm, 29 de maio de 2025.
[13] Conferência de imprensa de Lavrov sobre a revisão de 2025, Karl Sanchez Substack, 21 de janeiro de 2026.
[14] Nas suas declarações à Duma Estatal da Rússia em 11 de fevereiro, Lavrov queixou-se de que, dentro da Organização Mundial do Comércio «os americanos estão a bloquear o órgão de resolução de disputas ao qual a China e muitos outros estão a reclamar». Isso torna impossível fazer cumprir as regras que os americanos estabeleceram como base para o seu sistema de globalização após a Segunda Guerra Mundial, juntamente com as instituições de Bretton Woods. «O Ocidente está a tentar sabotar esses princípios de todas as formas possíveis, mantendo a sua política de usurpar cargos-chave no sistema da ONU e privatizar o Secretariado dessa estrutura. ... O atual secretário-geral da ONU, António Guterres, não está a cumprir a exigência de imparcialidade e equidistância da Carta das Nações Unidas, mas sim a ordem política do ‘Ocidente coletivo’”. O objetivo principal, concluiu Lavrov, era “a intenção franca e proclamada da OTAN de estabelecer os seus instrumentos de influência em todo o continente eurasiano, sob o pretexto de que as ameaças ao território dos membros da Aliança do Atlântico Norte (foi para a sua proteção que este bloco foi criado) agora vêm do Estreito de Taiwan, do Mar da China Meridional e do Sudeste Asiático”. Sessão de perguntas e respostas de Lavrov. Karl Sanchez, 11 de fevereiro de 2026.
[15] Entrevista do ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, aos media turcos (canal de televisão estatal TRT e jornal Türkiye), Moscovo, 29 de janeiro de 2026.
[16] Secretário de Estado Marco Rubio, comentários na Conferência de Segurança de Munique, 14 de fevereiro de 2026.
[*] Analista financeiro e presidente do Instituto para o Estudo de Tendências Económicas de Longo Prazo. É professor emérito de economia na Universidade do Missouri–Kansas City. Atuou como consultor económico dos governos dos Estados Unidos, Canadá, México e Letónia, e como consultor da UNITAR, do Instituto de Investigação em Políticas Públicas e do Conselho Científico Canadiano, entre outras organizações.
Nenhum comentário:
Postar um comentário