Os EUA lançaram outro ataque aéreo contra os Houthis no Iêmen na sexta-feira. Como prevê a evolução futura da situação no Médio Oriente? Como avalia a possibilidade de eclosão de um conflito maior que envolverá mais partes?
Sayigh: O fato de os EUA estarem tomando uma ação militar direta ultrapassa um certo limite. Até agora, os EUA adoptaram uma postura dissuasora contra o Irã e o Hezbollah, e assim por diante. Mas não assumiu um papel importante no combate militar direto. A situação em que se envolvem no Iémen, com ataques aéreos aos Houthis, vai ser mais complicada.
Os Houthis estão numa posição muito mais forte do que forças como as milícias sírias, o Hamas ou mesmo as milícias iraquianas em alguns aspectos. O seu impacto no transporte marítimo do Mar Vermelho é potencialmente mais importante para os EUA se envolverem militarmente diretamente.
A questão então é: o que acontece a seguir? Se os Houthis retaliarem e reagirem, os EUA intensificarão a sua ação? Até onde eles vão? Os EUA já estão a aumentar o risco de confronto directo com o Irã. Se os Houthis não forem dissuadidos e continuarem os seus ataques, irão os EUA ameaçar o Irã ou intensificar a ação militar contra os Houthis? Ambas as opções são altamente arriscadas e indesejáveis.
Penso que o risco de uma guerra mais ampla está obviamente aumentando. Contudo, ao mesmo tempo, penso que as partes principais não irão além de um certo ponto para o confronto direto. Ao mesmo tempo, já iniciaram o que chamamos de espiral de escalada de guerra.
Mas os EUA estão numa situação muito arriscada e parece cada vez mais que estão entrando na guerra também ao lado de Israel contra o mundo. Nada disto é útil para a sua posição estratégica e nada disto é útil para a administração Biden. O Presidente Biden está iniciando o ano eleitoral, ao mesmo tempo que possivelmente inicia uma nova guerra no Médio Oriente. Até agora, todos os presidentes americanos, nos últimos 30 anos, lançaram uma guerra no Médio Oriente: George Bush Sénior, Bill Clinton, George Bush Júnior e Obama de maneiras diferentes. Trump também se envolveu até certo ponto. Agora temos Biden a arriscar mais uma guerra americana no Médio Oriente depois de ter retirado vergonhosamente as tropas do Afeganistão.
Penso que tudo isto é politicamente muito prejudicial para os EUA. Mas neste momento, a situação no Mar Vermelho deve-se em parte ao fato de Biden ter decidido apoiar Israel de uma certa forma, sinalizando apoio militar - tanto assistência militar direta a Israel como através do envio das suas frotas navais para o Mediterrâneo.
Ele já sinalizou, de certa forma, uma dissuasão militar que encorajou o Irã a usar a dissuasão militar. Biden iniciou - sem pensar profundamente no problema - esta espiral de escalada de guerra desde o início, com o envio imediato de meios militares para o Mediterrâneo. Foi o primeiro erro.
Sayigh: Penso que a utilização direta de mísseis tecnologicamente mais avançados pelos Houthis contra navios da marinha dos EUA no Mar Vermelho poderia ser percebida pelos EUA como uma mudança qualitativa. Isto poderia levar os EUA a perceber que bombardear mais alvos Houthi é inútil, a menos que se envolva em bombardeamentos em grande escala, mas isto também é problemático. Alternativamente, pode optar por ameaçar diretamente o Irã, o que também é problemático.
É difícil dizer se tal confronto é provável ou não. Por um lado, Biden embarcou num caminho que, para manter a credibilidade, deve continuar num rumo que aumenta o risco de confronto. Penso que porque estamos agora falando sobre o transporte marítimo no Mar Vermelho e a ameaça ao comércio global, que o governo dos EUA basicamente disse que irá proteger, é mais difícil para Biden recuar.
Quanto tempo você acha que durará a atual situação de interrupção do transporte marítimo no Mar Vermelho? Será possível aos EUA afirmarem o controle de fato sobre o Mar Vermelho sob o pretexto do contraterrorismo?
Sayigh: Os EUA não podem pagar este custo, em termos da sua credibilidade estratégica, de permitir que os Houthis continuem esta situação de controle total do mar por muito mais tempo. Mas como podem os EUA impedir isso? Esta é uma questão mais difícil. Eles teriam que punir militarmente os Houthis o suficiente para que eles dissessem que a dor é muito grande e que deveriam parar. Mas os Houthis provavelmente podem sofrer muitos danos antes de pararem.
É interessante pensar na década de 1980, quando o Iraque e o Irã se envolveram em ataques a navios no Golfo, numa tentativa de perturbar os carregamentos de petróleo um do outro e coagirem-se mutuamente a pôr fim à guerra. Mais tarde, os EUA intervieram e implantaram uma presença naval substancial.
Estamos olhando para o mesmo cenário hoje? Talvez. Mas lembremos que na década de 1980 a guerra naval durou muito tempo. Envolveu um grande destacamento dos EUA e não foi fácil pará-lo. Então, acho que é um desafio difícil para eles hoje. Estão combatendo os Houthis, que, claro, são muito mais fracos que o Irã e o Iraque. Mas, de certa forma, eles também são um alvo muito difícil porque já são um exército pobre. Não é como se você estivesse atacando um país que tem muito a perder. Não existem muitos alvos de alto valor que possam ser atingidos se os EUA atacarem o aeroporto, as refinarias de petróleo ou os petroleiros, por exemplo. Os EUA estão causando miséria a uma das nações mais pobres do planeta, onde 80% da população depende dos alimentos fornecidos pelas Nações Unidas. O que os EUA vão fazer? Irá aumentar a crise alimentar ainda mais, a crise energética e a crise da pobreza num país que já está devastado pela guerra?
As opções são todas muito más e carecem de soluções militares óbvias. O risco para os EUA é que Biden tenha de aumentar os ataques aéreos de 10 para 20 e depois para 40. Esta escalada parece ser o início de uma nova guerra dos EUA no Médio Oriente, o que representa um problema significativo para um presidente que está enfrentando eleições este ano. Os custos para iniciar uma guerra no Médio Oriente são demasiado elevados.
Considerando os recentes desenvolvimentos no Médio Oriente, durante quanto tempo pensa que o conflito entre Israel e o Hamas irá continuar, e em que direção é provável que evolua?
Sayigh: Tudo o que prevejo para Israel e para a Palestina é que o combate israelita em Gaza continuará por muitos mais meses. Por enquanto, não há pressão significativa da Europa e dos EUA sobre Israel para mudar a sua estratégia. A resposta ocidental, que desrespeitou o direito humanitário internacional, os tratados e as regras da guerra, também significa um momento de mudança na história mundial. A ordem liberal que o Ocidente afirma proteger e defender desde 1945 foi abandonada pelos duplos pesos e duas medidas do próprio Ocidente.
Mas penso que os governos ocidentais não mudarão a sua política. Isto acontece porque os EUA estão passando por eleições presidenciais e nenhum presidente dos EUA irá confrontar o poder sionista de Israel num ano eleitoral. Acredito que este continue sendo o caso.
Penso que a única coisa que está acontecendo neste momento, que é realmente interessante, é o caso legal de genocídio da África do Sul contra Israel no Tribunal Penal Internacional. Este é um ato diplomático muito significativo. Não forçará Israel a parar o que está fazendo, mas se o tribunal emitir qualquer tipo de decisão contra Israel, penso que isso será muito significativo para a opinião pública.
O resultado final é, penso eu, que Israel continuará as suas operações militares e, enquanto os governos ocidentais o permitirem, os combates continuarão e os danos catastróficos à credibilidade ocidental no resto do mundo continuarão. Seja como for, os BRICS vencem.
Sayigh: Há um ano, era evidente que a administração Biden estava tentando diminuir as tensões com o Irã através da libertação de fundos e da implementação de várias medidas. No entanto, a dinâmica atual mudou na direção oposta, o que é motivo de preocupação.
O que é mais assustador aqui é que, nos EUA, a política interna é agora um fator que afeta a forma como a administração Biden calcula os seus custos e benefícios na política externa. Já não calcula a política externa apenas com base na estabilidade estratégica e global, como fazia anteriormente, melhorando as relações com o Irã ou, pelo menos, neutralizando as tensões com o Irã. Foi quando estava pensando globalmente. Porém, agora o governo tem que considerar a política interna, e o cálculo aí é diferente. A política externa no Médio Oriente ficará refém da política interna americana, o que é muito perigoso.
A política interna israelita também é muito importante agora, pois Benjamin Netanyahu sabe que assim que a guerra terminar, o público israelita exigirá responsabilização pelo fracasso de 7 de Outubro, que foi uma grande falha de segurança. Muitos israelitas querem a sua saída do cargo, o que leva a apelos a novas eleições. Assim, em ambos os casos, a política interna molda a sua política externa e a sua política militar de uma forma muito perigosa, o que é diferente de há um ano.
Quem sabe qual é o ponto de inflamação? Quase não importa. Na Primeira Guerra Mundial, o ponto crítico foi quando o sobrinho do imperador austríaco, o príncipe herdeiro, foi assassinado em Sarajevo. A guerra não aconteceu porque ele fosse importante para as relações internacionais (não era nada importante), mas porque durante 20 ou 30 anos a guerra comercial estava em ascensão. A competição pelas colônias também aumentava entre as potências globais. Em 1914, o mundo estava pronto para a guerra. As tensões globais chegaram a um ponto em que o assassinato foi o ponto de partida, mas poderia ter sido outra coisa. Poderia ter afundado um barco alemão no mar. Poderia ter sido qualquer coisa.
Portanto, estamos num momento muito perigoso quando o Hamas, de certa forma, no dia 7 de Outubro, fez algo como Sarajevo. Eles iniciaram um processo de desintegração e colapso de uma ordem mundial que já estava em decadência e degradação. Mas foi o momento em que se tornou visível. A mudança na ordem internacional vem acontecendo há 20 anos ou mais.
Sayigh: Não está nada claro. Acho que os sauditas estão muito preocupados com tudo o que está a acontecer. Querem bons laços com os EUA e também desejam um tratado de defesa com eles. No entanto, esta situação é muito complicada porque está ligada a outros fatores. Se houver uma escalada no confronto entre os EUA e o Irão, será mais difícil para os sauditas reconciliarem-se com o Irão e continuarão subordinados ao domínio do comércio do dólar americano.
Os sauditas têm interesse em manter uma política externa autónoma e em estabelecer uma relação energética significativa com a América do Sul, o Leste Asiático em geral e a China em particular. No entanto, poderá chegar um momento em que os EUA pressionem os sauditas a escolher entre ter laços estreitos com os BRICS ou um tratado de defesa com eles. Não tenho a certeza, mas posso prever como, dentro de um ou dois anos, estas escolhas poderão tornar-se muito difíceis de fazer.
Sayigh: Não creio que os EUA alguma vez tenham saído do Médio Oriente, como aconteceu, e não vão sair do Médio Oriente. No entanto, isso não impede que aumente a sua atenção e se concentre na Ásia Oriental. Não é uma situação de um ou outro.
Contudo, a verdadeira questão é sobre a posição dos EUA no mundo numa altura em que outras potências estão rapidamente crescendo militar, econômica e cientificamente. Estará a superioridade relativa dos EUA diminuindo o suficiente para que a sua capacidade de gerir os assuntos mundiais e manter um elevado nível de investimento, tanto militar como tecnológico, se torne mais difícil e dispendiosa? Os EUA podem manter isso? Poderão os EUA ainda apelar às sua mega indústrias multinacionais globais para que desistam dos seus lucros para apoiar a guerra global da América?
Penso que estamos a testemunhar um momento em que nunca devemos subestimar a capacidade de poder de guerra dos EUA. Acredito que continua a ser a potência dominante, mas há um processo de reajustamento por parte dos EUA. Parece ter dificuldade em pensar, planejar e compreender como geri-lo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário