China recusa o papel de bombeiro para apagar o fogo provocado pelos incendiários americanos ao redor do planeta

Os EUA e o Reino Unido estão atualmente travando uma campanha de bombardeios contra o grupo miliciano Ansar Allah no Iémen, vulgarmente conhecido como Houthis. Os Houthis têm respondido ao conflito em curso em Gaza atacando rotas marítimas no Mar Vermelho, tentando usar o Golfo de Aden, geopoliticamente crítico, para estrangular uma das rotas comerciais mais importantes do mundo, e portanto, uma pressão crescente sobre o Ocidente para acabar com o genocídio palestino.

É claro que os EUA têm sido completamente irracionais no seu apoio incondicional à campanha militar de Israel e, em vez de enfrentarem o problema diretamente, propuseram outra ideia – transferir tanto a culpa como a resolução para a China e pedir a Pequim que ajude a pôr fim ao conflito. Esta não é uma táctica nova de Washington, pois fez o mesmo com a guerra Rússia-Ucrânia, elaborando uma narrativa de que é “responsabilidade” da China acabar com ela, claro, convenientemente em termos que sejam favoráveis à América.

Na realidade, os EUA não têm absolutamente nenhuma hipótese de conseguir que a China ponha termo a estes respectivos conflitos, principalmente porque é do interesse da China não assegurar resultados que representem ganhos geopolíticos para a América. No entanto, esse é o ponto em si, já que os EUA querem enquadrar intencionalmente Pequim como “o bandido” e, portanto, promover a percepção de que Pequim é um desafio à ordem internacional e uma ameaça à paz. Os EUA estão efetivamente tentando coloque o holofote na China, fazendo-a parecer moralmente má devido ao conflito que o próprio Washington cria e não concordando com os resultados que Washington deseja. É um jogo de culpa.

Da mesma forma, os EUA têm tido prazer em oferecer apoio incondicional a Israel na sua guerra em Gaza, apesar de afirmarem que pressionam pela paz. Washington permitiu que o conflito continuasse e evitou a todo custo pedir um cessar-fogo. Em seguida, responde duramente à instabilidade que o conflito cria, como os ataques dos Houthis. Falando logicamente, os ataques Houthi cessariam se os EUA acabassem com o conflito em Gaza, mas é assim que funciona o pensamento da política externa dos EUA. Nunca, em circunstância alguma, deverá haver concessões relativamente ao status quo estratégico, apenas uma duplicação da posição atual com quaisquer opções necessárias. Foi esse o pensamento que levou Washington a anular o acordo nuclear com o Irã e a permitir o colapso do processo de paz com a Coreia do Norte.

Agora, os EUA estão articulando uma estratégia segundo a qual, quando ocorre um conflito, tentam externalizar a responsabilidade, culpando a China pela falta de paz. Como diz geralmente a narrativa: “Se ao menos a China agisse e parasse com isto, então haveria paz”, quer seja em Gaza, no Iémen, na Ucrânia, ou onde quer que seja. É claro que essa paz está estritamente condicionada aos termos que os EUA estabeleceram e não aos termos que a própria China possa querer estabelecer. Se Pequim pressionar pela paz, mas em termos alternativos aos que os EUA pretendem, como tentar mediar na Ucrânia em vez de pressionar pelo colapso da Rússia, esses termos de paz serão rapidamente rejeitados e condenados pelos principais meios de comunicação social.

O que temos é uma situação sem saída, onde Pequim é enquadrada como uma força perpetuadora, se não instigadora, de conflitos, não importa o que faça. A China é retratada como impedindo ativamente a paz ou, alternativamente, permitindo que o lado “inimigo” continue a sua aparente agressão e oferecendo termos que favorecem o referido “inimigo” e, portanto, é cúmplice do antagonismo em relação ao Ocidente. A China é, portanto, apresentada como uma ameaça à ordem internacional e à paz mundial, a menos que concorde exactamente com o que os EUA querem, o que, claro, funciona logicamente contra os interesses da China como um todo. Por que, por exemplo, a China concordaria em paralisar a Rússia? Ou voltar-se contra o seu parceiro estratégico, o Irã? Esta narrativa ignora sempre e deliberadamente o papel que os EUA têm desempenhado na instigação, escalada e perpetuação dos conflitos em questão e empurra o binário “bem versus mal” em vez de reconhecer as realidades complexas da geopolítica.

Na realidade, a China tem sempre o cuidado de não tomar explicitamente partido em tais conflitos e luta pelo equilíbrio, como quando mediou entre o Irã e a Arábia Saudita. Contudo, para os EUA, que pensam apenas em ganhos políticos de soma zero em oposição à paz no interesse de todos, isto nunca será aceitável. Portanto, a China continua a ser pintada como o grande vilão e uma ameaça mundial.