Quando Ulla estava na casa dos 60 anos, seu marido teve um derrame. Quando Line tinha 29 anos, seu filho nasceu com síndrome de Down. Quando Safa tinha 12 anos, ela começou a ajudar a cuidar de sua irmãzinha que tem deficiências físicas e cognitivas. Quando Ayesha tinha 27 anos, sua mãe teve câncer.
Nenhuma dessas pessoas esperava que a crise do atendimento chegasse às suas próprias portas. Talvez você também não, se já experimentou algo semelhante – ou talvez ainda não.
Mas a crise de cuidados está aqui e afeta a todos nós.
É por isso que o openDemocracy está lançando ‘A crise do atendimento está falhando com todos nós – veja como consertar’, uma nova série sobre como entramos nessa crise e as possíveis saídas dela.
Hoje, as pessoas estão vivendo mais, mas com mais necessidades de cuidados. Enquanto isso, estamos tendo menos filhos. A indústria de cuidados gera enormes lucros globalmente, mas o cuidado não remunerado ainda representa a maior parte da prestação de cuidados no Reino Unido. Na verdade, cerca de 12.000 novas pessoas estão se tornando cuidadoras não remuneradas a cada dia.
Além do mais, o trabalho de cuidar não é distribuído uniformemente. As mulheres continuam sendo as cuidadoras majoritárias de nossa espécie em todo o mundo, tanto no âmbito familiar quanto no setor de cuidados pagos. No Reino Unido, cuidadores pagos devem arcar com salários e condições de trabalho ruins. Cuidadores não remunerados recebem apoio insignificante do estado - apenas £ 76,75 por semana nas taxas atuais.
O pedágio é imenso. Um em cada cinco trabalhadores de cuidados residenciais vive na pobreza. Os cuidadores não remunerados sofrem graves dificuldades financeiras e são mais propensos do que a média a usar os bancos de alimentos, uma vez que as responsabilidades de cuidar restringem o número de horas que podem trabalhar. Eles perdem economias, carreiras, relacionamentos sociais e até a própria saúde: horrivelmente, eles também têm taxas de mortalidade mais altas.
É claro: estamos vivendo uma crise assistencial. Na raiz está a desvalorização crônica do cuidado em nossa sociedade, tanto material quanto culturalmente. E vai demorar mais do que um esparadrapo para resolver.
É comum apontar para os serviços governamentais como a solução para essa situação terrível. Mas hoje, eles são claramente insuficientes: há quase 300.000 pessoas em listas de espera de assistência social somente na Inglaterra. Mesmo quando o apoio é atribuído, ele depende do trabalho mal remunerado e de alta intensidade das mulheres migrantes. Os migrantes estão super-representados no setor de cuidados por um fator de dois em comparação com sua proporção da população em geral, migrantes racializados de países mais pobres acima de tudo. Que tipo de justiça global é essa que depende de migrantes de baixa renda para servir a vida despreocupada dos ricos?
A tecnologia é outra solução falha – especialmente as formas que exploram ou até tentam “substituir” os cuidadores. Os 'Carebots' receberam bilhões em investimentos de governos e empresas em todo o mundo. O Japão lançou o Pepper, um robô humanóide branco projetado para conduzir exercícios e jogos em lares de idosos, enquanto a empresa israelense Intuition Robotics trouxe ao mercado um “companheiro social” orientado por IA, fornecendo conversas e lembretes relacionados à saúde.
Ferramentas bem projetadas podem facilitar o cuidado. No entanto, pesquisas etnográficas recentes no Japão descobriram que os "carebots" não estão cumprindo sua promessa, apenas criando mais trabalho para os cuidadores que precisam monitorá-los e mantê-los. E mesmo que esses problemas fossem resolvidos, não está claro como podemos atender ao uso intensivo de recursos que a automação exige sem aprofundar a crise climática. As comunidades na linha de frente do desastre ambiental também precisam de cuidados.
Existem opções sensatas, é claro. O investimento no trabalho de cuidado remunerado, com desempenho medido pela qualidade e não pela lucratividade, abordaria significativamente as necessidades de cuidado, bem como as injustiças do trabalho de cuidado. As estimativas do valor necessário variam, de cerca de £ 7 bilhões sugeridos pela Care England a £ 13 bilhões, de acordo com a Associação do Governo Local. Melhores formas de trabalho também poderiam ser popularizadas, como cooperativas de assistência sem fins lucrativos que permitem que os receptores de assistência e cuidadores familiares participem da governança e da prestação de serviços e dão aos funcionários o controle de seus termos e condições.
Mas precisamos ir mais longe. Por um lado, precisamos ser mais imaginativos sobre o papel dos governos na solução da crise do atendimento. A quantidade de cuidados que precisaremos nos próximos anos é insustentável se estivermos muito ocupados trabalhando para sustentar nossos entes queridos. Devemos reequilibrar o tempo de trabalho e cuidado, destronando o primeiro por meio de políticas como uma semana de trabalho de quatro dias e licença de cuidado remunerada e protegida pelo emprego.
E precisaremos de uma nova infraestrutura social para lidar com isso. Nossos arranjos de vida devem mudar dos limites estreitos da família tradicional para arranjos mais porosos e amigáveis, como projetos de coabitação onde as pessoas vivem em espaços privados, mas compartilham áreas comuns e empreendimentos coletivos.
Todos nós devemos ter medo do que acontecerá sem esses novos caminhos radicais. Não podemos traçar esses caminhos sem tornar o cuidado tão pessoal quanto político. Porque, embora precisemos de investimento do governo, um reequilíbrio do tempo de trabalho e cuidados e muitas outras mudanças, no cerne disso, esta é uma crise de nossa própria vulnerabilidade.
O cuidado é frequentemente falado como se fosse apenas sobre nascimento, paternidade e reprodução. Mas também é sobre fragilidade e morte. Somos ensinados a reverenciar nossa liberdade e independência, ou pelo menos apontar além das coisas que nos prendem ao trabalho penoso e à dependência. Como Oscar Wilde escreveu em seu ensaio de 1891 sobre o socialismo, “é mental e moralmente prejudicial ao homem fazer qualquer coisa em que não encontre prazer”.
Devemos ter cuidado com a profundidade dessa ideia em nossas vidas, porque rejeitar tarefas desagradáveis também é abrir mão do amor. O cuidado nos ensina isso, nos mostrando que, se amarmos alguém, haverá coisas difíceis para fazer; labuta e desgosto. É o preço que pagamos pelo amor e pela comunidade. Isso não significa aceitar os cuidados nos termos ditados pelo capitalismo, mas significa aceitar que nossas liberdades estão sujeitas aos caprichos do universo: mais cedo ou mais tarde, descobriremos que a liberdade de hoje foi apenas uma condição passageira.
O medo da mortalidade nos faz estigmatizar e nos afastar dos doentes e deficientes. Há uma dissonância no âmago de nós, humanos; somos capazes de mapear as estrelas e mapear nossa hélice interior, ainda que presos a tumores e banheiros. Esse conhecimento de nossa própria vulnerabilidade, o eventual desaparecimento de nossas mentes e corpos, nos deixa com medo de enfrentar o cuidado, mas um confronto é o que precisamos. Se falharmos em fazer isso por escolha, isso será imposto a nós, assim como aconteceu com Ulla, Line, Safa e todos os outros que conhecemos antes.
Falamos de cuidado como um “setor”, algo seccionado de um todo maior. Consequentemente, não pensamos nisso até que o impensável aconteça. Mas cuidar não é um setor como aconselhamento jurídico, cabeleireiro ou podologia. Em vez disso, cuidar é o que as teóricas feministas Joan Tronto e Berenice Fisher chamaram de “atividade da espécie”, uma tarefa fundamental embutida nos próprios fatos da vida e do amor. Visto assim, é uma presença contínua, envolvendo todos nós.
Se lutarmos pela mudança a partir dessa base – enraizados na realidade da condição humana, conectados em nossa vulnerabilidade mútua, entendendo que com o amor vem a necessidade, mas não nos termos que o capitalismo exige – então podemos chegar a algum lugar melhor. Talvez, se você tiver sorte, chegue a tempo para você.
Nenhum comentário:
Postar um comentário