Esforço do Imperialismo pela Expansão

Imperialism’s Striving for Expansion

O “esforço inevitável do capital financeiro”, escreveu Lenine em Imperialismo, (é) “alargar as suas esferas de influência e mesmo o seu território real”. Ele estava a escrever, é claro, num mundo marcado pela rivalidade inter-imperialista, onde este esforço tomou a forma de uma luta competitiva entre capitais financeiros rivais que rapidamente completou a divisão do mundo, não deixando “espaços vazios”; apenas uma repartição do mundo era, a partir de então, possível, através de guerras entre oligarquias financeiras rivais. As guerras efetivamente desencadeadas conduziram, no entanto, ao enfraquecimento do imperialismo e à separação de partes do mundo da sua hegemonia, através das revoluções socialistas e do processo de descolonização que o socialismo ajudou a desencadear.

O desenvolvimento ulterior da centralização do capital, que conduziu à sua consolidação, por um lado, silenciou a rivalidade inter-imperialista, uma vez que o capital quer agora o mundo inteiro, não dividido em esferas de influência de potências rivais, como domínio para o seu movimento sem restrições; por outro lado, conduziu também a uma tentativa por parte do imperialismo agora unido de reafirmar a sua hegemonia sobre os territórios que dele se tinham separado anteriormente. As duas armas que o imperialismo utiliza para este último objetivo são: a imposição de uma ordem neoliberal no mundo que, no essencial, anula os efeitos da descolonização, e o desencadeamento de guerras quando a primeira arma não é suficiente para o seu objetivo.

O regime neoliberal significou um enfraquecimento da classe trabalhadora em todo o lado. Nos países avançados, colocou perante os trabalhadores a ameaça de deslocalização para países do terceiro mundo com salários mais baixos e com vastas reservas de mão-de-obra, o que provocou a estagnação dos seus salários. Nos países do terceiro mundo, essa deslocalização não reduziu a dimensão relativa das reservas de mão-de-obra, pelo que os salários reais também estagnaram nesses países. Assim, embora o vetor dos salários reais em todo o mundo tenha estagnado, a produtividade do trabalho aumentou em todo o lado (o que, afinal, é a razão pela qual a dimensão relativa das reservas de mão-de-obra do terceiro mundo não diminui), provocando um aumento da parte do excedente económico tanto na economia mundial como um todo como nos países individuais. Isto não só provocou um aumento acentuado da desigualdade económica (e, em grande parte do terceiro mundo, até um aumento da proporção da população que sofre de privação nutricional absoluta), mas também, precisamente por essa razão, uma tendência para a sobreprodução (uma vez que os trabalhadores consomem uma proporção maior dos seus rendimentos do que os que vivem do excedente).

O remédio keynesiano padrão para a sobreprodução, nomeadamente o aumento das despesas públicas, não funciona no regime neoliberal, uma vez que as duas formas possíveis de financiar essas despesas para aumentar a procura agregada – nomeadamente um maior défice orçamental ou uma maior tributação dos ricos – estão ambas excluídas neste regime. Ambas são um anátema para o capital financeiro e o Estado-nação, confrontado com o capital financeiro globalizado que pode abandonar as suas costas num ápice, tem de se curvar aos caprichos desse capital financeiro.

Com esta tendência para a sobreprodução, imanente ao capitalismo neoliberal, a empurrar a economia mundial para a estagnação, tem havido um recrudescimento do neofascismo, com o capital corporativo a tender a aliar-se a elementos neofascistas que fornecem um discurso diversionista. Este discurso preocupa-se não com as condições materiais de vida, mas com a geração de ódio contra alguma infeliz minoria religiosa ou étnica que é retratada como o “outro”. Os elementos neofascistas tomaram o poder nalguns países e estão à espera noutros, embora o percurso entre a tomada do poder numa democracia liberal e a construção de um Estado fascista continue a ser mais ou menos longo. Mas mesmo que elementos neo-fascistas estejam no poder num país, isso não ultrapassa esta tendência para a sobreprodução: como o Estado continua a ser um Estado-nação que enfrenta uma finança globalmente móvel, a sua incapacidade, mesmo sob um governo neo-fascista, de aumentar a procura agregada através de despesas públicas financiadas quer por um défice orçamental mais elevado quer por impostos sobre os ricos, mantém-se como antes.

Pode perguntar-se: porque é que a culpa desta incapacidade do Estado-nação para contrariar a tendência para a estagnação e, consequentemente, a ascensão do neofascismo, deve ser atribuída ao imperialismo? A resposta é simples: qualquer tentativa de qualquer nação de se desvincular do vórtice da finança global e de utilizar o Estado para impulsionar a procura seria confrontada com a imposição de sanções económicas pela falange de Estados imperiais, liderada pelos Estados Unidos. A primeira arma utilizada pelo imperialismo para reafirmar a sua hegemonia conduz, em suma, a uma miséria aguda para os povos de todo o mundo e a um desfecho neofascista.

A segunda forma de reafirmar a sua hegemonia sobre partes do mundo que se tinham separado, que é através das guerras, está agora a empurrar o mundo para uma catástrofe. As duas guerras que estão a decorrer atualmente são promovidas e sustentadas pelo imperialismo e têm o potencial de escalar para confrontos nucleares. Vejamos em primeiro lugar a guerra da Ucrânia. Quando a União Soviética entrou em colapso, foi dada a Mikhail Gorbachev a garantia de que não haveria expansão da NATO para leste. Mas a NATO expandiu-se para leste até à Ucrânia. A própria Ucrânia não queria aderir à NATO; o seu presidente devidamente eleito, Viktor Yanukovich, que se opunha a tal ideia, foi deposto num golpe de Estado, engendrado sob a supervisão da funcionária norte-americana Victoria Nuland, que levou para o governo apoiantes de Stepan Bandera, que havia colaborado com as tropas de Hitler durante a Segunda Guerra Mundial. O novo governo não só manifestou o desejo de aderir à NATO, como também iniciou um conflito com a região russófona do Donbas, que custou milhares de vidas antes da intervenção da Rússia.

Coloquemos a questão que é um teste decisivo nestas matérias: quem defende um acordo de paz no conflito da Ucrânia e quem se opõe a ele? O acordo de Minsk, que fora alcançado entre a Rússia e a Ucrânia com a ajuda da França e da Alemanha, foi torpedeado pelos EUA e pelo Reino Unido, tendo Boris Johnson, o primeiro-ministro britânico, chegado a deslocar-se a Kiev para dissuadir a Ucrânia de o aceitar. E para que não se pense que as diferentes potências imperialistas estavam a falar a vozes diferentes, Angela Merkel, a chanceler alemã da altura, admitiu agora que o Acordo de Minsk era um estratagema apenas a fim de ganhar tempo para a Ucrânia até esta estar pronta para a guerra. O que sobressai indubitavelmente é que a guerra na Ucrânia é basicamente um meio de colocar a Rússia sob a hegemonia do imperialismo, que fora o projeto imperialista após o colapso da União Soviética, e que quase se concretizou sob a presidência de Boris Ieltsin.

Vejamos agora a outra guerra, desencadeada com uma brutalidade e uma crueldade espantosas por Israel contra o povo palestino e agora contra o Líbano. O apoio total a Israel por parte do imperialismo americano parece, à primeira vista, ser um reflexo da força do lobby sionista na política americana e não de quaisquer planos imperialistas em si. No entanto, esta impressão é errónea. O imperialismo não é apenas cúmplice do “colonialismo dos colonizadores” israelenses, para promover o que Israel está a executar hoje um genocídio e a preparação de uma limpeza étnica em massa amanhã; o seu projeto é controlar toda a região através de Israel.

Mais uma vez, o teste decisivo é: quem se interpõe atualmente no caminho da paz? Os Estados Unidos aceitam formalmente uma solução de “dois Estados”, mas sempre que a proposta de aceitar a Palestina como 194º Estado membro das Nações Unidas foi apresentada na Assembleia Geral, o que seria o primeiro passo para a implementação da solução de “dois Estados”, os Estados Unidos votaram contra; claramente vetariam tal ação no Conselho de Segurança. O seu apoio a uma autêntica solução de “dois Estados” é, portanto, uma farsa. Além disso, sempre que se atinge um ponto crítico nas negociações de tréguas entre Israel e os seus opositores, quer se trate de Ismael Hanieh ou de Hassan Nasrallah, estes líderes são assassinados por Israel. Em suma, as negociações para as tréguas não passam, mais uma vez, de uma farsa no que respeita a Israel; e o imperialismo americano é claramente cúmplice desta farsa. O próprio colonialismo dos colonizadores de Israel combina com o papel que lhe foi atribuído pelo imperialismo americano, o de ser o gendarme local do imperialismo. E com a escalada da guerra, o perigo de um confronto nuclear aumenta de dia para dia.

Mencionei que a imposição de uma ordem económica neoliberal e o envolvimento em guerras foram as duas armas utilizadas pelo imperialismo agora unido para reafirmar a sua hegemonia. Mas se uma está a conduzir ao neofascismo, a outra está a empurrar a humanidade para uma catástrofe.