Como Não Medir a Pobreza

How Not to Measure Poverty

Várias organizações internacionais estão atualmente empenhadas em medir aquilo a que chamam “pobreza”. O Banco Mundial já anda nisto há algum tempo, mas agora temos uma nova medida de “Pobreza Multidimensional” apresentada pelo PNUD e pela Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI). No entanto, nenhuma destas medidas mede efetivamente a pobreza; normalmente, acabam por “embelezar” o capitalismo neoliberal. De facto, de acordo com a estimativa do Banco Mundial, a proporção da população mundial que vive em “pobreza extrema” (ou seja, abaixo de uma despesa diária per capita de 1,90 dólares à taxa de câmbio de paridade do poder de compra de 2011) desceu de mais de 30% no final da década de 1990 para menos de 10% em 2022, sugerindo que, sob o capitalismo neoliberal, “milhões foram retirados da pobreza”. Vejamos por que razão esta medida do Banco Mundial, tão citada, é conceptualmente incorreta.

Há três problemas básicos com a medida do Banco Mundial: em primeiro lugar, não faz referência à posição patrimonial de uma pessoa, mas apenas à posição quanto ao rendimento dessa pessoa; em segundo lugar, toma a despesa como um substituto do rendimento; e, em terceiro lugar, para medir a despesa real, utiliza um índice de preços que subestima grosseiramente o aumento real do custo de vida. Os valores que obtém são, portanto, grosseiramente erróneos. Examinemos cada um destes pontos.

Qualquer medida significativa da pobreza tem de ter uma dimensão de “fluxo” que abranja, por exemplo, o rendimento, e uma dimensão de “stock” que abranja a posse de ativos. Ambas as dimensões são importantes. Por exemplo, se as pessoas têm o mesmo rendimento real entre duas datas, mas perderam todos os seus activos na data posterior, então seria uma farsa não as ver como tendo ficado mais pobres. No entanto, a medida do Banco Mundial não faz referência à posição patrimonial das pessoas, o que é uma omissão particularmente flagrante no capitalismo neoliberal, quando o processo de acumulação primitiva de capital, ou seja, de desapropriação dos indivíduos dos seus bens, é galopante. Dizer que “milhões de pessoas foram retiradas da pobreza”, quando essa desapropriação desenfreada está a ocorrer, constitui uma suprema ironia.

Em segundo lugar, mesmo o rendimento real não é abrangido por esta medida, uma vez que os dados sobre o rendimento não estão disponíveis na maioria dos países, incluindo a Índia; além disso, o “rendimento” é uma entidade conceptualmente complexa. Por conseguinte, normalmente, as despesas, sobre as quais existem dados mais facilmente disponíveis e que são uma entidade conceptualmente mais simples, são tomadas como substitutos do rendimento.

Mas isto torna ainda mais imperdoável o facto de se ignorar a situação patrimonial líquida de uma pessoa. Mesmo quando o rendimento das pessoas diminui, elas podem manter o nível anterior de despesas através da redução dos activos ou da contração de empréstimos. Concluir que as pessoas em causa não ficaram mais pobres porque as suas despesas se mantiveram inalteradas seria absurdo: de fato, tanto em termos de fluxo, ou seja, de rendimento, como em termos de stock, ou seja, de activos líquidos, estas pessoas tornaram-se inequivocamente mais pobres, mas a medida baseada nas despesas mostraria que as pessoas estavam ao mesmo nível que antes.

Em terceiro lugar, a medição da despesa real – mesmo para países como a Índia, onde dispomos de dados sobre a despesa monetária das famílias através de inquéritos por amostragem cuidadosos realizados periodicamente – é grosseiramente errada, uma vez que o índice de preços utilizado para deflacionar essa despesa nominal subestima o aumento real do custo de vida. O índice de preços utilizado é uma média ponderada dos preços individuais relativos a um conjunto de bens consumidos no ano de referência. Isto é incorreto porque ocorrem mudanças importantes na composição do cabaz de consumo após o ano de referência devido à indisponibilidade dos bens do ano de referência; os efeitos dessas mudanças não são reconhecidos.

No âmbito do neoliberalismo, por exemplo, a privatização de uma série de serviços, como a educação e os cuidados de saúde, que eram anteriormente prestados por instituições públicas, é um fenómeno comum, que aumenta consideravelmente o custo destes serviços para as pessoas; mas isto não é captado pelo índice de preços. Por exemplo, se uma cirurgia num hospital público, que costumava custar 1 000 rupias no ano de referência, custar agora 2 000 rupias, o índice de preços considerará que os custos dos cuidados de saúde duplicaram; mas o facto de o número de cirurgias realizadas no hospital público ter permanecido inalterado ou mesmo diminuído, o que obriga as pessoas a recorrerem a hospitais privados, onde a mesma cirurgia custa 10 000 rupias, não é captado pelo índice de preços. Em suma, o custo de vida real aumentou muito mais do que o índice de preços utilizado para deflacionar as despesas nominais e obter as despesas “reais”. A deflação pelo índice oficial de preços exagera, portanto, a melhoria do nível de vida das pessoas e, por conseguinte, subestima seriamente a pobreza.

Sempre que as pessoas são pressionadas por aumentos do custo de vida que dificultam a sua subsistência, ajustam-se pelo menos de duas formas distintas: em primeiro lugar, reduzindo os activos ou aumentando as dívidas e, em segundo lugar, alterando a composição do seu consumo de modo a que os artigos considerados “essenciais” tenham prioridade sobre outros artigos considerados menos essenciais. O aumento do custo dos cuidados de saúde ou das necessidades educativas das crianças provocou estes dois ajustamentos na Índia: houve um agravamento significativo da situação patrimonial líquida das famílias indianas, especialmente nas zonas rurais; e houve também uma redução da ingestão nutricional das famílias, na convicção (errada) de que economizar na ingestão nutricional não é muito importante.

O All India Debt and Investment Survey de 2019 (que fornece informações no final de junho de 2018), quando comparado com o AIRDIS de 2013 (que fornece informações no final de junho de 2012), mostra o seguinte (todas as comparações são de valores “reais” em oposição aos nominais, que foram deflacionados pelo índice de preços por grosso): em primeiro lugar, mais 11% das famílias rurais estavam endividadas nesta última data; em segundo lugar, o montante médio da dívida por família rural endividada aumentou 43% nesta última data; em terceiro lugar, o valor médio dos activos por família de agricultores diminuiu 33% entre as duas datas e, no caso das famílias de não agricultores, 1%.

A situação é globalmente semelhante no que respeita à Índia urbana. Verificou-se um declínio no valor médio dos activos por agregado familiar (29% para os trabalhadores por conta própria e 3% para os outros); e embora a percentagem de agregados familiares endividados tenha permanecido mais ou menos igual à anterior, o montante médio da dívida por agregado familiar endividado aumentou 24% entre as duas datas. Por outras palavras, é um facto indubitável que a posição patrimonial líquida da maioria das famílias indianas diminuiu significativamente.

O segundo tipo de ajustamento também está a ocorrer. A proporção da população rural que não tem acesso a 2200 calorias por pessoa e por dia aumentou de 58% para 68% entre 1993-94 e 2011-12; a proporção na Índia urbana que não tem acesso a 2100 calorias (a referência correspondente utilizada pela antiga Comissão de Planeamento) aumentou de 57% para 65% entre estas duas datas. Os resultados do Inquérito Nacional por Amostragem de 2017-18 foram tão desanimadores, mostrando um declínio nas despesas reais em todos os bens e serviços, que foram rapidamente retirados do domínio público pelo governo da NDA. A partir de quaisquer dados disponíveis antes desta retirada (e assumindo que o custo real dos alimentos por unidade de nutrientes permaneceu inalterado), verifica-se que, enquanto a percentagem urbana era mais ou menos a mesma que em 2011-12, a percentagem rural tinha aumentado para bem mais de 80%. (Estes números são retirados do livro de Utsa Patnaik sobre a pobreza, a publicar em breve).

Em contraste com esta realidade sombria, a medida de “pobreza extrema” do Banco Mundial, que, como já foi mencionado, toma como definição uma despesa diária inferior a 1,90 dólares (à taxa de câmbio de paridade do poder de compra de 2011), mostra um declínio para a Índia de cerca de 12% em 2011-12, o que é uma subestimação grosseira, para apenas 2% em 2022-23; aliás, o critério do Banco Mundial de 1,90 dólares implica um limiar de pobreza em rupias de cerca de 53 rupias por dia para cobrir todas as despesas. O critério do Banco Mundial é, ele próprio, derivado de uma média do que vários governos dos países pobres utilizam (invariavelmente sob orientação do Banco) na sua estimativa do limiar de pobreza; não é uma medida separada calculada de forma independente. Sofre exatamente dos mesmos defeitos, como a subestimação do aumento do custo de vida no índice de preços utilizado para deflacionar a despesa nominal, de que sofrem as estimativas oficiais da pobreza destes países. O Banco Mundial dá, de facto, um imprimatur à propaganda de vários governos do terceiro mundo sobre a forma como reduziram ou eliminaram a pobreza.

Toda a conversa sobre “milhões de pessoas que saíram da pobreza” não passa, portanto, de uma piada cruel. Infelizmente, é provável que se ouça mais conversas deste tipo nos próximos dias, quando os países começarem a competir entre si para mostrar como têm cumprido os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) estabelecidos pelas Nações Unidas.