O Genocídio de Ruanda: Como Madeleine Albright vive consigo mesma?
O sonhos de Trump é um dia poder repetir a frase de Madeleine Albright, quando ela comemorou a invasão ao Iraque: “valeu a pena” ter matado “500 mil crianças iraquianas” de até cinco anos com o bloqueio".
Mas, a genocida Albright tem uma ficha corrida mais extnsa do que apenas algumas centenas de milhares de crianças. Como boa governante americana ela tem as mãos bem mais meladas de sangue do que aquele jorrado dos corpos das vitimas no oriente médio.
Um painel independente encomendado pela Organização da Unidade Africana acusou neste fim de semana que os Estados Unidos, a França e a Bélgica, bem como as igrejas Católica Romana e Anglicana, impediram ativamente que as forças de paz se movessem para impedir o assassinato em massa de cerca de 800.000 ruandeses em 1994. Concluiu que os três governos deveriam fornecer “um nível significativo de reparações” ao país da África Central.
Transcrição
Esta é uma transcrição rápida. A cópia pode não estar em sua forma final.
AMY GOODMAN : Você está ouvindo o Democracy Now da Pacifica Radio! Eu sou Amy Goodman.
Um painel independente encomendado pela Organização da Unidade Africana acusou neste fim de semana que os Estados Unidos, a França e a Bélgica, bem como as igrejas Católica Romana e Anglicana, fizeram vista grossa ao assassinato em massa de cerca de 800.000 ruandeses em 1994. Concluiu que os três governos deveriam fornecer “um nível significativo de reparações” ao país da África Central.
O relatório de 318 páginas contestou a alegação do presidente Clinton de que a falha dos Estados Unidos em agir em Ruanda foi devido à ignorância da extensão das atrocidades que se desenrolavam lá. E acusa a secretária de Estado Madeleine Albright, que representava os Estados Unidos no Conselho de Segurança da ONU na época, de usar "táticas de protelação" para impedir uma missão de resgate militar. O porta-voz do Departamento de Estado, Richard Boucher, respondeu ao relatório dizendo que Clinton e Albright já expressaram arrependimento pela inação dos EUA. Ele se recusou a comentar sobre o pedido de reparações.
A recusa de Washington em rotular o que estava acontecendo em Ruanda como “genocídio” tem sido questionada há anos. Em junho de 1994, em uma coletiva de imprensa do Departamento de Estado, a porta-voz Christine Shelley foi questionada sobre o quão cuidadoso o Departamento de Estado era para não dizer genocídio abertamente.
CHRISTINE SHELLEY : Quanto às distinções entre as palavras, estamos tentando chamar o que vimos até agora, da melhor forma possível, e com base, novamente, nas evidências, temos todos os motivos para acreditar que atos de genocídio ocorreram.
ALAN ELSNER : Quantos atos de genocídio são necessários para haver genocídio?
CHRISTINE SHELLEY : Alan, essa não é uma pergunta que eu possa responder.
ALAN ELSNER : É verdade que você tem orientação específica para não usar a palavra “genocídio” isoladamente, mas sempre precedê-la com esta palavra, “atos de”?
CHRISTINE SHELLEY : Eu tenho orientação, que—para a qual eu—que eu tento usar o melhor que posso. Eu não—eu tenho—há formulações que estamos usando.
AMY GOODMAN : Essa foi a porta-voz do Departamento de Estado, Christine Shelley, em 1994. Bem, o painel de sete membros pediu ao Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, que identificasse os países que deveriam pagar reparações e desenvolvesse um plano para reconstruir Ruanda, um dos países mais pobres do mundo. Ele também recomenda que a dívida externa de Ruanda, acumulada pelo antigo governo que realizou o genocídio, seja cancelada integralmente.
Estamos agora com três pessoas para discutir as descobertas deste relatório. O embaixador Stephen Lewis está conosco, um membro do painel da Organização da Unidade Africana que fez o relatório. Ele é o ex-embaixador canadense nas Nações Unidas e um ex- funcionário da UNICEF . O embaixador Joseph Mutaboba está conosco. Ele é o embaixador de Ruanda nas Nações Unidas. E o embaixador David Scheffer se junta a nós do Departamento de Estado, embaixador-geral dos EUA para crimes de guerra.
Vamos começar com o Embaixador Stephen Lewis, que faz parte do painel da Organização da Unidade Africana que publicou este relatório. Você pode resumir suas descobertas?
STEPHEN LEWIS : Bem, você mesma os resumiu bem, Amy. Acho que a primeira coisa que deve ser dita é que se não tivesse havido uma conspiração fanática e diabólica por parte de alguns líderes hutus para aniquilar os tutsis, o genocídio nunca teria acontecido. E se os países africanos vizinhos, no período anterior ao genocídio de 94, tivessem sido bem-sucedidos em lidar com o processo de paz, se ele tivesse sido levado a uma conclusão que pudesse ter evitado o genocídio, então as coisas obviamente nunca teriam acontecido ou se desenrolado como aconteceram. Mas todos na época cometeram o mesmo erro terrível de julgamento: eles pensaram que a guerra civil que estava ocorrendo em Ruanda era o problema, quando na verdade o problema era o genocídio que estava ocorrendo em Ruanda.
Chamamos nosso relatório de “O Genocídio Prevenível”. Chamamos de “O Genocídio Prevenível” porque as evidências — e quero enfatizar isso — enormes montes de evidências e testemunhos nos levaram irresistivelmente à conclusão de que o genocídio poderia ter sido interrompido antes de começar, particularmente pelo governo francês, que tinha relações íntimas e inextricáveis com o antigo governo de Ruanda, tinha uma influência tremenda e escolheu nunca exercê-la. Poderia ter sido interrompido antes e durante o genocídio pelo governo dos Estados Unidos, se eles estivessem dispostos a permitir uma grande intervenção, uma grande força de intervenção da ONU em Ruanda, como o chefe da então força da ONU estava desesperadamente implorando, e todos os seus apelos caíram em ouvidos moucos.
A tristeza de ouvir essa citação do funcionário do Departamento de Estado que você acabou de tocar em junho de 94 é que, naquela época, meio milhão de pessoas estavam mortas, e não havia dúvidas para o mundo de que um genocídio estava ocorrendo. E essa foi uma citação tão essencial porque captura exatamente a posição dos EUA: Eles passaram todo o período do genocídio fingindo que não estava acontecendo e impedindo as Nações Unidas de fazer uma grande intervenção.
E, infelizmente, o secretariado da ONU não agiu ou não se mobilizou tão vigorosamente quanto deveria, de modo que, de certa forma, todos aqueles que poderiam ter impedido o genocídio, incluindo a igreja, que estava próxima do poder hutu, incluindo os belgas, que retiraram suas tropas no momento em que seus soldados da paz foram mortos nas primeiras 24 horas, assim como os Estados Unidos deixaram a Somália em uma situação semelhante, tudo conspirou para fazer ou permitir que o genocídio acontecesse, o que é uma das grandes tragédias da última década do século XX.
AMY GOODMAN : E explique quanto tempo durou o genocídio e exatamente quantas pessoas — claro, você não sabe exatamente — morreram.
STEPHEN LEWIS : Bem, o genocídio levou cerca de 100 dias. Foi de 6 de abril de 1994 a meados de julho de 1994. E acho que as estimativas — e, novamente, esses números, porque são seres humanos, são mais do que a mente pode absorver, mas variam de meio milhão a 800.000 com base em todo o material mais autêntico. Só quero enfatizar que, embora possa não ter havido um momento preciso no tempo em que você poderia dizer que um grupo de pessoas se reuniu para planejar o genocídio, o desenrolar dos eventos, os relatos da catástrofe que estava se aproximando, o que todas as capitais do mundo sabiam — Washington, Bruxelas, Paris — porque seus diplomatas estavam enviando as informações — era uma pequena comunidade diplomática incestuosa em Kigali. Eles compartilhavam tudo. O que você aprendeu na terça-feira de manhã, você sabia na terça-feira à noite. O abandono completo de Ruanda no momento em que seu povo estava sendo exterminado é simplesmente algo insuportável, Amy. Não sei como lidar com isso simplesmente em uma conversa.
AMY GOODMAN : Estamos falando com o embaixador Stephen Lewis, ex-embaixador canadense nas Nações Unidas. E quanto a Madeleine Albright e seu papel — agora Secretária de Estado aqui nos Estados Unidos, claro, depois embaixadora dos EUA nas Nações Unidas?
STEPHEN LEWIS : Amy, a embaixadora Albright, em resposta ao relatório, disse que achava que o relatório era impreciso em sua descrição dos Estados Unidos. Nunca me senti tão certa sobre uma posição na minha — em uma vida de certeza sobre posições. Acho que a evidência é simplesmente esmagadora. É citado capítulo e versículo no relatório. Madeleine Albright disse que se desculpou e expressou remorso, assim como o presidente Clinton. Isso é justo, embora desculpas não sejam de forma alguma suficientes. Tanto o presidente Clinton quanto Madeleine Albright dizem que eram amplamente ignorantes do que estava acontecendo. Eu não — me perdoe, não acho que isso seja preciso.
Madeleine Albright disse que seria impossível enviar tropas da ONU rápido o suficiente, as coisas estavam se desenrolando muito rápido. Amy, em 48 horas, havia entre mil e duas mil tropas estrangeiras em Kigali, 48 horas após o início do massacre, porque eles queriam evacuar seus cidadãos estrangeiros. Quando a França decidiu ir para o quadrante sudoeste de Ruanda no final do genocídio com sua chamada Operação Turquesa, eles levaram 48 horas para enviar suas tropas para lá com um mandato completo do Conselho de Segurança da ONU. É apenas bobagem fingir que você não pode mover tropas rapidamente e em grandes números quando o mundo industrial decide que quer fazer isso.
Finalmente, Madeleine Albright diz que estava gritando sobre a maneira como os americanos estavam lidando mal com o genocídio; ela achava que suas políticas estavam erradas. Agora aqui eu tenho um grande problema. Se a gritaria continuou em Washington, quero dizer que foi absolutamente inaudível no resto do mundo. Madeleine Albright, com um zelo que era virtualmente sobrenatural, perseguiu o mandato de impedir que a ONU entrasse em Ruanda em grandes números. Ela fez isso com uma execução determinada e metódica de seu resumo, de uma forma — eu era embaixadora na ONU — de uma forma que poucos embaixadores fazem. Eu teria pensado que chega um ponto na vida de um servidor público, de um diplomata, onde se você sabe que os resultados da inação do seu governo significariam a morte de meio milhão a 800.000 pessoas, o que se tornou cedo e claramente evidente, então ou você renuncia, por uma questão de princípio, ou grita dos telhados. Você não compartilha o ânimo de suas opiniões silenciosamente nos corredores de Washington. E foi isso que perturbou o painel sobre Madeleine Albright.
AMY GOODMAN : Embaixador David Scheffer, embaixador dos EUA para crimes de guerra, vindo do Departamento de Estado, qual é sua resposta ao Embaixador Stephen Lewis e a esterelatório mordaz da OUA ?
DAVID SCHEFFER : Bem, primeiro, deixe-me dizer que no final de 1997 foi Madeleine Albright que, então recém-nomeada secretária de estado, realmente pediu a criação deste grupo da OUA de personalidades eminentes. Então ela apoiou fortemente, desde o início, este estudo. E nós esperávamos por seu lançamento há algum tempo.
O que acho um pouco surpreendente é que — estou um pouco surpreso com as presunções que o embaixador Lewis reflete em seus comentários e que também são refletidas em partes do relatório. Uma grande parte do relatório é realmente muito boa. Mas ele salta para suposições sobre as intenções dos formuladores de políticas e as intenções das decisões dos governos, o que certamente consideramos injustificado com relação ao governo dos Estados Unidos. Então essa é — essa é uma falha séria no relatório, essas presunções.
AMY GOODMAN : Bem, eu vou...
DAVID SCHEFFER : Sabe, nós tivemos — nós tivemos esse grupo em Washington por alguns dias, e eu me lembro de passar um tempo considerável com eles e trabalhar, quase semanalmente, o que ocorreu durante o genocídio, assim como nas semanas anteriores. E é lamentável que eu não encontre quase nenhuma das perspectivas que fornecemos ao grupo neste relatório. Se essas perspectivas tivessem sido registradas, então o relatório, eu acho, teria sido muito mais preciso com relação ao que realmente ocorreu.
AMY GOODMAN : Embaixador David Scheffer, temos que fazer um intervalo para as estações se identificarem, mas você pode continuar com sua resposta depois desse intervalo. Estamos falando sobre o relatório que acabou de sair de um painel de personalidades eminentes, como são chamadas, da Organização da Unidade Africana sobre o genocídio em Ruanda em 1994, quando pelo menos 800.000 pessoas morreram em cem dias. Você está ouvindo o Democracy Now! da Pacifica Radio. Volto em um minuto.
[quebrar]
AMY GOODMAN : Você está ouvindo o Democracy Now! The Exception to the Rulers da Pacifica Radio . Eu sou Amy Goodman, enquanto falamos sobre o relatório recém-lançado de um painel da Organização da Unidade Africana sobre o genocídio de Ruanda em 1994, com foco especial no papel dos Estados Unidos, França, Igrejas Católica e Anglicana, naquele genocídio. Estamos acompanhados por três embaixadores: o embaixador Stephen Lewis, ex-embaixador canadense na ONU, que fazia parte do grupo de pessoas que fez o relatório; o embaixador Joseph Mutaboba se juntará a nós em apenas um minuto, embaixador de Ruanda nas Nações Unidas; e o embaixador David Scheffer está conosco do Departamento de Estado, embaixador geral dos EUA para crimes de guerra. Você estava criticando o relatório, embaixador Scheffer, por — como você falou sobre a discussão de intenções. Mas e quanto ao governo dos EUA impedir o Conselho de Segurança de autorizar uma força de paz a se mover para Ruanda antes do genocídio?
DAVID SCHEFFER : Bem, reconhecemos que durante aquelas duas primeiras semanas do genocídio, tínhamos duas prioridades muito claras. E nós sempre — você sabe, descrevemos isso como nossa resposta convencional a uma crise não convencional, e aprendemos lições com isso. Mas a resposta convencional era, primeiro, tirar todos os americanos de lá, e segundo, proteger os próprios soldados da paz. E se isso significa realmente remover os soldados da paz, então — dado o fato de que os países doadores estavam exigindo que eles fossem removidos, então tínhamos que responder a isso, particularmente à demanda da Bélgica de que seus soldados da paz fossem removidos.
Também mantivemos contato muito próximo com o secretário-geral e com Kofi Annan, que na época era chefe das operações de manutenção da paz. E posso garantir que, naquelas primeiras semanas, mantivemos contato tão próximo com eles que as ações que estávamos tomando no Conselho de Segurança refletiam muito o pensamento deles. Agora, ocorreu que quando demos o passo — acho que por volta da segunda semana do genocídio — para propor, você sabe, retirar toda a força de manutenção da paz por causa da violência que estava irrompendo — e não tinha um mandato para lidar com essa violência, nem o treinamento para fazê-lo — que encontrou dissensão interna — por alguns membros do conselho. Então, deixamos nossas propostas de lado, nos sentamos com os membros e começamos a trabalhar, junto com o secretário-geral, sobre como manter uma força de manutenção da paz lá de uma maneira que fosse aceitável para os membros do Conselho de Segurança.
Então, você sabe, quando olhamos para trás e vemos como agimos naquela época, fica claro, em retrospectiva, que teria sido preferível ter agido de uma forma um pouco diferente para tentar reforçar o esforço de manutenção da paz com forças que, de fato, pudessem assumir esse tipo de mandato sob essas circunstâncias mais rapidamente do que foi o resultado. Mas na época, e sob as circunstâncias da época, estávamos lidando com muitas recomendações vindas dos próprios países doadores, do secretário-geral, do chefe das operações de manutenção da paz, e também estávamos lidando com — com, você sabe, o que nós mesmos éramos capazes de fazer em um curto prazo.
Acho que aprendemos com a experiência duas coisas importantes. Primeiro, que quando há muita matança em massa acontecendo, você tem que considerar opções militares dinâmicas muito mais rapidamente do que fizemos naquela época. Reconhecemos isso. Temos que agir mais rapidamente para considerar como responder militarmente em tempo real em uma crise não convencional, em oposição a um cenário de guerra civil convencional, como disse o embaixador Lewis.
Em segundo lugar, houve uma tremenda quantidade de deturpação e confusão sobre o uso da palavra "genocídio" pelo governo dos EUA. E esta fita de junho é uma fita clássica, e nós falamos sobre ela com frequência. Ela disse "atos de genocídio" e, você sabe, em retrospecto, deveríamos ter esclarecido com a porta-voz, você sabe, atos de genocídio são genocídio; não tente falsificar a distinção. Mas na época, nós simplesmente não esclarecemos isso. Estávamos muito, muito preparados, em meados de maio, para assumir a posição de que o genocídio estava ocorrendo em Ruanda. Tomamos essa decisão internamente, e então nossos porta-vozes foram instruídos a esse respeito, mas ficou um pouco confuso na forma como foi realmente entregue quando realmente perguntado pela imprensa.
AMY GOODMAN : Bem, deixe-me perguntar ao Embaixador Stephen Lewis: Você acha que foi um erro, ou você acha que foi deliberado porque dizer a palavra real "genocídio" sem o qualificado "atos de" desencadearia um processo que significaria a entrada de forças de paz? Embaixador Lewis?
STEPHEN LEWIS : Ah, desculpe. Alguém bateu na minha porta, e eu me distraí por um segundo. Eu estava inclinado a pensar que — ninguém sabia se a Convenção sobre Genocídio poderia ser acionada em algum momento. Sempre foi dito que os Estados Unidos estavam levemente desconfortáveis, que se eles — se eles admitissem o genocídio, então certas obrigações seguiriam. Não tenho certeza se a Convenção sobre Genocídio impõe essas obrigações, exceto em um sentido moral. Mas devo dizer que é um pouco difícil para mim — perdoe minha incredulidade — é um pouco difícil para mim acreditar que no meio de — bem, eu acredito, mas apenas para aplicá-lo — que no meio de maio você chega à conclusão de que está no meio de um genocídio, e seus porta-vozes em junho, no mês seguinte, ainda estão usando "atos de genocídio" de uma forma que é claramente tão desconfortável que eles se tornam motivo de chacota. Então havia algo errado, geralmente, com a maneira como os Estados Unidos responderam a isso.
AMY GOODMAN : Bem, deixe-me trazer o embaixador de Ruanda nas Nações Unidas, Joseph Mutaboba. Na época, em 1994, onde você estava, embaixador?
JOSEPH MUTABOBA : Na época, eu estava em Londres. Mas no auge do genocídio nos meses de maio e junho, eu estava na fronteira entre Burundi e Ruanda, tentando [inaudível] para aqueles que sobreviveram, tendo as informações primárias, informações daqueles que tinham acabado de sobreviver ao genocídio. Então eu estava operando do Burundi, e voltei para Londres. [inaudível] é um tipo de—
AMY GOODMAN : Embaixador Mutaboba, qual é a sua resposta ao relatório?
JOSEPH MUTABOBA : Bem, e então, este relatório é, mais uma vez, outro relatório. Mas a diferença que ele tem com os anteriores — e estou falando do relatório da Bélgica, o da França e o mais recente, que foi o Relatório Carlsson — a diferença para eles, com eles e deles, é que ele vai direto ao ponto. Ele vai direto ao ponto e claramente ousa chamar as coisas pelo nome. Quando olho para — por exemplo, as responsabilidades como elas são expressas, elas colocam mais peso na condenação do Conselho de Segurança, o que não foi feito em termos claros pelos relatórios anteriores. E acho que é um tipo de movimento muito positivo fazer isso, porque, por enquanto, como você sabe, as pessoas tendem a se desculpar mais, em vez de aceitar os fatos. E aqui, não há especulação a ser feita, porque estamos falando de fatos. O que o embaixador Lewis descreveu há alguns minutos no que a liderança estava dizendo são exatamente os fatos.
Então, se o—se Washington, por exemplo, falhou em usar a palavra “genocídio” a tempo, e ainda assim eles tinham diplomatas na cidade, na verdade, se no Conselho de Segurança eles falharam em impedir o embaixador, o embaixador de Ruanda, que estava sentado lá, tentando convencer e fazer lobby, como você sabe, para não usar a palavra “genocídio”, isso é um grande erro. Ao mesmo tempo, todas as forças que estavam no terreno—francesas, americanas, belgas—não parariam e diriam no rádio, RTLM . Então, todos esses são fatos. Então você não pode especular e [inaudível] do que aconteceu. Isso seria tão cego—como você chama isso? Uma anistia cega, eu diria. Mas eu não estou caçando bruxas aqui. Eu estava apenas tentando dizer que os fatos estão lá. Eles falam por si. Não há nada de novo no que diz respeito ao relatório. Ele está nos dizendo exatamente o que dissemos antes, mas o mundo não acreditaria que foi assim que aconteceu. Então é isso que vejo como um ponto forte do relatório.
AMY GOODMAN : Embaixador Stephen Lewis, o relatório da OUA também critica o atual governo de Ruanda, que o Embaixador Mutaboba representa. Quais eram suas preocupações sobre o papel dele?
STEPHEN LEWIS : Nossas preocupações eram o potencial de violações de direitos humanos. Houve muitas acusações sobre o governo de Ruanda. Falamos sobre isso muito, muito francamente em Ruanda. Nós nos encontramos com o então vice-presidente Kagame e o presidente e membros do Gabinete, e tivemos duas discussões muito, muito extensas, onde fomos muito, muito francos como um painel ao dizer a eles que há fortes alegações de violações de direitos humanos em dois pontos no tempo — um quando a Frente Patriótica Ruandesa, o atual governo, por assim dizer, invadiu Ruanda de Uganda em outubro de 1990 e se mudou para o sul pelo país, se envolveu nessa guerra civil e depois na tentativa de impedir o genocídio; e então, após o enorme êxodo de refugiados para o que era então o Zaire e Ruanda, o atual governo de Ruanda, ao rastrear os genocidas, ao tentar desarmar os campos de refugiados, também foi acusado de se envolver em violações de direitos humanos, bastante massivas às vezes, naqueles—nesses esforços.
Agora, olhamos novamente para todos os relatórios dos órgãos internacionais de direitos humanos. Olhamos para todo o material que pudemos obter de dentro do secretariado. Conversamos com o Alto Comissariado das Nações Unidas para Pessoas Refugiadas. Fizemos tudo o que podíamos para verificar, a partir da literatura e de evidências diretas, o que achamos ser a descoberta mais honesta. E dissemos — e ficamos de coração partido por ter que dizer isso, porque você não quer ter que dizer isso — que encontramos evidências muito reais de grandes violações de direitos humanos por parte do atual governo de Ruanda, particularmente após o genocídio nos Kivus e no que é agora a República Democrática do Congo. Agora, deixe-me dizer que o painel entende que até que as fronteiras de Ruanda estejam seguras, sempre haverá essas depredações. E outra falha terrível da comunidade internacional foi a falha em desarmar os campos de refugiados no então Zaire, porque era um convite aos genocidas para continuar a atacar Ruanda a partir da base dentro do agora Congo. Então sabemos que isso tem que ser resolvido. Isso ainda é o que está afligindo toda a região dos Grandes Lagos. Mas nós identificamos violações de direitos humanos no processo, e sentimos que tínhamos que dizer isso, porque não iríamos escrever um relatório que não fosse levado a conclusões pelas evidências.
AMY GOODMAN : Embaixador Mutaboba, sua resposta? Embaixador de—
JOSEPH MUTABOBA : Bem, aqui, não tenho intenção de ficar na defensiva. Mas voltando ao ponto que o Embaixador Lewis levantou, que se você olhar para trás para o que aconteceu, os eventos cronológicos que ocorreram durante o tempo da agressão de Ruanda, durante o genocídio e depois do genocídio, é muito evidente que Ruanda, e a RPF especialmente, foram deixados por conta própria. Não houve nenhum tipo de assistência, no que diz respeito à interrupção do massacre, tudo o que estava acontecendo.
Então, quando paramos o genocídio em julho de 1994, e as forças do regime de Habyarimana cruzaram para o Congo, dissemos isso claramente. Dissemos: "Olha, vocês têm todas essas forças malignas cruzando para um território estrangeiro", armadas como estavam, e treinadas como estavam, e parecia — as evidências mostraram depois, todos nós dissemos: "Vocês estão simplesmente sentados em uma bomba." Então, o que aconteceu depois e o que está acontecendo até hoje provou que estávamos certos. Estávamos certos em dizer, e estávamos certos em convocar toda a comunidade internacional, incluindo o Conselho de Segurança, para dizer: "Por favor, certifiquem-se de parar essa sequência de eventos. Vocês têm os assassinos que ainda estão soltos, que ainda estão matando, que ainda estão planejando matar mais. Façam alguma coisa." Nada foi feito. E quando nós mesmos paramos em 1996, vocês sabem e todos sabem quantas agressões tivemos contra nós — por organizações de direitos humanos, por alguns países europeus e quaisquer outros órgãos que vocês possam imaginar. Vocês têm isso registrado. E eu acho que isso é mais um tipo de padrão duplo. Aqui está, a comunidade internacional diz o tempo todo “Ruanda fracassada” e isso nos ajudará a encontrar uma solução.
E no caminho — no caminho de encontrar essa solução, é claro, não estamos dizendo que nossos cidadãos pecaram, como a guerra pode ser. É impossível dizer isso, especialmente quando eles estavam lutando com toda a população. A população estava armada, os civis. Em seu exército, a milícia, há alguns que usavam uniformes policiais, e alguns que não tinham nenhum e ainda estavam armados. Então, como você decide entre quem é o lutador, quem não é? Então, no curso dos eventos, é verdade, e lamentamos, que muitas pessoas, suas vidas foram perdidas. Mas não podemos assumir as violações sistemáticas — violações intencionais de direitos humanos. Isso seria errado. E eu gostaria que todos pudessem voltar com uma frase e julgar a situação a partir dos fatos e, em seguida, da segurança.
AMY GOODMAN : Você está pedindo—você está pedindo reparações, Embaixador Mutaboba?
JOSEPH MUTABOBA : Bem, acho que já perdi a voz muitas vezes na ONU e em todos os outros lugares. E meus compatriotas e o governo disseram o mesmo. Achamos que, após o que aconteceu em Ruanda, o mundo deveria colocar as mãos no coração e dizer: "Nós erramos. Nós estávamos errados", sem ficar na defensiva. "O que podemos fazer agora? Não podemos nos deter no passado por muito tempo, por muito tempo. O que podemos fazer para que esse país se reconstrua? O que podemos fazer para ajudar esse país — o governo a parar de se cortar em 10 pedaços e assim por diante? O que pudermos fazer para ajudar." Isso seria ouvido. É o que [inaudível] diz sobre o que fazer no futuro. E o que podemos fazer para mudar a maneira como o [inaudível] funciona? Sim, você parece não ter aprendido nenhuma lição.
AMY GOODMAN : Embaixador Stephen Lewis, nas recomendações, você pede reparações. Exatamente o quê?
STEPHEN LEWIS : O que estávamos sugerindo, mencionamos a experiência da Alemanha após a Segunda Guerra Mundial. Estávamos usando isso simplesmente como uma forma de olhar como as reparações poderiam ser lançadas. Pedimos ao secretário-geral para ver se ele não poderia elaborar uma fórmula. E há um documento sobre recomendação — sobre reparações, que ironicamente foi para o Conselho Econômico e Social da ONU há alguns meses, um documento no qual uma fórmula pode ser baseada.
Nosso pedido de reparações é realmente por dinheiro que iria para a reconstrução da infraestrutura econômica e social da sociedade ruandesa, de reparações que se aplicariam ao estado como um todo. A própria Ruanda estabeleceu um fundo para os sobreviventes, para o qual contribui com 5% de seu orçamento muito pequeno e para o qual eu acho que outros países no mundo que foram em parte responsáveis por observar o genocídio e não fazer nada — outros países deveriam contribuir para esse fundo dos sobreviventes, porque isso vai diretamente para as pessoas afetadas. Mas nosso pedido de reparações, como tal, foi um pedido mais amplo modelado no tipo de padrão do dinheiro que a Alemanha pagou a Israel no final da guerra como uma forma de reconstruir toda a sociedade em vez de identificar o dinheiro com base em pessoas individuais.
AMY GOODMAN : Quero obter a resposta do Embaixador David Scheffer ao pedido de reparações, mas temos que fazer uma pausa, e faremos isso quando voltarmos. Então, vamos dar uma olhada na cúpula de paz do Oriente Médio que está acontecendo em Camp David, Maryland. Você está ouvindo o Democracy Now! da Pacifica Radio . Estamos falando com o Embaixador Stephen Lewis, ex-embaixador canadense nas Nações Unidas, agora membro do painel da OUA que fez o relatório sobre o genocídio de Ruanda em 1994. Além disso, o Embaixador de Ruanda Joseph Mutaboba está conosco, o embaixador nas Nações Unidas. Fique conosco.
[quebrar]
AMY GOODMAN : Você está ouvindo o Democracy Now! da Pacifica Radio . Eu sou Amy Goodman, enquanto encerramos esta discussão sobre o genocídio de 1994 em Ruanda, onde 800.000 a um milhão de pessoas morreram em um período de 100 dias. Estamos falando com um dos autores desse relatório, o embaixador Stephen Lewis, ex-embaixador canadense nas Nações Unidas, também ex-oficial de alto escalão da UNICEF ; o embaixador Joseph Mutaboba, embaixador de Ruanda nas Nações Unidas; e o embaixador David Scheffer, embaixador geral dos EUA para crimes de guerra, falando conosco do Departamento de Estado. E quanto a esse pedido de reparações, embaixador Scheffer?
DAVID SCHEFFER : Bem, infelizmente, é um uso errôneo da palavra "reparações". As reparações têm uma longa história no direito internacional e se referem particularmente aos pagamentos devidos quando há uma violação das leis de guerra. Foi assim que começou há quase um século. E, claro, as reparações foram exigidas da Alemanha após a Primeira Guerra Mundial e após a Segunda Guerra Mundial. Mas isso se relaciona, essencialmente, à responsabilidade do Estado — ou, com ênfase particular em indivíduos, responsabilidade criminal — por violações das leis de guerra. Não é isso que está em questão em Ruanda. E a presunção que permeia partes deste relatório de que, de alguma forma, houve realmente uma conspiração por parte dos governos para alimentar o genocídio, que houve, como o embaixador Lewis disse — ele disse "fingindo que não estava acontecendo" — tudo isso está tão longe da realidade que, quando você fala sobre como se recuperar do genocídio, falar sobre reparações de governos estrangeiros é simplesmente uma terminologia imprecisa. Acredito que teríamos ficado muito confortáveis se toda a seção do relatório que foca em reparações tivesse sido reformulada como responsabilidade dos governos fornecer níveis de assistência estrangeira a Ruanda para ajudá-la a reconstruir sua sociedade.
E os Estados Unidos, gostaríamos de poder fornecer mais dinheiro do que fornecemos a Ruanda, mas fornecemos uma quantidade razoável de assistência estrangeira a Ruanda. Temos sido um dos principais, se não o principal, contribuinte estrangeiro para o fundo dos sobreviventes que foi mencionado pelo Embaixador Lewis. E temos muitos outros programas que impactam Ruanda para os quais estamos fornecendo suporte financeiro. Mas acho que um relatório como este pode destacar a necessidade de reconstruir uma sociedade, ajudar as vítimas, garantir que elas possam restaurar suas vidas. E isso é realizado, nessas circunstâncias, com maior assistência estrangeira. Mas reparações é um termo totalmente impreciso.
STEPHEN LEWIS : Amy, se me permite, muito rapidamente?
AMY GOODMAN : Embaixador Lewis?
STEPHEN LEWIS : Um leve sorriso se formou na ponta dos meus lábios enquanto eu pensava que talvez o embaixador Scheffer se sentiria mais confortável se eu tivesse usado a frase "atos de reparações". O fato é que não precisamos entrar em um tipo de perspicácia jurídica arcana aqui. A verdade é que o significado de nossas palavras era claro. Seja expresso por meio de assistência estrangeira ou por meio de um imposto especial sobre os países que podem pagar, o que está claro no relatório é que o uso da palavra "reparações" visa compensar Ruanda pelo dano grave que foi causado quando a comunidade mundial falhou em intervir como poderia ter intervindo. Não quero entrar em uma discussão com David Scheffer, mas houve uma quantidade extraordinária de revisionismo histórico sobre o que ocorreu durante aquele genocídio.
E eu quero deixar você, Amy, com um ponto. No dia 17 de maio, no meio do genocídio, o Conselho de Segurança votou para estabelecer o que eles chamaram de UNAMIR II, a segunda operação de manutenção da paz da ONU, com 5.500 homens e uma quantidade adicional significativa de armamento e veículos blindados de transporte de pessoal, 50 no total. Os Estados Unidos, e somente os Estados Unidos, foram capazes de fornecer esses veículos, e o mundo testemunhou um fenômeno extraordinário de decidir qual símbolo deveria estar nesses veículos, o que eles deveriam ser pintados, como eles chegariam lá, como os homens chegariam lá. E de 17 de maio até o fim do genocídio, Amy, no meio de julho, nem uma única peça adicional de equipamento chegou a Ruanda. Nem um único soldado de paz adicional da ONU chegou a Ruanda. Por dois meses, o mundo estagnou. E lamentavelmente, infelizmente, essa estagnação foi liderada pelos Estados Unidos. Esses são fatos históricos. Eu nem gosto de dizê-los, mas eles estão todos registrados. E acho que um país com tanto poder e força e, em muitos momentos de sua história, a legitimidade moral dos Estados Unidos, tem que reconhecer que tem muito a responder.
AMY GOODMAN : Bem, com essa observação, temos que encerrar, porque estamos indo para a cúpula do Oriente Médio que está acontecendo agora em Camp David. Nossos convidados, três embaixadores, obrigado por estarem conosco, Embaixador Stephen Lewis, um membro do painel da Organização da Unidade Africana que divulgou o relatório; Embaixador Joseph Mutaboba, embaixador de Ruanda nas Nações Unidas; e Embaixador David Scheffer, embaixador geral dos EUA para crimes de guerra, falando conosco do Departamento de Estado. Se você quiser obter este relatório de mais de 300 páginas, pode acessar o site em www.oau-oua.org . Isso é www.oau-oua.org .
O conteúdo original deste programa é licenciado sob uma Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License . Por favor, atribua cópias legais deste trabalho a democracynow.org. Alguns dos trabalhos que este programa incorpora, no entanto, podem ser licenciados separadamente. Para mais informações ou permissões adicionais, entre em contato conosco.
Nenhum comentário:
Postar um comentário