(O autor denomina "dirigista" o período de capitalismo relativamente planificado que vigorou na Índia a partir da independência, o qual terminou com a ascensão do regime neoliberal ainda em vigor.)
Aliás, essa discutível taxa de crescimento pode ter sido talvez um pouco mais baixa, mas concordemos que certamente não foi mais elevada.
Por outro lado, estima-se que a taxa de crescimento do Produto Interno Bruto seja significativamente mais elevada; vários economistas argumentaram que esta taxa de crescimento é exagerada, mas, mais uma vez, concordemos que, considerando o período como um todo, foi visivelmente mais elevada.
No entanto, durante o período dirigista , verificou-se uma pressão contínua sobre os preços dos cereais alimentares, o que indica uma situação de excesso de procura que foi mantida sob controle através do controle dos preços e da redução das despesas públicas em várias ocasiões críticas. Enquanto isso, na era neoliberal, o governo tem estado, em média, sobrecarregado com existências “excedentárias” de cereais alimentares; a aquisição de cereais alimentares tem geralmente excedido o que é distribuído através do sistema de distribuição pública, e a Índia tem mesmo exportado cereais alimentares: a exportação de arroz em 2023-24 ascendeu a 10,4 mil milhões de dólares.
Como explicar o fato de um aumento da taxa de crescimento do rendimento per capita no país ter estado associado a uma diminuição da taxa de crescimento do consumo de cereais alimentares? Os porta-vozes neoliberais não achariam nada de surpreendente neste fato; diriam que, à medida que as pessoas melhoram de vida, o seu consumo de cereais alimentares aumenta proporcionalmente menos do que o aumento dos seus rendimentos; o aparecimento de um “excedente” no mercado de cereais alimentares é, portanto, indicativo de que todos estão a melhorar de vida sob o regime neoliberal.
O problema com este argumento é que ele é diretamente refutado pelas provas. Embora as pessoas possam consumir proporcionalmente menos cereais alimentares à medida que os seus rendimentos aumentam, não consomem absolutamente menos, especialmente se tivermos em conta o consumo direto e indireto de cereais alimentares (este último através de alimentos transformados e de produtos animais em que os cereais alimentares entram como rações). E há provas muito claras dessa redução do consumo absoluto sob a forma de um aumento, ao longo do tempo, da percentagem de pessoas, tanto na Índia rural como na Índia urbana, que não conseguem aceder a um determinado nível mínimo absoluto de ingestão diária de calorias. Na Índia rural, por exemplo, a percentagem de pessoas que não tinham acesso a 2200 calorias por pessoa e por dia era de 58 em 1993-94, 68 em 2011-12 e bem mais de 80 em 2017-18. O chamado “excedente” de cereais alimentares durante a era neoliberal é, portanto, o resultado da privação causada por uma compressão de rendimentos exercida sobre vastas massas de trabalhadores. É o que indicam numerosos índices, desde o índice mundial da fome até ao inquérito nacional sobre a saúde das famílias (que revela um aumento alarmante da incidência da anemia nas mulheres).
Temos, portanto, dois paradigmas alternativos de crescimento.
No primeiro, que era o paradigma dirigista, a taxa de crescimento global da economia é, num sentido básico, limitada pelos cereais alimentares: é o que é porque a taxa de crescimento da produção de cereais alimentares não permitiria qualquer taxa de crescimento global mais elevada sem gerar uma inflação significativa dos preços dos alimentos causada pelo excesso de procura.
Michal Kalecki havia aludido a este fato quando escreveu que, numa economia mista subdesenvolvida, como era a Índia antes da “liberalização”, o problema financeiro da mobilização de recursos não é senão o problema real do aumento da taxa de crescimento agrícola: o crescimento económico global, por outras palavras, é restringido não pela escassez de recursos financeiros para realizar investimentos, mas pelo limite imposto pela taxa de crescimento dos cereais alimentares (que ele argumentava ser devido à ausência de reformas agrárias radicais).
O segundo paradigma, o paradigma neoliberal, é aquele em que existe um “excedente” de cereais alimentares. O que limita a taxa de crescimento global é o crescimento das exportações. Um país pode crescer mais rapidamente se o mercado mundial estiver a expandir-se a um ritmo mais elevado e se puder manter a sua quota desse mercado, ou se puder aumentar a sua quota do mercado mundial à custa de outros países. A esta taxa de crescimento global, uma vez que tem de haver uma mudança tecnológica e estrutural imposta pela concorrência no mercado mundial, que por sua vez se manifesta através de uma taxa mais elevada de crescimento da produtividade do trabalho, só pode haver uma certa taxa de crescimento do emprego, que normalmente é menor do que a taxa de crescimento do número de candidatos a emprego, que consiste tanto em novos acréscimos à força de trabalho como em camponeses e artesãos deslocados que perdem o apoio e a proteção do governo de que tinham desfrutado anteriormente e são levados à penúria. A dimensão das reservas de mão-de-obra em relação à população ativa aumenta, o que está na origem do declínio do rendimento real per capita do conjunto dos trabalhadores, ou da compressão dos rendimentos, como lhe chamámos acima, subjacente ao aparecimento de um “excedente” de cereais alimentares.
Daqui decorrem duas conclusões. Em primeiro lugar, o crescimento do PIB per capita, que tem sido geralmente utilizado como variável-chave para avaliar o progresso de um país, deve ser substituído, se estivermos interessados em medir o progresso em termos de bem-estar das pessoas, pelo crescimento per capita da absorção “real” de bens e serviços consumidos pelo povo trabalhador, ou seja, o crescimento per capita do consumo do que chamaremos “necessidades”, das quais os cereais alimentares, consumidos direta e indiretamente, constituem uma componente significativa. Esta é uma medida que pode ser aplicada uniformemente tanto ao regime dirigista como ao regime neoliberal; No dirigismo, a taxa de crescimento per capita do consumo real de “bens de primeira necessidade” é sensivelmente a mesma que a taxa de crescimento per capita da produção interna de bens de primeira necessidade (uma vez que, neste regime, não estão disponíveis divisas abundantes para importar cereais e outros bens de primeira necessidade, devido à omnipresença dos controles de capitais que limitam os fluxos financeiros), ao passo que no neoliberalismo esta taxa de crescimento per capita é limitada pela taxa de crescimento da procura de “bens de primeira necessidade”, devido à insuficiência do poder de compra dos trabalhadores.
Em segundo lugar, uma vez que a taxa de crescimento do consumo de bens de primeira necessidade, numa situação em que há um “excedente” desses bens disponíveis na economia, pode ser aumentada através do aumento do nível de emprego na economia, não o fazer constitui uma situação irracional; deve ser remediada através do aumento do emprego. E isso pode ser feito através do aumento das despesas do Estado. No entanto, as despesas do Estado só podem ser aumentadas para aumentar o emprego se forem financiadas através de um défice orçamental ou através de impostos sobre os ricos; tributar os trabalhadores e gastar o produto, apenas substitui um tipo de procura por outro e, portanto, não aumenta o emprego. Mas ambas as formas de financiar o aumento das despesas do Estado têm a forte oposição do capital financeiro globalizado. Por conseguinte, o verdadeiro obstáculo à expansão do emprego é a hegemonia do capital financeiro globalizado. E se a situação totalmente desperdiçadora e irracional de ter uma coexistência de “excedentes” de grãos alimentares juntamente com um desemprego agudo é para ser superada, então esta hegemonia precisa de ser superada, através da imposição de controles de capital. A imposição de controles de capitais significaria necessariamente o fim do regime neoliberal, cuja essência reside na livre circulação de capitais, especialmente financeiros, através das fronteiras dos países.
Segundo o critério de avaliação do progresso que sugerimos acima como alternativa à taxa de crescimento do PIB per capita, verifica-se que o período neoliberal foi pior do que o dirigista . Além disso, o regime neoliberal impede o aumento do nível de emprego, apesar de os stocks de cereais “excedentários” serem desperdiçados. Por outras palavras, não só é inferior em termos de progresso, como também é irracional.
Dizer isto não significa sugerir que devemos regressar apenas ao tipo de regime dirigista que precedeu o neoliberalismo. A taxa de crescimento sob o dirigismo depende, como vimos, da taxa de crescimento da agricultura, especialmente dos cereais alimentares. O relançamento do dirigismo, que é necessário para aumentar o emprego, deve assegurar uma taxa de crescimento mais elevada dos cereais alimentares, para o que é necessário não só uma reforma agrária, mas também um esforço concertado do Estado para introduzir práticas de aumento da produtividade da terra.
Nenhum comentário:
Postar um comentário