Acompanhe como a auto proclamada imprensa livre americana debate a escravidão

A estátua da remoção de Robert E. Lee em Richmond, Virgínia, em 8 de setembro de 2021. (Amr Alfiky/ National Geographic Pool via Getty Images)

O presidente quer parar de falar sobre "quão ruim era a escravidão". Mas se quisermos sanar as divisões raciais, precisamos de mais fatos — não menos.

A história da escravidão não deve ser partidária 

Por Coleman Hughes

Se você acompanha a política americana nos últimos cinco anos, deve ter notado um padrão pouco saudável: a esquerda, que controla a maioria das instituições culturais, usa o soft power para moldá-las em uma direção cada vez mais progressista. A direita, que controla poucas instituições culturais, mas detém poder político, aprova políticas vagas e autoritárias com o objetivo de desfazer o trabalho da esquerda (e mais um pouco).

No cerne desse padrão está o fato de que a esquerda tende a ver as instituições que controla como politicamente neutras, quando, na verdade, elas estão marcadas por seus próprios valores sagrados. A direita, por sua vez, tende a ver suas respostas de terra arrasada como justificadas por um sentimento de impotência em relação à direção esquerdista da cultura americana.

Talvez em nenhum lugar esse padrão tenha sido mais perfeitamente ilustrado do que na luta pelas representações da escravidão em nossos museus nacionais.

A luta começou quando o presidente Donald Trump emitiu a ordem executiva "Restaurando a Verdade e a Sanidade na História Americana" em 27 de março. A ordem executiva tinha como objetivo combater a "ideologia corrosiva" que chamo de "neoracismo" no meu livro — um desdobramento ideológico da teoria crítica da raça que demoniza a branquitude, exalta a negritude e argumenta que a América é supremacista branca em seu próprio DNA.

Conforme explicado na ordem, essa ideologia “busca minar as conquistas notáveis ​​dos Estados Unidos ao lançar seus princípios fundadores e marcos históricos sob uma luz negativa” e reconstrói o “legado incomparável da América de promover a liberdade, os direitos individuais e a felicidade humana” como “inerentemente racista, sexista, opressivo ou de outra forma irremediavelmente falho”.

Há cerca de uma década, o neorracismo começou a se espalhar pelas instituições de elite dos Estados Unidos. Como expliquei em um ensaio recente , veículos jornalísticos começaram a culpar o legado da escravidão por quase tudo, incluindo planilhas do Excel, ginecologia, gorjetas, encarceramento em massa, a Segunda Emenda, trabalho prisional, uísque Jack Daniel's, restaurantes sofisticados, proibições ao aborto, café, a palavra " cakewalk " e a crise da obesidade.

Dave Smith conta uma boa história sobre Israel. Mas os fatos não batem.

A mesma ideologia começou a aparecer nas salas de aula de escolas públicas e privadas em todo o país. Pais reclamaram de professores "woke" que tomavam o currículo em suas próprias mãos e doutrinavam os alunos com conceitos como "privilégio branco", "racismo sistêmico" e "fluidez de gênero".

Uma das muitas coisas que Trump fez para combater essa estratégia foi instruir o Conselho de Regentes da Smithsonian Institution a "proibir gastos em exposições ou programas que degradem os valores americanos compartilhados, dividam os americanos com base na raça ou promovam programas ou ideologias inconsistentes com as leis e políticas federais".

Não é preciso ser linguista para entender que essa ordem é vagamente redigida e está fadada a produzir confusão — a ideologia "divisiva" de um homem é o bom senso de outro. Nem é preciso ser um especialista em constituição para entender que Trump não tem autoridade para forçar o Smithsonian a fazer nada. Por lei , o Smithsonian é administrado por um Conselho de Regentes, e esse conselho é composto pelo vice-presidente, o presidente da Suprema Corte, três senadores nomeados pelo presidente pro tempore do Senado, três representantes da Câmara nomeados pelo presidente da Câmara e nove cidadãos nomeados por uma resolução conjunta do Congresso. Em outras palavras, Trump não pode simplesmente demolir a instituição sem violar a separação de poderes e o Estado de Direito.

Este artigo foi publicado na US Politics .

Mas, apesar de suas falhas, o decreto de Trump não caiu do céu. É uma reação a eventos recentes. Cita, por exemplo, um episódio vergonhoso de 2020 — durante o auge da histeria desencadeada pela morte de George Floyd — quando o Museu Nacional de História e Cultura Afro-Americana do Smithsonian publicou um gráfico em seu site intitulado "Aspectos e Pressupostos da Branquitude e da Cultura Branca nos Estados Unidos". O gráfico argumentava que valores como "autossuficiência", "família nuclear", "pensamento linear objetivo e racional", "trabalho antes da diversão" e "gratificação adiada" eram elementos da cultura branca, em vez de valores saudáveis ​​aos quais americanos de todas as raças têm igual direito.

( @ByronYork via X)

Não há nada mais racista do que a suposição de que esses valores são privilégio exclusivo dos brancos. No entanto, o gráfico permaneceu no ar por seis semanas e só foi removido após uma reação negativa significativa. Tal erro só poderia ocorrer em uma instituição cegamente capturada pela ideologia woke.

Se o objetivo de Trump fosse simplesmente reverter esse tipo de absurdo racista e desinibido, eu o apoiaria sem a menor ressalva. Mas Trump raramente se limita a uma resposta razoável, e desta vez não foi exceção. Em agosto, ele postou no Truth Social:

O Smithsonian está FORA DE CONTROLE, onde tudo o que é discutido é o quão horrível é o nosso país, o quão ruim era a escravidão e o quão fracassados ​​os oprimidos foram — nada sobre sucesso, nada sobre brilho, nada sobre o futuro.

A postagem de Trump é ainda mais irracional dada a história da origem do próprio museu de história afro-americana. Ele foi criado e financiado por uma lei do Congresso em 2003 , numa época em que ambas as câmaras eram controladas por republicanos, e sancionado pelo presidente George W. Bush . Por lei, o museu deve ter "exposições permanentes e temporárias documentando a história da escravidão na América", bem como outros aspectos da história afro-americana. Tudo isso foi um esforço bipartidário — não um exemplo da esquerda forçando algo goela abaixo da direita. Se os republicanos tivessem algum problema com isso, poderiam ter frustrado na época.

A Constituição não pode nos salvar. Só nós podemos.

Então, dado que todos concordamos em criar um museu com uma exposição permanente sobre a escravidão — uma iniciativa que apoio totalmente — como exatamente o museu deve retratar a escravidão sem enfatizar o quão ruim ela era? Assim como a guerra e a fome, não há maneira intelectualmente honesta de cobrir a escravidão sem que a "maldade" se manifeste. Para citar apenas um exemplo específico: como cobrir a travessia do Atlântico Norte de uma forma que a faça parecer qualquer coisa menos maligna aos olhos modernos?

Isso não quer dizer que a exposição sobre escravidão do Smithsonian seja isenta de falhas. Como John McWhorter apontou no The New York Times no início deste ano, a exposição poderia ter feito mais para destacar a participação africana no tráfico transatlântico de escravos. Ele está ecoando um argumento apresentado há cerca de 15 anos por Henry Louis Gates Jr., que escreveu um infame artigo de opinião para o New York Times intitulado "Ending the Slavery Blame-Game" (Acabar com o Jogo da Culpa pela Escravidão). Nele, Gates destacou que, por alguma razão, os africanos são o único grupo de pessoas que misteriosamente escapou do olhar severo da história, apesar de serem participantes entusiasmados do tráfico transatlântico de escravos.

“A triste verdade é que, sem parcerias comerciais complexas entre as elites africanas e os comerciantes e agentes comerciais europeus, o tráfico de escravos para o Novo Mundo teria sido impossível, pelo menos na escala em que ocorreu”, escreveu ele.

Se o objetivo de Trump fosse simplesmente reverter esse tipo de absurdo racista e desinibido, eu o apoiaria sem a menor ressalva. Mas Trump raramente se limita a uma resposta razoável, e desta vez não foi exceção.

O fiasco de Gates foi parte de um problema mais amplo com a forma como a narrativa da escravidão é contada pelos progressistas, de modo a destacar o mau comportamento dos brancos e, convenientemente, omitir toda a história multirracial e global da escravidão. Gates argumentou que "precisamos nos distanciar da oposição binária em que fomos criados: brancos maus e negros bons. O mundo simplesmente não é assim".

Quantas crianças americanas aprendem que as principais tribos nativas americanas do Sudeste possuíam escravos e que todas as cinco se aliaram à Confederação no início da Guerra Civil? Quantas aprendem que a primeira guerra pós-independência dos Estados Unidos foi resultado do comércio de escravos europeus brancos de longa data pelos piratas da costa norte-africana ? Quantas crianças aprendem que muito mais servos russos (brancos) foram emancipados na década de 1860 do que escravos americanos na mesma década? Quantas aprendem que provavelmente tantos africanos morreram sendo levados por seus escravizadores africanos do interior do continente para a costa quanto morreram na travessia da travessia do Atlântico?

Em espaços progressistas, há pouco apetite pelos fatos acima mencionados, pois eles se desviam da mensagem — a mensagem sendo, como Gates colocou, "pessoas brancas más e pessoas negras boas". E aí reside o aspecto da história progressista que é adaptado para aumentar a divisão racial no presente , onde a branquitude é vista como um pecado original e a negritude a causa de todo infortúnio : não é tanto sobre o que é dito, mas sobre o que não é dito.

O governo Trump diagnosticou com precisão uma área problemática na cultura americana. Mas sua tentativa de solucioná-la não deve se concentrar em minimizar os fatos nefastos da escravidão americana. Em vez disso, deve se concentrar em ampliar o escopo de fatos que permitimos que entrem na discussão. Dessa forma, os americanos podem ter uma visão mais completa, mais precisa e menos racialmente divisiva de nossa própria história — sem comprometer a verdade.