Camilla Borri - IrpiMedia (Roma-Milão) | Vox Europe | # Traduzido por Ciarán Lawless
Produtos financeiros rotulados como "verdes" muitas vezes não são nada disso. Uma análise dos dados sobre os fundos de investimento sustentáveis da Eurizon e as limitações das regulamentações europeias.
“Sustentabilidade” é a palavra mágica do marketing contemporâneo. Ao entrar em um supermercado, muitos de nós escolhemos um detergente com rótulo verde, com palavras como “orgânico”, “ecologicamente correto” ou “reciclado”, em vez do produto genérico, já que a alternativa verde não é muito cara.
Isso também se aplica ao mundo das finanças , onde, nos últimos anos, tem havido um interesse significativo em investimentos
Mas se a pessoa que vende o detergente adiciona um selo verde, como podemos realmente saber o que o diferencia do produto genérico? Se os parâmetros de sustentabilidade não são claros, como podemos saber até que ponto um fundo de investimento é realmente verde?
Produtos ESG, como a IrpiMedia já destacou , são frequentemente regidos por regulamentações pouco claras e que acabam contaminando até as melhores intenções. Para entender melhor a situação, analisamos o principal player do mercado italiano: a Eurizon, a divisão de gestão de ativos do grupo Intesa Sanpaolo.
A Eurizon Capital SGR ocupa o primeiro lugar na Itália em ativos sob gestão, com ativos totais avaliados em 394,6 bilhões de euros no final de
O Intesa Sanpaolo e a Eurizon não se destacam apenas em termos de volume, mas também em termos de desempenho não financeiro, o que lhes confere uma reputação de responsabilidade e atenção às questões ESG. De acordo com o Responsible Investment Brand Index 2025 , a Eurizon está entre as 10 principais gestoras de ativos para investimento responsável no sul da Europa (de um total de 29 empresas consideradas).
O Intesa Sanpaolo recebeu amplo reconhecimento por sua sustentabilidade. Por exemplo, em 2025, estava entre as 100 empresas mais sustentáveis do mundo, segundo a lista da Corporate Knights. É também o único banco italiano incluído no Índice Dow Jones Best-in-Class.
No entanto, prêmios e classificações não são suficientes para mostrar até que ponto um fundo é genuinamente sustentável: é essencial entender como funciona a classificação de fundos verdes em nível europeu.
De acordo com o Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis (SFDR) da União Europeia, desde março de 2021 todos os fundos de investimento se enquadram em uma das três categorias, com base no grau de atenção aos parâmetros ESG:
Fundos do artigo 6, que não levam em conta nenhum dos parâmetros;
Fundos do Artigo 8, ou fundos “verdes claros”, que promovem características ESG nos seus investimentos, mas não têm objetivos específicos;
Os fundos do Artigo 9, ou fundos “verdes escuros”, têm objetivos específicos para investimentos sustentáveis.
O SFDR se preocupa com a transparência, e não com a rotulagem, e, portanto, deixa bastante espaço para os gestores de ativos escolherem seus próprios parâmetros. Embora a regulamentação seja relativamente rigorosa para fundos verde-escuro, as margens são decididamente mais flexíveis para fundos verde-claro.
De acordo com o último relatório de sustentabilidade da Eurizon, os produtos dos artigos 8 e 9 do fundo aumentaram para um total de 350 em 2024, totalizando 156,56 bilhões de euros em ativos sob gestão (em comparação com 306 produtos no ano anterior). Destes, 342 são produtos do artigo 8, totalizando 153,33 bilhões de euros, enquanto apenas 8 produtos são do artigo 9, totalizando 3,22 bilhões de euros. Portanto, a gestora de ativos não tem muitas opções para os investidores mais exigentes.
Mas isso não é tudo. Voltando nossa atenção para os produtos do Artigo 8, que ainda devem integrar critérios ESG, surgem alguns problemas críticos.
Graças a um banco de dados no conjunto de dados e análises do London Stock Exchange Group, descobrimos que entre o quarto trimestre de 2023 e o primeiro trimestre de
Há, sem dúvida, uma tendência positiva que vale a pena destacar, nomeadamente uma clara redução desses investimentos durante esse período. No entanto, só no primeiro trimestre de 2025, os investimentos transferidos de fundos verdes leves para combustíveis fósseis totalizaram 800 milhões de dólares (679,4 milhões de euros).
A maioria desses investimentos vai para a ConocoPhillips (183 milhões de dólares, ou 155 milhões de euros), seguida pela Shell (149 milhões de dólares, ou 126,5 milhões de euros), BP (105 milhões de dólares, ou 89 milhões de euros), TotalEnergies (59 milhões de dólares, ou 50 milhões de euros) e Exxon (54 milhões de dólares, ou 45,9 milhões de euros).
Embora representem apenas uma parcela limitada do total de ativos sob gestão, esses números levantam questões importantes sobre a margem de manobra que os gestores de ativos têm quando se trata de sustentabilidade.
Nas políticas de sustentabilidade de todos os fundos verde-claro analisados, é especificado que a cota máxima que um fundo pode investir em negócios que atuam no setor de combustíveis fósseis é de zero por cento.
Alguns dos fundos analisados conseguem atender a essas diretrizes, mesmo investindo em combustíveis fósseis, com exposição entre 0,36% e 0,57% (calculada pela comparação do total investido em empresas de combustíveis fósseis com o total de ativos geridos por cada fundo). Para outros fundos, essa exposição é baixa, mas acima do limite, entre 2,69% e 2,81%.
Além disso, duas das empresas nas quais a Eurizon investiu, a ConocoPhillips e a Shell, também estão ativamente envolvidas em projetos de extração de areias betuminosas em Alberta, Canadá. Areias betuminosas (ou areias betuminosas) são depósitos de betume que permitem a extração de petróleo após várias etapas de processamento. Elas têm sido chamadas de "o combustível mais poluente do mundo" devido ao seu impacto ambiental.
A Eurizon alega excluir investimentos em emissores envolvidos em atividades de extração de petróleo e gás que dependem de areias betuminosas, caso obtenham pelo menos 10% do seu faturamento dessas atividades. Os documentos da ConocoPhillips e da Shell que consultamos não especificam qual porcentagem do faturamento provém dessas atividades.
Somente os produtos que se declaram em conformidade com o Paris-Aligned Benchmark (PAB) — índice financeiro que serve como referência para traçar o alinhamento de um negócio com os objetivos climáticos estabelecidos pelo Acordo de Paris — devem excluir explicitamente negócios ligados a combustíveis fósseis (como carvão e linhito, combustíveis de petróleo ou gás) ou aqueles com alto impacto ambiental.
De acordo com as novas diretrizes da Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA), as mesmas exclusões se aplicam a produtos que utilizam termos como "ESG" e "sustentabilidade" em seu nome. Dos fundos italianos da Eurizon analisados que continuam investindo em combustíveis fósseis, oito contêm termos como "ESG", "Net Zero", "Social" e "Sustentável", indicando sustentabilidade ambiental e social (também incluída nas diretrizes da ESMA).
“Há casos”, observaram os especialistas, “em que, em vez de desinvestir em petróleo e gás, eles preferem manter o investimento para dialogar com as empresas e poder influenciar suas estratégias a longo prazo, com vistas à transição ecológica”.
Apesar dessas questões críticas, a Eurizon afirma estar focada em uma estratégia de longo prazo voltada para a neutralidade climática. De fato, a Eurizon é membro da Iniciativa de Gestores de Ativos Net Zero, uma coalizão internacional de empresas de gestão de ativos comprometidas em atingir emissões líquidas zero até 2050 e que orientam seus investimentos nessa direção.
Os signatários se comprometem a colaborar com seus clientes para descarbonizar gradualmente todos os ativos sob gestão, estabelecendo metas intermediárias que serão atualizadas a cada cinco anos. Em teoria, a proporção de ativos sob gestão que atendem aos critérios de neutralidade climática deve aumentar ao longo do tempo até atingir 100%. Desde janeiro de
Por esse motivo, o monitoramento da implementação e a elaboração de relatórios pelos signatários foram suspensos, e a declaração de compromisso e a lista de signatários foram removidas do site. Em sua apresentação de sua própria abordagem para o investimento responsável, a Eurizon afirma ter definido quatro objetivos para alcançar a neutralidade climática.
A primeira delas diz respeito à identificação do chamado “portfólio em escopo”, ou seja, a parcela de ativos que será gerida de acordo com o objetivo de atingir zero emissões até 2050. Este portfólio, conforme definido em 2021, representava apenas 15% do total de ativos sob gestão, totalizando cerca de 67,5 bilhões de euros.
Em outras palavras, apenas uma proporção mínima de ativos está significativamente vinculada aos objetivos de neutralidade climática para 2050. Para os 85% restantes, a Eurizon se contenta com um compromisso genérico de "atingir esse objetivo em 100% de suas atividades ao longo do tempo".
Certamente, esforços foram feitos para esclarecer o que realmente se entende por "sustentável". Um dos pilares da regulamentação europeia relevante é a Taxonomia, introduzida em 2020 com o objetivo de definir de forma inequívoca e padronizada quais atividades econômicas podem ser consideradas sustentáveis.
Em seu documento Resumo da Política de Sustentabilidade, a Eurizon cita a Taxonomia como parte do arcabouço regulatório no qual baseia suas próprias políticas ambientais. No entanto, todos os fundos da Eurizon analisados relatam alinhamento zero com a Taxonomia.
A documentação explica que isso não exclui a possibilidade de investimentos futuros em atividades ecologicamente sustentáveis, embora não estabeleça nenhum limite mínimo obrigatório.
Então, o que deu errado? Neste caso, o problema é compartilhado pela maior parte do setor europeu de gestão de ativos, que frequentemente prefere declarar alinhamento zero para evitar erros ou sanções devido a margens interpretativas na regulamentação.
Segundo Roberto Grossi, vice-diretor da Etica SGR, após um primeiro impulso, a Comissão Europeia parece ter perdido o ímpeto. As duas principais regulamentações (a Taxonomia e o SFDR) não estão bem coordenadas entre si e já estão
Para complicar ainda mais a situação, o pacote Omnibus, recentemente aprovado, permite uma redução nos requisitos de relatórios para pequenas e médias empresas. Isso, observa Grossi, cria uma contradição estrutural: "Os gestores de ativos são, com razão, solicitados a assumir compromissos se desejam que os investimentos sejam sustentáveis, mas o mesmo nível de transparência não é esperado das empresas. Se as empresas não são obrigadas a compartilhar seus números, como posso verificar a sustentabilidade de um investimento?"
Essa inconsistência é agravada por outras dificuldades: os dados sobre sustentabilidade são frequentemente fragmentados ou difíceis de coletar, mesmo para as próprias empresas. Isso se deve, em parte, às cadeias de suprimentos globalizadas, sujeitas a regulamentações bastante variadas.
Como as regulamentações europeias não permitem estimativas ou aproximações, muitas empresas de gestão de ativos preferem declarar alinhamento zero para evitar se expor ao risco de acusações de greenwashing .
O Intesa Sanpaolo não respondeu ao nosso pedido de comentário.
* Artigo original no IrpiMedia
Este artigo é publicado em colaboração com a IrpiMedia; faz parte da investigação da Voxeurop sobre finanças verdes e foi produzido com o apoio do Fundo Europeu de Informação para os Media (FEIM) . A responsabilidade por qualquer conteúdo apoiado pelo Fundo Europeu de Informação para os Media é exclusiva do(s) autor(es) e pode não refletir necessariamente as posições do FEIM e dos Parceiros do Fundo, da Fundação Calouste Gulbenkian e do Instituto Universitário Europeu .
Ler/Ver
A realidade por trás do “zero líquido” do JP Morgan: bilhões fluem para as grandes petrolíferas
JP Morgan faz greenwashing da poluição da água pela Glencore na África do Sul
Adrienne Buller: Não se deixe enganar pelas promessas do capitalismo verde
Nenhum comentário:
Postar um comentário