A última reserva da Ucrânia

Последний резерв Украины

Há um ano e meio, enumerei as principais capacidades da Ucrânia para organizar grandes provocações. Estas incluíam:

1. Invasão do território russo, com uma tentativa de lançar grupos de sabotagem e reconhecimento o mais fundo possível e propagar o pânico.
2. Destruir a cascata de centrais hidroeléctricas do Dnieper.
3. Provocação nuclear (a provocação química ou bacteriológica também é possível, mas a provocação nuclear é a mais provável, explicarei porquê mais abaixo).

Kiev organizou a invasão na região de Kursk. No entanto, a Ucrânia chegou muito tarde a esta opção provocadora.

Para uma operação em grande escala que possa ter um impacto psicológico grave na massa da população e forçar a liderança militar a retirar forças de outras direcções, e a liderança política a desviar a atenção dos problemas de política externa a fim de manter a estabilidade política interna, são necessárias reservas significativas. As Forças Armadas Ucrânia (FAU) tiveram-nas em 2023. Agora já não têm.

Para montar o grupo que atacou a região de Kursk, o comando das FAU selecionou [pessoal] entre as unidades mais móveis, treinadas e motivadas de três brigadas de assalto mecanizadas e de duas brigadas aerotransportadas que mantinham a frente de Donetsk. Ao mesmo tempo, as próprias brigadas permaneceram no local.

Ou seja, Kiev não dispunha de um número suficiente de formações treinadas e equipadas na reserva e não podia retirar completamente da batalha as brigadas envolvidas na frente de Donetsk. Por isso, viu-se obrigada a seguir o caminho conhecido desde a Grande Guerra Patriótica e a reunir um conjunto de peças separadas, retiradas de diferentes formações. Em situações de crise, tanto nós como os alemães fizemos isso, mas esta abordagem só revela uma total falta de reservas.

É sempre melhor trazer para a batalha uma formação com força total (e não unidades separadas de formações diferentes), uma vez que existe uma melhor coordenação, uma melhor interação de combate, comandantes e pessoal que se conhecem, estiveram juntos em batalhas mais do que uma vez. Portanto, agem de forma mais eficaz.

Em consequência, Kiev não foi capaz de montar um grupo suficientemente poderoso para criar uma crise grave na direção de Kursk, ao passo que as suas reservas móveis, que foram utilizadas para tapar buracos na frente, abandonaram a direção de Pokrovsky, onde o avanço das Forças Armadas russas acelerou imediatamente.

Podemos afirmar que Kiev se atrasou cerca de um ano com o primeiro tipo de provocação e, atualmente, apesar de todos os uivos dos alarmistas nos pântanos, a sua operação não representa um perigo real (mesmo em termos de informação estratégica e ataque psicológico).

O segundo tipo de provocação foi parcialmente realizado durante a destruição da barragem da central hidroelétrica de Kakhovska. No entanto, outras quatro centrais hidroeléctricas da cascata do Dnieper estão ainda intactas. Seria lógico miná-las quando as Forças Armadas russas chegassem ao Dnieper numa frente ampla e começassem a atravessar o rio para tentar cortar as forças principais que permanecessem na margem esquerda e derrotar os destacamentos avançados que atravessaram para a margem direita, interrompendo a travessia do Dnieper em movimento e tentando estabilizar a frente ao longo do rio.

Nesta fase, o colapso da cascata de centrais hidroelétricas do Dnieper corta o abastecimento e condena à destruição o agrupamento ucraniano da margem esquerda, que constitui a maior parte das FAU. Portanto, é altamente duvidoso que Kiev volte a recorrer a este tipo de provocação num futuro próximo. A não ser que as Forças Armadas russas invadam subitamente Zaporozhye e, nesse caso, as FAU possam minar a barragem da central hidroelétrica de Zaporozhye (mas não toda a cascata).

O que resta é uma provocação nuclear. É nuclear, não química ou bacteriológica, porque o potencial de informação das provocações químicas dos Estados Unidos foi praticamente esgotado na Síria. Os seus gritos sobre “atrocidades” contra a população civil já não impressionam mais ninguém. Se tentarem utilizar armas químicas contra as Forças Armadas da Federação Russa, a utilização local (numa pequena área) não dará resultados, apenas comprometerá a Ucrânia e os seus patronos. Não é possível organizar uma utilização maciça e simultânea (ao longo de toda a linha da frente) – a preparação será demasiado percetível e será demasiado difícil ocultar o transporte das próprias armas químicas.

Quanto à provocação bacteriológica, ela pode facilmente ficar fora de controle e atingir os próprios provocadores.

O que resta é uma provocação nuclear.

A inteligência russa tem afirmado repetidamente ser muito provável que a Ucrânia tenha uma “bomba suja”. Em princípio, não é preciso ser uma agência de inteligência para determinar com cem por cento de probabilidade que a Ucrânia, como qualquer Estado que tenha centrais nucleares, tem todos os componentes necessários para criar uma “bomba suja” e, se ainda não a criou, pode fazê-lo a qualquer momento.

Mas duvido apenas de uma coisa – que a Ucrânia e os seus patronos americanos, se se decidirem a fazer uma provocação nuclear, utilizem uma “bomba suja” para esse efeito. A lógica é simples: um ataque de bomba suja em território russo contaminará uma pequena área da região, que será descontaminada com relativa rapidez. Simultaneamente, o próprio facto de usar materiais nucleares para fins militares provocará uma queda no apoio à Ucrânia por parte da opinião pública euro-americana, o que não irá parar, mas complicará a continuação do apoio diplomático, financeiro e técnico-militar por parte dos governos dos EUA e da UE.

Utilizar uma “bomba suja” no seu território para acusar a Rússia é absurdo. Por que razão um país com o primeiro arsenal nuclear do mundo utilizaria uma arma substituta, incapaz de infligir danos graves ao inimigo, mas que permitiria ser acusado de utilizar materiais cindíveis para fins militares? Sim, além de ser difícil obter a imagem correta para a televisão – a radiação é invisível, e os efeitos da radiação não aparecem de imediato.

Por isso, penso que se a Ucrânia e os Estados Unidos decidirem fazer uma provocação nuclear, e a probabilidade está longe de ser zero (até agora usaram tudo o que podiam contra a Rússia), então será uma (no máximo duas) explosão nuclear relativamente poderosa (da ordem das 10 quilotoneladas), ou várias mais fracas (cerca de uma quilotonelada).

A primeira opção pode ser utilizada desde já. Para a sua implementação, os ucranianos e os americanos terão de detonar uma ou duas cargas com uma capacidade de 10 quilotoneladas (ou mais) numa ou duas das três principais cidades: Kiev, Dnepropetrovsk ou Odessa. A capital, o principal centro industrial do país e o seu maior porto marítimo são alvos suficientemente importantes para que acusar a Rússia de atacá-los pareça convincente para a maioria dos europeus. O número de mortos e a destruição serão suficientes para causar a impressão mais negativa possível no mundo.

Não é difícil entregar engenhos explosivos sem serem notados – os Estados Unidos têm bases na Polónia e na Roménia, de onde podem importar (e exportar) tudo o que quiserem. A sua carga militar, especialmente a que se desloca para a Ucrânia, não é inspecionada ou verificada por ninguém.

Mesmo para aqueles que não acreditam no envolvimento da Rússia, uma provocação deste tipo será um sinal de que a linha da guerra nuclear será ultrapassada no próximo ato. Assim, a pressão sobre o Kremlin para fazer a paz aumentará não só por parte do Ocidente, mas também por parte dos neutros e, possivelmente, dos aliados. E os próprios dirigentes russos terão de tomar uma decisão difícil: responder ou não e, em caso afirmativo, como.

A opção com uma série de explosões mais fracas é mais suave. As explosões nucleares com uma capacidade de 0,5-1 quilotonelada destroem as barragens da cascata do Dnieper e as pontes. Uma vez que a maioria das pontes sobre o rio Dnieper estão localizadas de forma compacta em Kiev e Dnepropetrovsk, 7 a 10 engenhos deverão ser suficientes. O número de vítimas é mínimo, mas desta forma a travessia do Dnieper pelas Forças Armadas russas é interrompida por um período indefinido, uma vez que o rio no território da Ucrânia se transformará num pântano radioativo ao longo de todo o seu curso.

Esta opção é mais provável no caso de uma ameaça iminente de as tropas russas atingirem o rio Dnieper em toda a área de Kiev a Kherson. Ao mesmo tempo, para acusar a Rússia, as autoridades de Kiev terão de abandonar uma parte significativa do grupo existente na margem esquerda, o que servirá como “prova” de que a Rússia, desta forma, cortou às FAU a oportunidade de atravessar para a margem direita. A dimensão da catástrofe ambiental será suficiente para impressionar a Europa. O sinal de que a linha da confrontação nuclear foi praticamente ultrapassada também ficará claro para todos.

O resultado desejado: um impasse posicional – a incapacidade de continuar as operações para além do Dnieper num futuro previsível, mais a preocupação dos amigos e dos neutros de que as coisas foram longe demais – deverá forçar a Rússia a concordar com os termos de paz americanos, que implicam a preservação de um regime nazi pró-americano na margem direita da Ucrânia.

Não há dúvida de que os dirigentes ucranianos há muito estão dispostos a detonar pelo menos uma bomba em cada uma das suas cidades. Em nome da vitória sobre a Rússia eles estão dispostos a destruir não só toda a Ucrânia, mas também o mundo inteiro. Irão os americanos decidir-se por uma tal aventura? Com Trump, é pouco provável – o perigo de cair num apocalipse nuclear é demasiado grande. Com Harris, é evidente que ela é uma amiga íntima de Hillary Clinton e iria chantagear a Rússia com uma guerra nuclear como em 2014.

Mas os meses mais perigosos são agora. A Ucrânia pode entrar em colapso antes das eleições americanas, o que não agrada a muitos em Washington. Formalmente Biden é responsável por tudo, mas ninguém sabe realmente quem toma as decisões. Sabe-se no entanto que a luta não é apenas entre republicanos e democratas, mas também entre facções dentro do Partido Democrata, cada um dos quais usa a inferioridade do atual presidente para reforçar as suas posições internas no partido. Ao mesmo tempo, não são mais escrupulosos na luta intestina do que os seus “amigos” ucranianos. Se for rentável, então porque não fazer explodir algo em algum lugar distante? Além disso, tanto faz responder Biden e/ou alguém da sua equipe.

É claro que temos de esperar pelo melhor, mas também temos de nos lembrar que os ucro-americanos já levaram a cabo todas as provocações possíveis (exceto as nucleares). Eles simplesmente não têm mais reservas. Uma provocação nuclear é a última opção. Mas ninguém sabe se eles desejarão organizá-la e se serão capazes de o fazer. Pelo sim, pelo não, mais vale estar preparado do que não estar.

Rostislav Vladimirovich Ishchenko  é um cientista político ucraniano, ex-diplomata ucraniano