A questão não é simplesmente se o Irã irá resistir, mas se a sua resistência poderá alterar a trajetória de um mundo que parece cada vez mais determinado a caminhar, de olhos abertos, rumo ao abismo.
O mundo, dizem-nos, está em equilíbrio precário. Ou, se preferirmos a linguagem do espetáculo, assemelha-se a um equilibrista caminhando perigosamente sobre um abismo, plenamente consciente de que não há rede de segurança abaixo. De um lado, estão as vozes cada vez mais fracas da razão – aqueles poucos líderes e instituições internacionais que ainda tentam resgatar o que resta do bom senso. Do outro, o vazio: o caminho rumo à generalização do terror, trilhado incessantemente pelo que habitualmente se chama de “Ocidente coletivo” ou, sem qualquer constrangimento, “nossa civilização”, guiado pelo dogma febril do sionismo imperial.
O Irã resiste. Mais do que isso, contra-ataca, demonstrando que bravatas por si só não vencem guerras, mesmo que os principais atores dessa tragédia em curso continuem acreditando que seu status autoproclamado de escolhidos de Deus seja suficiente para exterminar bárbaros e hereges.
Que fique bem claro: há pouco a admirar no regime iraniano. A política confessional, seja no Irã, na Arábia Saudita, em Israel ou mesmo nos Estados Unidos, continua sendo uma distorção da vida pública. No entanto, os governos ocidentais demonstram uma notável seletividade em sua indignação. O que é intolerável em um lugar torna-se aceitável, até mesmo louvável, em outro. O “Irã dos aiatolás” é retratado como o inimigo; o extremismo sionista e o autoritarismo saudita, por sua vez, são acolhidos como aliados – úteis, vantajosos e, de forma reconfortante, alinhados aos interesses ocidentais. Josep Borrell, durante seu mandato como chefe da diplomacia da União Europeia, não viu contradição alguma em defender tais padrões duplos como instrumentos necessários da política externa.
O Irã não foi derrotado, apesar do assassinato de seu líder espiritual, o aiatolá Ali Khamenei. Ele não se refugiou na clandestinidade; continuou a trabalhar abertamente, compartilhando os riscos assumidos por seu povo. Há uma ironia, raramente reconhecida nos comentários ocidentais, no fato de ter sido Khamenei quem emitiu a fatwa rejeitando as armas nucleares. A eliminação de um líder contrário às armas de destruição em massa mina a alegação, frequentemente repetida, de que a proliferação nuclear alguma vez foi a principal preocupação.
Sua morte, como era de se esperar, o transformou em um mártir. A reação dentro do Irã – manifestações em massa, demonstrações de unidade – passou praticamente despercebida pela mídia global, mais atenta a amplificar vozes da oposição do que a registrar realidades incômodas. O assassinato endureceu as posições dentro do regime, fortaleceu a influência da Guarda Revolucionária e fomentou a coesão em vez da fragmentação. A sucessão de Mojtaba Khamenei sinaliza, no mínimo, uma guinada para um terreno menos moderado.
O tabuleiro de xadrez eurasiático
Trinta e cinco anos após o colapso da União Soviética, o equilíbrio de poder internacional assemelha-se a um impasse. A antiga hegemonia ocidental – imposta pela noção flexível de uma “ordem internacional baseada em regras” – confronta-se com a emergência gradual de um mundo multipolar. A Eurásia é o palco decisivo dessa disputa, e o Irã constitui um nó crucial nesse contexto.
A geografia por si só explica parte disso. O Irã é vasto, populoso e estrategicamente situado. Mas é também algo mais duradouro: uma ponte civilizacional que liga o Oriente ao Ocidente, a Ásia Central ao Oriente Médio, um repositório de culturas muito mais antigas do que a imaginação ocidental moderna consegue abarcar confortavelmente. Tal profundidade tende a provocar não curiosidade, mas desconforto. A resposta tem sido previsível: uma mistura de arrogância, propaganda e a criação de pretextos para justificar a subordinação do Irã a um sistema que não criou e que não aceita.
A alegada preocupação com o povo iraniano, frequentemente invocada por líderes ocidentais, soa vazia. Basta observar a situação das regiões já “libertadas” pela intervenção ocidental – terras onde a democracia chegou na forma de ogivas de mísseis e milícias por procuração – para perceber os limites de tal zelo humanitário. Quando, por exemplo, uma escola em Minab foi atingida, supostamente devido a um erro de inteligência artificial na seleção do alvo, a morte de 165 meninas foi descartada como um infeliz erro de cálculo. Coincidentemente, isso ocorreu quase na mesma época em que Melania Trump discursou nas Nações Unidas sobre a situação das crianças em conflitos.
Esses episódios não são aberrações; são a extensão lógica de uma visão de mundo na qual populações inteiras são reduzidas a ameaças potenciais. Como Benjamin Netanyahu argumentou com clareza arrepiante, um palestino – ou agora, por extensão, um iraniano – é considerado suspeito desde o nascimento.
A centralidade do Irã no “grande jogo” foi articulada há muito tempo por Zbigniew Brzezinski: controlar a Eurásia significa controlar o mundo. Consequentemente, controlar o Irã torna-se indispensável. Sua resistência obstrui não apenas a expansão da hegemonia ocidental, mas também as ambições mais amplas de projetos como o de um “Grande Israel”.
Portanto, esta guerra não se resume apenas ao Irã. Ela revela a convergência das agendas globalista e sionista como mecanismos de expansão imperial que se reforçam mutuamente.
Resistência e seu significado
O Irã respondeu na mesma moeda. Ameaçou o Estreito de Ormuz, desestabilizou as monarquias do Golfo que abrigam bases americanas e degradou sistemas de radar estratégicos em toda a região, incluindo aqueles que protegem a Quinta Frota dos EUA no Bahrein. Esses acontecimentos contrastam de forma preocupante com as afirmações categóricas de Washington e seus aliados de que o Irã está à beira da derrota.
A propaganda de guerra, como sempre, obscurece tanto quanto revela. As vulnerabilidades israelenses e americanas tornaram-se cada vez mais evidentes, particularmente nas limitações dos sistemas de defesa aérea e na pressão exercida sobre os recursos militares. Oficiais veteranos americanos reconheceram abertamente que sustentar uma guerra de atrito prolongada pode exceder a capacidade dos Estados Unidos, especialmente após o esgotamento dos arsenais na Ucrânia. Se Washington conseguirá resistir a Teerã, permanece uma incógnita.
A resistência do Irã importa – não porque seu regime seja exemplar, mas porque é independente. Toma suas próprias decisões, recusa-se a submeter-se a imposições externas e continua a fornecer apoio, ainda que limitado, à causa palestina. De forma mais ampla, representa um pilar da ordem multipolar emergente.
Por meio de seu envolvimento em iniciativas como a Nova Rota da Seda chinesa, a Organização de Cooperação de Xangai e o grupo BRICS, o Irã contribui para a construção de redes econômicas e políticas alternativas – redes que desafiam o domínio das rotas e instituições controladas pelo Ocidente. Não surpreendentemente, interromper essas alternativas tornou-se uma prioridade estratégica para os formuladores de políticas ocidentais.
As consequências de uma derrota iraniana seriam profundas. Um governo instalado sob a égide ocidental não só enfraqueceria essas alianças emergentes, como também removeria um obstáculo significativo à reconfiguração regional. O caminho rumo a um “Grande Israel” seria consideravelmente facilitado, enquanto os estados vizinhos – Síria, Iraque, Líbano e Egito – não teriam capacidade nem disposição para resistir a tal mudança.
Ao mesmo tempo, a fusão das influências financeiras, midiáticas e culturais que sustentam o poder sionista aceleraria a consolidação de uma ordem global na qual os indivíduos são cada vez mais reduzidos a unidades descartáveis. A China e a Rússia enfrentariam uma vulnerabilidade ainda maior, particularmente em vista do posicionamento ambíguo da Índia.
As consequências, portanto, são graves. O futuro do Irã é indissociável da disputa mais ampla entre uma ordem multipolar fundamentada no direito internacional e um sistema definido pelo poder unilateral e por regras seletivas. Uma vitória ocidental não apenas remodelaria o Oriente Médio; ela reforçaria um modelo de governança marcado pela coerção, desigualdade e erosão da soberania.
Se a opinião pública permanecer refém da propaganda de guerra – se a deriva constante da distorção para a completa falsidade continuar sem contestação – as consequências poderão ser catastróficas. A escalada da violência imperial, enraizada numa mistura tóxica de ambição colonial e fervor ideológico, corre o risco de culminar num conflito mais amplo, potencialmente global.
É isso que está em jogo. A questão não é simplesmente se o Irã irá resistir, mas se a sua resistência poderá alterar a trajetória de um mundo que parece cada vez mais determinado a caminhar, de olhos abertos, rumo ao abismo.
