É exactamente isso que tenho feito nos últimos dias – observando a cobertura do frágil cessar-fogo em Gaza e da troca de reféns entre Israel e o Hamas numa variedade de redes de televisão americanas (principalmente CNN, ABC e NBC), bem como em BBC, France Télévisions e Al Jazeera.
Nunca, no meio século em que tenho acompanhado as notícias internacionais, testemunhei um jornalismo tão pobre, tendencioso e superficial como o destes canais de televisão dos EUA na semana passada. Na verdade, o que vi foi menos jornalismo destinado a informar o público sobre assuntos actuais em todo o mundo, e mais reality shows cuidadosamente concebidos e apresentados para entretê-los. Em contrapartida, a Al Jazeera e, em certa medida, a BBC, aspiravam claramente a alcançar um maior equilíbrio, a fornecer análises aprofundadas, a incluir o contexto histórico e a humanizar todos os afetados pelo conflito. Os seus esforços para fornecer jornalismo de qualidade às suas audiências apenas acentuaram o desempenho chocantemente fraco das redes dos EUA.
Não é de admirar que o público americano esteja tão mal informado sobre as questões do Médio Oriente, e que o governo americano continue a falhar nos seus esforços de “estabelecimento da paz” e, em vez disso, envie regularmente batalhões militares, bombas e flotilhas para a região.
Então, aqui está o que me impressionou sobre a cobertura televisiva americana do cessar-fogo em Gaza. Tenha em mente que este não é um estudo científico, mas uma lista de impressões e observações:
Uma esmagadora maioria dos jornalistas americanos que cobriam os acontecimentos “no terreno” estavam baseados em Tel Aviv ou em Jerusalém Ocidental israelita e não tinham contato direto com nenhum dos palestinianos em Gaza.
O tema dominante da cobertura televisiva americana foi a libertação dos israelitas que estavam detidos em Gaza (referir-me-ei a eles e aos milhares de palestinianos actualmente nas prisões israelitas como “detidos” para evitar, por agora, o debate sobre quem fica com ser chamado de “refém” ou “prisioneiro”). Os canais de televisão americanos fizeram pouco esforço para transmitir aos seus públicos os pontos de vista e os sentimentos palestinos. É compreensível que a televisão israelita se concentre diretamente nos detidos israelitas, mas a televisão americana deveria pelo menos tentar apresentar a história completa e criar espaço para os sentimentos e perspectivas de ambas as sociedades.
O enorme tempo e esforço que os anfitriões e correspondentes americanos dedicaram a partilhar com o seu público as poderosas emoções das famílias dos detidos israelitas foi impressionante sob qualquer padrão. Houve repetidas entrevistas, colagens de fotos, testemunhos em vídeo e inúmeras histórias emocionantes sobre as provações dos detidos israelenses e suas famílias preocupadas. No entanto, não houve intensidade ou extensão semelhante de cobertura dos sentimentos dos detidos palestinianos e das suas famílias, que constituem metade da história. Os detidos israelitas e as suas famílias foram apresentados como pessoas reais, com nomes, idades e emoções humanas poderosas, tomados pelo medo e pela esperança, fazendo todo o possível para salvar os seus familiares detidos em Gaza. Passámo-nos a conhecê-los e a sentir a sua dor, que nos foi largamente negada aos palestinianos.
Qualquer pessoa que assistisse às notícias americanas aprenderia rapidamente os nomes de todas as crianças israelitas detidas em Gaza. Suas histórias, sonhos, planos e desejos acompanhadas de fotos e vídeos fornecidos por suas famílias, tocaram o coração de todos aqueles que assistiram. Fiquei particularmente comovido, por exemplo, com o relato de uma menina cujo pai trouxe o seu cão para cumprimentá-la quando regressou a Israel.
Em suma, a cobertura dos EUA às histórias dos detidos israelitas em Gaza e das suas famílias representou o jornalismo – e a humanidade – no seu melhor emocional e narrativo. No entanto, ao cobrir talvez o segundo evento político/militar mais significativo no conflito de um século entre sionismo vs israelitas vs povo judeu e arabismo vs muçulmanos vs povo palestino (depois de 1947/48), seria de esperar que as redes de notícias americanas oferecessem aos seus públicos fatos, personalidades, emoções e realidades sociais de ambos os lados. A cobertura unilateral, bipopalar por mais tecnicamente proficiente e emocionalmente envolvente, não é reportagem, é torcida.
As palavras que os âncoras, anfitriões e correspondentes dos EUA usaram ao cobrir estes eventos também os traíram e demonstraram os seus preconceitos. Os israelitas com menos de 16 anos foram sempre chamados de “crianças”, enquanto os jovens palestinianos presos da mesma faixa etária foram esmagadoramente referidos como “menores”. As mulheres detidas israelitas eram geralmente identificadas como “mães” ou “filhas” ou “avós” – e com razão. As mulheres palestinianas detidas, no entanto, eram na sua maioria chamadas apenas de “senhoras” ou “mulheres” – portanto, o público não era encorajado a vê-las como mães, tias, avós e a formar laços emocionais com elas.
O pessoal do Hamas era quase universalmente referido como “terroristas” – talvez uma nomenclatura compreensível para descrever aqueles que participaram num ataque contra civis desarmados, mas não útil ou adequada para descrever todos os membros de uma organização que desempenha funções políticas, militares e sociais. na sociedade – e representa a mais recente manifestação de resistência política militante contra Israel e o século de agressão e subjugação dos palestinos pelo sionismo.
Em alguns casos, as redes acompanharam minuto a minuto as viagens dos detidos israelitas de Gaza até às suas casas em Israel – relembrando entrevistas com as famílias e avançando para os preparativos para as receber. Em contraste, com muito poucas excepções, não houve nenhuma tentativa séria de fornecer uma cobertura semelhante das viagens dos detidos palestinianos ou das suas famílias – embora o acesso a muitas destas famílias na Cisjordânia fosse possível.
A cobertura dos palestinos que acolheram os seus detidos que regressaram foi dispersa e ligeiramente estereotipada, enquanto a cobertura da história equivalente israelita foi repetitiva, comovente, gloriosa e apaixonada.
Foi o que ouvi antigos negociadores de reféns nos EUA explicarem (presumirem, na verdade) que dificuldades os israelitas enfrentariam para libertar os seus cidadãos detidos, incluindo as pressões das “ruas árabes”. Ouvimos até que agentes do FBI estavam em Israel para investigar possíveis crimes palestinianos contra cidadãos judeus-americanos – claro, nenhuma tentativa foi feita pelas redes para questionar se esforços semelhantes estavam em curso para investigar os muitos crimes israelitas contra os palestinianos – incluindo o assassinato de mais de 14.000 pessoas – algumas das quais também eram cidadãos norte-americanos-palestinianos.
A falha mais flagrante na cobertura televisiva americana dos recentes acontecimentos em Israel-Palestina foi a quase total falta de qualquer contexto histórico que pudesse ter ajudado o público a compreender o ataque de 7 de Outubro a Israel e tudo o que se seguiu. Este contexto era necessário não para justificar o ataque do Hamas, mas apenas para ajudar as pessoas a compreenderem porque é que isso aconteceu neste conflito secular.
Na verdade, o ataque a Israel não pode ser totalmente compreendido e analisado sem considerar a meia dúzia de outros confrontos entre Israel e o Hamas nos últimos 35 anos desde o nascimento do Hamas. Os palestinianos, e a maior parte da comunidade internacional, insistem que o contexto histórico deste conflito deve ser apreciado para que as guerras terminem e se pretenda traçar um caminho para a coexistência.
Israel, por outro lado, está determinado a encerrar qualquer análise histórica que possa explicar como é que uma terra que era 96% palestiniana há um século atrás é hoje 80% israelita judaica. Quando a televisão americana não apresenta qualquer contexto histórico, fica explicitamente do lado de Israel nesta questão central. Pode fazê-lo tanto quanto quiser nas suas ofertas de opinião, mas não na cobertura noticiosa.
Estas observações rápidas não constituem uma análise abrangente da cobertura televisiva dos EUA sobre os acontecimentos recentes em Israel-Palestina. Estou ciente de que as redes de televisão dos EUA também proporcionaram alguns momentos de cobertura equilibrada, durante os quais israelitas e palestinianos foram tratados como igualmente humanos. A maior parte da cobertura que vi, no entanto, não reconheceu a humanidade dos palestinianos e, em vez disso, reflectiu a visão dominante israelita de que os palestinianos são menos que humanos e, portanto, o seu sofrimento, emoções e aspirações poderiam ser ignorados, minimizados ou apresentados superficialmente na cobertura mediática.
Todas as organizações de comunicação social, incluindo as redes de televisão que tentam cobrir este século de conflito para o público americano, deveriam aspirar a praticar um melhor jornalismo e evitar, tanto quanto possível, apresentar entretenimento e propaganda nas suas transmissões noticiosas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário