Israel, é claro, prospera com revoltas perpétuas e massacres ao mesmo tempo em que se apresenta como vítima das pessoas que massacra e antagoniza. Fiéis à sua forma, os israelenses agora retratam o Irã como o agressor, com as armas nucleares inexistentes do país supostamente representando uma "ameaça à própria sobrevivência de Israel", como declarou o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em sua declaração anunciando o lançamento da "Operação Leão em Ascensão".
Ao contrário do Irã, Israel possui armas nucleares – o que torna toda a situação ainda mais inflamável. Mas, pelo menos para Netanyahu, manter a região em chamas é uma forma de se salvar da oposição interna e do envolvimento em várias acusações de corrupção.
Os Estados Unidos, por sua vez, negaram colaboração nos ataques israelenses, embora ainda ontem o presidente americano, Donald Trump, tenha reconhecido que um ataque israelense ao Irã "poderia muito bem acontecer". O chefe de Estado americano, que em março alardeou estar "enviando a Israel tudo o que precisa para concluir o trabalho" em Gaza, mais recentemente irritou Netanyahu ao insistir em uma solução diplomática com o Irã, entre outras medidas insuficientemente beligerantes.
Ao lançar o chamado “ ataque preventivo ” ao Irã, Israel efetivamente impediu a possibilidade de qualquer tipo de solução pacífica para a questão de se os iranianos deveriam ou não ter permissão para prosseguir com um programa civil de enriquecimento nuclear.
Já na quarta-feira, Trump confirmou que pessoal diplomático e militar dos EUA estavam sendo "retirados" de certas partes do Oriente Médio "porque poderia ser um lugar perigoso, e veremos o que acontece".
Agora que o lugar parece ter se tornado definitivamente mais perigoso, a Casa Branca agendou uma reunião do Conselho de Segurança Nacional em Washington – com a presença de Trump – para as 11h, horário local (15h GMT). Em outras palavras, talvez não haja pressa em lidar com um apocalipse potencialmente iminente sem dar às autoridades americanas tempo suficiente para um café da manhã tranquilo.
O secretário de Estado de Trump, Marco Rubio, no entanto, já se pronunciou sobre os acontecimentos, afirmando : “Não estamos envolvidos em ataques contra o Irã e nossa maior prioridade é proteger as forças americanas na região”.
Rubio alertou ainda : “Deixem-me ser claro: o Irão não deve ter como alvo os interesses ou o pessoal dos EUA.”
Sem dúvida, os Estados Unidos não são estranhos a atacar interesses e pessoal iraniano. Lembre-se do caso do assassinato de Qassem Soleimani, chefe da Força Quds da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, por um ataque de drone, em janeiro de 2020 , o que consolidou ainda mais a duplicidade de critérios imperial.
O assassinato, ocorrido em Bagdá durante o primeiro mandato de Trump como presidente, constituiu uma violação do direito internacional – dificilmente uma aberração na política externa dos EUA. O assassinato foi tão emocionante até mesmo para membros da mídia liberal americana que, por exemplo, o The New York Times rapidamente publicou a opinião de seu colunista residente de relações exteriores de que "um dia poderão batizar uma rua em homenagem ao presidente Trump em Teerã".
Esse dia ainda está por vir – embora Trump, sem dúvida, teria sido visto com menos má vontade em Teerã se tivesse se apegado à política "América em Primeiro Lugar", que é a pedra angular de seu segundo governo. Como o nome sugere, essa política ostensivamente promove um foco nos cidadãos americanos e em suas necessidades, em vez de, digamos assim, bombardear pessoas em outros países.
E, no entanto, o apoio, pelo menos tácito, dado por Trump aos ataques de hoje ao Irã parece colocar em questão as prioridades americanas — e levanta a possibilidade de que os EUA estejam, em vez disso, colocando "Israel em primeiro lugar".
De fato, esta não seria a primeira vez que o governo dos EUA é acusado de priorizar os objetivos políticos de Israel em detrimento dos seus. Os bilhões e bilhões de dólares em ajuda letal que governos republicanos e democratas despejaram sobre Israel dificilmente podem ser considerados benéficos para o cidadão americano médio, que certamente estaria em melhor situação se esses bilhões fossem investidos, por exemplo, em moradias populares ou em opções de saúde nos próprios EUA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário