 |
| Reshaping Christianity and the Modern State: A Journey from Usury to Fiscal Power |
Robinson Erhardt, “Michael Hudson: Debt, Economic Collapse and the Ancient World.”
PARTE - II
( Clique aqui para PARTE - I)
A origem do dinheiro como meio de pagamento de dívidas, sobretudo ao palácio e aos templos
Os austríacos opunham-se à regulamentação ou ao controle governamental daquilo que consideravam dever ser uma empresa privada a ganhar dinheiro cobrando o que o mercado suportasse. Diziam que o melhor tipo de economia era aquela que não tinha qualquer governo. Para defender esta ideologia, tiveram de criar um mito de origem de como a história económica da civilização poderia ter começado. O seu falso pressuposto era que nenhuma civilização poderia ter começado com a “interferência” dos governos na procura de lucros privados. Imaginava-se que essa interferência só viria mais tarde.
Ronald Reagan disse em 12 de agosto de 1986 que: “As nove palavras mais aterradoras da língua inglesa são: 'Sou do Governo e estou aqui para ajudar'”. A frase de Reagan é a dos libertários que procuram manter os empresários privados, credores, senhorios e monopólios livres de governos que regulem ou interfiram com a sua procura de lucros – especialmente a sua procura de rendas – por exemplo, não os deixando cobrar rendas suficientes e não permitindo que os credores reduzam a população à escravatura.
O Libertarianismo baseia-se na Escola Austríaca que surgiu no final do século XIX para se opor às reformas socialistas. Os austríacos defendiam a hipótese de que, no início da civilização, os empresários privados interagiram para criar riqueza para si próprios, inventando o dinheiro e a ideia de juros sem qualquer envolvimento do governo.
O mito austríaco sobre a origem do dinheiro, que todos os economistas são levados a pensar, é que o dinheiro começou como uma troca direta. Algumas pessoas produziam trigo ou outras culturas, ou fabricavam sapatos e outros objectos de artesanato, e outras forneciam matérias-primas como a prata.
Diz-se que os participantes nesta troca gostavam da prata porque não se estragava. Supunha-se (erradamente) que era uniforme e facilmente divisível. Os indivíduos que conseguiam poupar riqueza queriam algo que as outras pessoas queriam e que estava facilmente disponível, como a prata ou o ouro – e foi por isso que se tornaram dinheiro.
Quando comecei a analisar a forma como o dinheiro surgiu, rapidamente se tornou óbvio que não poderia ter começado da forma como os estudantes de economia estavam a ser ensinados. Vejamos a simples afirmação de que a prata é uniforme em termos de qualidade. Não era. Como é que se sabe que é prata pura? Penso que a liga padrão era sete oitavos na Babilónia, e várias purezas eram padrão na Grécia e em Roma. Havia contrafação. Portanto, não é uniforme. Só se podia confiar nos templos, e é por isso que o dinheiro de prata era cunhado por eles, e não por mineiros que o desenterravam e trocavam pedaços dele por sapatos ou outros bens de consumo.
É verdade que o dinheiro metálico não enferrujava. É verdade que era duradouro. Mas como é que se estabelecia uma equivalência de preço para que alguém pagasse sob a forma de uma moeda de prata por uma quantidade de grão para ir para casa e fazer pão. Tinha de haver uma medida padrão de peso para uma pequena peça de prata e uma medida de volume para o grão. Para isso, era preciso uma balança, mas não havia balanças precisas para pesos pequenos – e, mesmo assim, a Bíblia e os babilónios denunciavam os comerciantes que usavam pesos e medidas falsos.
Na Idade do Bronze, no Próximo Oriente, era necessário utilizar algumas denominações de medidas. Uma mina de prata era dividida em 60 pesos de shekel. Mas a maioria das economias agrárias pagava em cereais. Os teóricos austríacos evitaram este facto, levantando uma objeção que perguntava como é que as pessoas podiam transportar cereais nos bolsos sem que estes se mofassem.
Houve poucas tentativas de compreender como e que tipo de transacções ocorriam na Idade do Bronze. E não só na Idade do Bronze, mas também na Europa medieval, a maior parte dos pagamentos não eram efectuados ao longo do ano, mas apenas uma vez por ano, quando a colheita estava pronta. As economias eram economias de crédito durante a maior parte do ano, sendo o pagamento efectuado apenas em ocasiões específicas para saldar dívidas contraídas.
Por exemplo, neste momento, estamos aqui na Austin's Ale House. Muitos babilónios frequentavam as casas de cerveja e contraíam dívidas que eram pagas na altura das colheitas, na eira. Este facto foi bem documentado e mencionado nas proclamações reais de “Clean Slate”, que cancelavam essas dívidas. E isso exigia que as dívidas das mulheres da cerveja ao palácio ou aos templos pelo fornecimento dessa cerveja fossem também anuladas.
Ninguém tinha emprestado dinheiro efetivo aos cultivadores que eram os clientes das mulheres da cerveja, e estas não tinham pago aos seus fornecedores. Os recursos eram adiantados a crédito, para serem pagos aquando da colheita. As comunidades agrárias efectuavam trocas comerciais a crédito, sendo a liquidação monetária feita principalmente uma vez por ano para as transacções de toda uma época de colheitas, e não para cada transação em acordos de troca espontânea. Estou a falar de obrigações pessoais de bens e serviços e não de transacções financeiras dos comerciantes, que utilizavam a prata entre si.
As relações de pagamento e de crédito da economia dividiam-se em duas categorias distintas: Os pagamentos mercantis eram denominados em prata e as obrigações da economia agrária eram denominadas em cereais.
Assim, os cereais e a prata tornaram-se os dois primeiros grandes veículos de pagamento monetário. O grão fresco na eira e a liga de prata refinada produzida pelos templos para garantir uma pureza padronizada. As denominações de ambos os meios de pagamento baseavam-se em 60 avos. A maioria das transacções monetárias destinava-se ao pagamento de dívidas, principalmente a cobradores do palácio ou do templo ou a indivíduos associados a estas grandes instituições.
Remissões de dívidas reais quando as condições impediam os devedores de pagar
Mas o que é que acontecia quando a colheita falhava? Esta é uma questão que tem deixado perplexos os economistas e historiadores que foram doutrinados com ideias económicas da era moderna. A incapacidade de um grande número de pessoas pagar leva-nos de volta ao problema que mencionei anteriormente. As sociedades antigas tinham de tratar estes “atos divinos” como uma simples exigência de remissão dos pedidos de pagamento quando ocorriam tais infortúnios.
Este não era um fenómeno exclusivo da Mesopotâmia. Quando a Companhia Britânica das Índias Orientais conquistou a Índia, pôs fim à prática seguida no Norte islâmico de anular as dívidas em tempos de infortúnio. Essa era uma prática de longa data. Os governantes aperceberam-se de que, se as colheitas falhassem, tinham de agir para evitar que a população perdesse as suas terras e caísse na escravatura.
Uma reação comum à incapacidade de o fazer era a fuga dos devedores. Esta fuga de devedores tem sido descrita desde o final do segundo milénio a.C. E os devedores em cativeiro não podiam servir no exército. Ou podiam desertar para atacantes que prometiam cancelar as suas dívidas – uma estratégia militar grega comum para os generais conquistarem as populações locais.
A liberdade económica na terra significava ser capaz de produzir os seus próprios meios de subsistência. As leis de Hamurabi procuravam preservar esta condição – ou restaurá-la, se perturbada – estipulando que, se o deus da tempestade Adad inundasse a terra, as dívidas de cereais não teriam de ser pagas. Os tempos de guerra eram outra ocasião para a anulação de dívidas. E mesmo sem estes problemas, reconhecia-se que as dívidas se acumulavam no decurso normal da vida.
Para eliminar esse acúmulo de obrigações que pairava sobre os indivíduos agrários, cada novo governante começava seu reinado proclamando uma “Ficha Limpa” ("Clean slate") – todos os governantes da dinastia de Hamurabi e os da antiga Lagash e de outras terras vizinhas.
O objetivo dos governantes fortes é impedir que uma classe credora surja e os derrube
Um elemento-chave deste restabelecimento da ordem social era impedir que surgisse uma classe credora agressiva que procurasse converter a sua riqueza em poder político, como os credores fizeram no final do Império Romano e tentaram fazer de novo no Império Bizantino nos séculos IX e X, quando a nobreza procurou apropriar-se de terras dadas como garantia e começou a utilizar a sua mão-de-obra dependente para criar os seus próprios exércitos contra Constantinopla.
Mas Constantinopla venceu.
O Império Bizantino convidou o general rival para um jantar a fim de selar a paz. Sentou-se com o general e perguntou-lhe qual seria a melhor forma de evitar futuras lutas da nobreza e viver em paz. O Imperador explicou que não iria retaliar contra o seu antigo rival e que deixaria as famílias ricas com as suas próprias terras e a riqueza monetária que possuíam, mas que não poderiam tirar as terras aos camponeses.
O Império Bizantino precisava de um campesinato livre, porque estava ameaçado por invasores vindos do Oriente e precisava tanto da nobreza como do campesinato para ajudar a defender o reino.
O antigo general rival disse exatamente o que um tirano grego clássico, Thrasybulus, aconselhou no século VII a.C. ao seu contemporâneo, Periandro, governante de Corinto, que tinha derrubado a aristocracia, cancelado as dívidas que mantinham o campesinato em cativeiro e redistribuído a terra (que foi o que os tiranos gregos fizeram, e por isso foram depreciados pelas oligarquias subsequentes, que transformaram o rótulo “tirano” numa invetiva).
Quando Periandro lhe perguntou o que fazer para evitar que a oligarquia coríntia deposta tentasse recuperar o seu antigo poder despótico, Trásybulus dirigiu-se a um campo de trigo adjacente e apontou para os caules de trigo de diferentes tamanhos. Pegou numa foice e fez um movimento de varrimento para uniformizar os caules, de modo a ficarem ao mesmo nível. Esta metáfora visual era suficientemente clara. Com uma lógica semelhante, o general bizantino explicava a necessidade de tributar os rendimentos das famílias mais ricas (mas deixando-as com os seus latifúndios), para evitar que tentassem egoisticamente tomar o poder. Caso contrário, fariam o que as famílias ricas e enraizadas fazem: tentar livrar-se do poder do palácio.
Isto ajuda a explicar por que razão as economias não ocidentais, como as do antigo Próximo Oriente, e mesmo os primeiros tiranos e reis gregos e romanos, foram tão bem sucedidos em impedir que as oligarquias ganhassem poder para empobrecer as suas economias, como mais tarde foram capazes de fazer a partir do século IV a.C., desencadeando guerras civis para derrubar o poder regulador dos governantes, que era necessário para proteger as necessidades básicas da população e os seus meios de auto-sustentação.
Penso que o impulso viciante do poder económico para dominar os outros sujeitos a relações de dependência como devedores, arrendatários ou clientes comerciais, dominando e empobrecendo a sociedade à sua volta, deveria ser o centro da economia moderna. Estamos a ver os One Percent a fazer o que elites semelhantes sempre tentaram fazer. Podemos ver porque é que os credores gostam da liberdade de negar a liberdade aos seus devedores, e tratam isto como parte da ordem natural.
O sector financeiro controla a maior parte da riqueza monetária e fica horrorizado com a ideia de que os devedores possam ser libertados da obrigação de pagar os seus empréstimos. Há quase uma repugnância em ver a história económica da Idade do Bronze e da Antiguidade como uma história de êxito na contenção do aparecimento de uma oligarquia que usa a alavancagem da dívida para empobrecer a população e se apropriar das suas terras de auto-sustento, juntando casa a casa e parcela a parcela de modo a que não haja mais espaço na terra para as pessoas, como disse o profeta bíblico Isaías.
Onde está hoje a discussão económica sobre a forma de criar uma economia mista e equilibrada entre o sector público e o sector privado? Os estudantes são doutrinados sobre como deixar o mercado livre – dominado pelo sector financeiro rico – funcionar para que os ricos possam fazer o que quiserem. Os romanos não precisavam de uma Margaret Thatcher ou de um Ronald Reagan para os aconselhar sobre liberdade económica. Para a oligarquia de Roma, a liberdade era o seu direito de fazer tudo o que quisessem ao resto da população.
É a isso que conduz um mercado livre económica e politicamente privatizado. A sua liberdade é para os credores e proprietários cobrarem rendas e para os monopólios tirarem o máximo que puderem das suas vítimas. Isto é o oposto do que Adam Smith, John Stuart Mill e os outros economistas clássicos entendiam por mercado livre. Referiam-se a um mercado livre de proprietários, livre de rendas monopolistas e livre do poder dos credores privatizados.
Esta luta básica para libertar as sociedades da “renda econômica” e do poder rentista oligárquico que lhe está associado tem sido travada desde a Antiguidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário