 |
| Reshaping Christianity and the Modern State: A Journey from Usury to Fiscal Power |
Robinson Erhardt, “Michael Hudson: Debt, Economic Collapse and the Ancient World.”
PARTE - I
Robinson: Michael, há muitas décadas que estuda a história da dívida e do colapso das civilizações, pelo menos desde o seu tempo no Museu Peabody de Harvard. Gostaria de saber se se interessou inicialmente por este tema devido ao seu interesse histórico ou mais devido às suas implicações para o presente.
Michael: Vim para Nova Iorque por volta de 1960-1961 e dediquei-me à a teoria económica porque me interessava pela dívida. Inspirei-me no meu mentor, Terrence McCarthy, e rapidamente comecei a trabalhar na Wall Street a fazer investigação financeira enquanto me licenciava em económica. Comecei como economista de caixas económicas (saving banks)para ver como os depositantes eram creditados com juros que os bancos reciclavam em empréstimos hipotecários para habitação. Era óbvio que as poupanças aumentavam exponencialmente de um trimestre de dividendos para o outro e que os bancos destinavam o serviço da dívida à concessão de novos empréstimos. O volume da dívida estava a crescer mais rapidamente do que o resto da economia.
Em 1964, entrei para o Chase Manhattan e a minha primeira tarefa foi analisar quanto é que os países da América Latina podiam pedir emprestado. Disseram-me para me concentrar na Argentina, no Brasil e no Chile. Para calcular a sua capacidade de endividamento, tive de calcular quanto podiam pagar de juros com as suas receitas de exportação. Descobri que já haviam atingido o seu limite para pagar aos credores em dólares. Por isso, não havia grande possibilidade de contraírem mais dívidas.
Isso não agradou muito aos funcionários do departamento internacional, porque queriam aumentar os seus empréstimos, tal como queriam os departamentos do imobiliário e do petróleo. Pareceu-me que os empréstimos internacionais estavam próximos do limite de risco de incumprimento para muitos países.
Numa ocasião posterior, tive uma reunião na Reserva Federal de Nova Iorque para discutir a minha análise. O funcionário da Reserva Federal disse que, de acordo com os meus cálculos, a Grã-Bretanha não podia permitir-se tomar mais empréstimos. Eu concordei. Ela tinha de continuar a pedir emprestado apenas para manter a taxa de câmbio da libra esterlina.
O homem da Reserva Federal salientou que os britânicos estiveram a a manter o seu equilíbrio – principalmente através do aumento das taxas de juro a fim de atrair empréstimos para estabilizar a sua taxa de câmbio. Concordei que era isso que lhes permitia continuar a pagar as suas dívidas. Ele salientou que isso se devia ao fato de os credores americanos estarem a emprestar-lhes o dinheiro. E, claro, era exatamente isso que os mantinha à tona. O mesmo se passa com os países da América Latina. Os Estados Unidos estavam a apoiá-los, pelo menos enquanto fossem “amigáveis”. Os banqueiros americanos podiam, portanto, emprestar-lhes dinheiro porque a política dos Estados Unidos era mantê-los solventes. O Banco Mundial mostrava-lhes como fazer face ao serviço da dívida privatizando a propriedade, e o FMI aconselhava-os a tornar a sua mão-de-obra mais competitiva pagando-lhe menos e bloqueando as tentativas de sindicalização, ao mesmo tempo que cortava nas despesas sociais públicas para “libertar” rendimentos a fim de pagar aos credores.
Nestes termos, era evidente que a América Latina podia continuar a pagar aos bancos americanos por novos empréstimos, pelo menos no futuro imediato. Era esse o horizonte temporal do setor financeiro. Mas eu podia ver que a única maneira de os bancos continuarem a expandir os seus empréstimos à América Latina e à Inglaterra era fazer com que eles pedissem emprestado o dinheiro para pagar os juros e o capital.
Chama-se a isso um esquema Ponzi. Um devedor mantém-se solvente pedindo emprestado o dinheiro para pagar os juros e amortizações devidos. Comecei a perguntar-me durante quanto tempo os bancos americanos poderiam continuar a financiar este esquema Ponzi, emprestando aos países devedores o dinheiro que lhes permite pagar aos seus credores.
Meu formato de contabilidade financeira para o comércio, investimento e despesas militares dos EUA
Como economista de balança de pagamentos do Chase, foi-me pedido que desenvolvesse um formato contabilístico para analisar a balança de pagamentos da indústria petrolífera dos EUA. O tesoureiro da Standard Oil explicou-me estatísticas intrincadas e o mistério dos preços de transferência, e fiz várias viagens a Washington para falar com economistas do Departamento do Comércio sobre como obter as estatísticas relevantes. Eles explicaram-me o que as contas realmente significavam.
Grande parte do comércio de importação de petróleo dos EUA não envolvia, de fato, pagamentos em divisas. Em vez de refletir os fluxos financeiros reais, o comércio tratava as importações e exportações como trocas diretas, de modo a enquadrar-se no formato contabilístico do PNB dos EUA. A maior parte dos pagamentos relativos às importações de petróleo dos EUA era paga em dólares às empresas americanas que forneciam o petróleo (a partir de centros bancários offshore na Libéria ou no Panamá, usando dólares) ou eram simplesmente lucros e taxas americanos pagos pelas sedes das empresas aqui. Acabei por compreender que o petróleo era um elemento central da força económica e da diplomacia dos EUA. Não se verificava qualquer saída real da balança de pagamentos para as importações de petróleo dos EUA, mas as contas do PNB faziam parecer que o défice comercial significava uma saída real de pagamentos.
Eu queria ampliar esta realidade a toda a balança de pagamentos dos EUA para analisar os fluxos financeiros reais das exportações, investimentos estrangeiros e despesas militares de um país. Em 1968, a [consultora] Arthur Andersen contratou-me para o fazer, na esperança de desenvolver uma especialização na previsão de défices. Essa tarefa levou-me cerca de um ano. Descobri que todo o défice da balança de pagamentos dos EUA era causado pelas despesas militares no estrangeiro. O setor privado estava exatamente em equilíbrio desde os anos 50 e o que era contabilizado como “ajuda externa” gerava, na realidade, um excedente americano e não uma saída.
A empresa apresentou a minha análise ao governo, o que enfureceu o Departamento de Defesa. Disseram-me que o gabinete do Sr. McNamara pediu à Arthur Andersen que não a publicasse e ameaçou cortar os contratos com o governo se o fizesse. Fui despedido, mas deram-me todo o trabalho artístico para os gráficos e publiquei as minhas estatísticas através da escola de gestão da NYU.
Essa experiência mostrou-me a resistência em reconhecer que o desequilíbrio financeiro mundial estava a piorar. A minha análise do retorno incrivelmente elevado da balança de pagamentos da indústria petrolífera sobre o seu investimento estrangeiro fora popularizada pelo Chase porque a indústria petrolífera queria libertar-se dos controlos da balança de pagamentos impostos pelo Presidente Johnson em janeiro de 1965. As minhas estatísticas mostravam a rapidez com que a economia americana obtinha retorno do seu controlo do comércio mundial de petróleo, e disseram-me que o meu relatório foi colocado na secretária de todos os senadores e congressistas americanos. Pensava que os países do Terceiro Mundo pudessem pegar nesta descoberta, mas nenhum o fez.
De forma semelhante, o meu livro Super Imperialism (Super Imperialismo), de 1972, foi visto pelo Departamento de Defesa dos EUA como uma história de sucesso sobre a forma como a política externa dos EUA estava a obter uma viagem financeira internacional gratuita. O abandono do ouro em 1971 fez do dólar o meio básico em que os bancos centrais estrangeiros detinham as suas reservas monetárias. Estas reservas internacionais estavam a financiar os custos da balança de pagamentos das despesas militares dos EUA no estrangeiro. A direita celebrou esta descoberta, enquanto nem a esquerda nem as vítimas estrangeiras criticaram a dolarização do sistema financeiro mundial.
Os meus avisos de um incumprimento generalizado na América Latina criaram uma reação de negação
No final dos anos 70, tornei-me conselheiro para a balança de pagamentos do Canadá e conselheiro do UNITAR, o Instituto das Nações Unidas para a Formação e Investigação, que publicou os meus artigos sobre as razões pelas quais a América Latina não podia pagar as suas dívidas. Apresentei estas conclusões numa grande reunião do UNITAR na Cidade do México. O relator dos EUA deturpou deliberadamente a minha intervenção, dizendo que eu tinha explicado como os países do Terceiro Mundo podiam pagar as suas dívidas com a ajuda dos EUA. Levantei-me e disse que isso era uma falsificação do que eu e outros membros da minha delegação americana (incluindo Bob Fitch e Loren Goldner) acreditávamos. Exigi um pedido de desculpas a Luis Echeverria, que tinha convocado a reunião. Houve um pandemónio e eu saí em protesto. O delegado russo veio cá fora e disse que eu tinha tomado conta da conferência ao dizer o indizível.
O “indizível” aconteceu muito rapidamente. Os financiadores italianos do grupo UNITAR insistiram para que deixasse de publicar os meus avisos sobre a dívida do Terceiro Mundo. Apercebi-me que a ideia de que os países não podiam pagar a sua dívida era realmente importante. Não era de todo impensável, mas era indescritível em companhia educada. Em 1982, o México entrou em incumprimento das suas obrigações, desencadeando a “bomba da dívida” latino-americana.
Comecei a estudar os problemas e as anulações de dívidas no mundo antigo
Quando William Shakespeare escrevia peças sobre o tipo de intrigas sociais e políticas que encontrava em Inglaterra, colocava frequentemente a ação em Itália ou noutro país estrangeiro, para não tocar num nervo doméstico sensível. Uma lógica semelhante levou-me a colocar o problema da dívida na sua longa perspetiva, escrevendo uma história da dívida ao longo dos tempos. Pensei que as pessoas estariam mais dispostas a aceitar a ideia de que a anulação das dívidas era necessária para evitar a polarização económica e o empobrecimento se pudessem ver como as sociedades ao longo dos tempos tinham lidado com o problema das dívidas que excediam a capacidade de pagamento de grandes partes da economia. Por volta de 1980-1981, comecei a redigir esta história. Pensei que se esta lógica fosse aceite para o passado, as implicações para o presente tornar-se-iam menos impensáveis.
Procurei exemplos de reconhecimento precoce de que, se as dívidas não pudessem ser pagas numa base generalizada, era necessária alguma autoridade para as anular, caso contrário surgiria uma oligarquia credora que polarizaria e, em última análise, empobreceria a economia. Essa polarização e esse empobrecimento são suficientemente claros no mundo moderno. Se os governos não perdoarem as dívidas da América Latina, por exemplo, os países devedores do continente serão obrigados a recorrer ao FMI, ao Banco Mundial e ao Departamento de Estado dos EUA. Estas instituições insistirão que a economia devedora terá de “estabilizar” a sua taxa de câmbio, vendendo as suas terras, direitos minerais e infra-estruturas públicas a investidores estrangeiros, utilizando o produto da venda para pagar aos credores estrangeiros. Isto irá retirar os ativos e o património dos países devedores.
Foi bastante fácil recuar até ao século XIX e ver a ruína financeira da Pérsia e do Egito em resultado de dívidas a banqueiros europeus. Comecei a tomar notas que remontavam à época medieval e às Cruzadas, com o ressurgimento das dívidas de guerra, e a Roma e à Grécia, como a sisaiteia (seisachtheia) de Sólon de 594 a.C., e ao ano jubilar bíblico. Ao analisar esta literatura, encontrei referências dispersas a anulações de dívidas anteriores do Próximo Oriente.
Para localizar estas referências, comecei a ler sobre a Mesopotâmia. A maior parte dos textos estava em francês e alemão. Eu tinha estudado linguística na Universidade de Chicago, mas não sabia ler cuneiforme. Por isso, comecei a ler as traduções das leis de Hamurabi e, mais importante ainda, as anulações de dívidas ou “tábuas rasas” (clean slates) de Hamurabi e de todos os outros membros da sua dinastia babilónica, bem como dos países vizinhos e dos anteriores na Suméria.
Descobri que não importava o fato de não ter estudado Assiriologia. O fato de ter de ler as proclamações reais da Idade do Bronze em tradução acabou por ser uma vantagem, porque a tradução das inscrições e proclamações reais era bastante diferente em alemão, francês, inglês e americano. Parece que cada tradutor utilizou os seus próprios preconceitos sobre o que faziam exatamente os governantes quando “proclamavam a ordem”.
O popularizador americano da Suméria, Samuel Kramer, disse que os seus atos reais de amargi eram simplesmente uma redução de impostos. Escreveu um artigo de opinião para o New York Times, incitando Ronald Reagan a reduzir os impostos, tal como Urukagina fez por volta de 2350 AC. Muitas dívidas fiscais da Mesopotâmia foram, de fato, canceladas, porque as principais dívidas na Idade do Bronze eram para com o palácio e para com os funcionários do templo, que eram as duas grandes instituições do período. Mas estas clean slates eram muito mais do que um mero cancelamento de dívidas fiscais (e muito menos um “corte”).
A abordagem britânica via estas proclamações reais como uma expressão de comércio livre. Wilfred Lambert e eu tivemos uma discussão sobre este assunto numa das reuniões do Rencontre. Ele queria saber se eu podia, como economista, falar de assiriologia. A palavra que ele escolheu para discutir foi andurarum, que era a palavra babilónica que Hammurabi e os governantes assírios usavam para uma anulação de dívida. Como parte da anulação das dívidas do governante assírio ao palácio, as tarifas reais sobre as importações também eram anuladas – uma categoria particular de algumas reivindicações reais, e não limitada às dívidas de cevada que eram o principal objetivo das proclamações reais. Este caso especial era, de certa forma, um comércio livre, mas apenas um subproduto da proclamação de uma “Clean slate”.
Andurarum significava literalmente um fluxo livre, o que significa que os servos detidos pelos seus credores tinham a liberdade de regressar às suas casas de origem. Os escravos domésticos (frequentemente “raparigas da montanha”) que os devedores tinham penhorado aos credores eram devolvidos aos seus antigos senhores que os possuíam. E as terras que tinham sido confiscadas aos credores eram restituídas aos devedores. (A palavra babilónica era cognata do hebraico deror, a palavra usada em Levítico 25 para o ano do Jubileu).
Os alemães tinham exatamente aquilo em que eu me estava a concentrar: uma anulação da dívida. F. R. Krauss escreveu um estudo pormenorizado sobre o assunto. Mas o assiriólogo francês Dominique Charpin tinha a tradução menos anacrónica de todas. Chamou-lhe “restauração da ordem”, um regresso à “condição de mãe”, pondo fim à desordem. A raiz do termo sumério para tais proclamações, amargi, era ama, “mãe”. Por exemplo, quando o presidente iraquiano Hussein disse que sua guerra contra a invasão americana de George W. Bush seria “a mãe de todas as guerras”, ele quis dizer a guerra paradigmática. Amargi era o equilíbrio social paradigmático que a sociedade da Idade do Bronze achava que devia ser a norma.
A minha associação com a Harvard para criar um grupo acadêmico para analisar as economias do Próximo Oriente
Escrevi um rascunho do que tinha encontrado e o meu amigo Alexander Marshack, o principal arqueólogo da Idade do Gelo e membro do corpo docente de Harvard, enviou o que eu tinha escrito ao diretor do Museu Peabody, Carl Lamberg-Karlovsky. Este convidou-me para ir a Harvard e sugeriu que me tornasse investigador da faculdade em “arqueologia babilónica” e que aprofundasse a minha investigação académica.
Rapidamente se tornou evidente que eu não podia simplesmente escrever esta história sozinho. O que estava em causa era o contexto geral que moldou o arranque económico da Mesopotâmia, no qual os juros, o dinheiro e os “impostos” surgiram e tomaram forma. Para dar credibilidade ao nosso estudo, elaborámos um plano para convidar os principais estudiosos assírios e egiptólogos que soubessem ler as proclamações, cartas e processos judiciais da Idade do Bronze. Realizaríamos uma série de colóquios como base para a criação de uma história financeira e económica do antigo Próximo Oriente.
Eu tinha tentado escrever a versão original do que se tornou o meu volume, “... and Forgive Them Their Debts”, para várias editoras como a Universidade da Califórnia.
Todos os editores o rejeitaram, enviando-o a árbitros para dar parecer que consideravam impossível que a sociedade anulasse as dívidas, porque, se assim fosse, os credores já não teriam feito empréstimos.
Todos os editores o rejeitaram, enviando-o a árbitros para dar parecer que consideravam impossível que a sociedade anulasse as dívidas, porque, se assim fosse, os credores já não teriam feito empréstimos.
Um assiriólogo repetiu o argumento pró-credor do rabino Hillel contra o ano jubilar. Para contrariar a ameaça de anulação das dívidas, Hillel criou a cláusula prosbul, que renunciava ao direito do devedor de ver as suas dívidas anuladas no Ano do Jubileu. Foi neste contexto político que Jesus liderou a luta para reavivar a prática do Ano do Jubileu.
O que este argumento não conseguiu perceber é que a maior parte dos cultivadores da Idade do Bronze e outros indivíduos não comerciais não contraíam dívidas pedindo dinheiro emprestado. Eles contraíam impostos em atraso e outras obrigações que se acumulavam durante o ano agrícola e que eram devidas na altura da colheita.
Por exemplo, neste momento estamos a ter esta conversa num bar. Há muito que é típico os trabalhadores fazerem uma conta para pagar no dia seguinte. Algo semelhante acontecia na Mesopotâmia. As cervejeiras (ale women) que forneciam cerveja faziam parte de uma “utilidade pública” palaciana ou de um templo, como a palavra britânica “pub” reconhece. Os clientes acumulavam contas que eram devidas no final da colheita. O seu dia de pagamento era a época das colheitas, a altura em que o dinheiro era efetivamente utilizado – dinheiro dos cereais, pesado na eira e pago aos credores, liderados pelo palácio e pelos templos.
Mas se a colheita fosse má, os cultivadores não teriam o dinheiro dos cereais para pagar as dívidas contraídas durante o ano agrícola. Como é que os governantes iam lidar com esta situação, quando os devedores não podiam pagar? Hamurabi e seus contemporâneos reconheceram que era contra seus interesses deixar os devedores caírem na escravidão do palácio por adiantamentos agrícolas, de funcionários do templo que deviam dinheiro por oficiarem casamentos ou funerais, ou de credores privados ou “grandes homens” que haviam adiantado alimentos ou produtos aos cultivadores.
Se os governantes permitissem que os cidadãos da terra caíssem na escravatura para saldar as suas dívidas às grandes instituições ou a outros credores, os devedores não poderiam servir no exército nem trabalhar nas infraestruturas cívicas, construindo as muralhas da cidade, os templos e outras construções públicas.
Em vez de uma “santidade da dívida”, havia uma santidade na sua anulação, pelo menos para as dívidas pessoais dos consumidores. (Em vez de permitir que a força de trabalho fosse reduzida à escravatura ou que perdesse os seus direitos de posse da terra a favor dos credores, os governantes mantinham o equilíbrio económico proclamando uma “tábua rasa”. Isto foi o oposto do que o Fundo Monetário Internacional fez às economias latino-americanas devedoras ao impor, em vez de cancelar, as dívidas, sujeitando os países devedores e os seus trabalhadores a “condicionalidades” empobrecedoras.
Os meus colegas de Harvard e eu apercebemo-nos de que não valia a pena ir a público e escrever tudo isto sem obter o apoio total dos principais académicos de Assiriologia e Egiptologia - alemães, franceses, russos, italianos, americanos e ingleses. Realizámos o nosso primeiro colóquio em 1994 e, em 2008, o nosso grupo publicou cinco volumes que escreveram (ou reescreveram) a história económica do antigo Próximo Oriente, a região onde surgiu a civilização económica moderna.
Abordámos as origens da propriedade fundiária em associação com a organização do trabalho corvino e outras obrigações fiscais, a criação da contabilidade com os seus pesos, medidas e preços monetários normalizados para transacções com as grandes instituições, as origens e os termos das dívidas agrárias e comerciais e a forma como os governantes proclamaram as Listas Limpas para evitar o aparecimento de oligarquias credoras.
Pouco desta história se tornou parte do conhecimento público fora da disciplina assíriológica. Os editores comerciais não mostraram interesse em publicar uma narrativa histórica que parece tão impensável para a moderna ideologia ocidental pró-credor.
Durante e após estes colóquios, fui convidado por enciclopédias e revistas de arqueologia para escrever artigos sobre a evolução do dinheiro e do crédito. Acabo de publicar os meus principais artigos na revista Temples of Enterprise, que tratam principalmente da forma como o dinheiro, a posse da terra e a empresa surgiram e se organizaram nas economias de crédito arcaicas, incluindo as origens do crédito e a prática de cobrar juros e a prática real que os acompanhava, de cancelamentos regulares de dívidas em ardósia limpa. Tentei popularizar estas descobertas em “... e perdoai-lhes as suas dívidas”.
Apercebi-me de que a forma de explicar a diferença entre a Idade do Bronze no seu arranque e a atual era enfatizar o que não aconteceu. Se eu começasse simplesmente por dizer como a Suméria, a Babilónia e os seus vizinhos do Médio Oriente se desenvolveram desde o Neolítico até à Idade do Bronze, os leitores (incluindo os avaliadores para os quais os editores enviaram os meus manuscritos) diriam que, numa lógica puramente dedutiva baseada na forma como o mundo moderno passou a pensar, “Não pode ter acontecido assim. Não é assim que fazemos as coisas, e a nossa maneira é a mais apta”.
O que não aconteceu foi que os sumérios e os babilónios evitaram fazer o que Milton Friedman e Margaret Thatcher teriam feito se pudessem entrar numa máquina do tempo e voltar a Hamurabi e dizer: “Não, não é isso que se deve fazer. Não interfiram no mercado. Deixem que os devedores paguem o preço e se submetam à escravatura”.
Se isso tivesse acontecido, a civilização não teria arrancado. Percebi que o que hoje se ensina nos cursos universitários sobre dinheiro e juros, e como começaram, foi um sonho inventado no final do século XIX pelos opositores do governo, pelos antecessores austríacos de Milton Friedman ao serviço das classes financeiras e senhoriais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário