Quantas vidas teriam sido poupadas se o filósofo alemão tivesse apenas riscado isso, trabalho forçado, fora do Manifesto Comunista? “Não estou aqui para escrever receitas para as oficinas de cozinhas do futuro”, Marx poderia ter dito, “mas tente evitar a agricultura forçada, provavelmente não vai funcionar”. As coisas poderiam ter sido muito diferentes para os kulaks.
Embora a intervenção de Grimes tenha atraído partes iguais de zombaria e confusão – até porque Musk é a segunda pessoa mais rica da Terra e parece que não paga nenhum imposto, ZERO, nada – não é tão bizarro quanto parece. De fato, pode-se afirmar que Grimes estava se envolvendo com um dos argumentos mais importantes da economia do século 20: o debate do cálculo socialista.
Colocado pela primeira vez pelo economista Ludwig Von Mises – inspiração para gurus neoliberais posteriores como Friedrich Hayek e Milton Friedman – em 1920, o debate do cálculo socialista se concentra em uma pergunta simples: como um sistema econômico que dispensa as forças do mercado decidiria o que produzir?
Ignorando argumentos típicos contra o socialismo, como a forma como ele corrói os incentivos ao trabalho, Von Mises se concentrou em como os planejadores socialistas poderiam lidar com as quantidades extraordinárias de informações com as quais são confrontados. Para ele, a resposta era óbvia: simplesmente há dados demais, tanto para produtores quanto para consumidores, para que uma economia planejada seja bem-sucedida. Consequentemente, o planejamento econômico em geral e o socialismo em particular estão fadados ao fracasso como resultado de discrepâncias inevitáveis entre oferta e demanda.
Era um argumento elegante – pelo menos em abstração – e se tornaria o caso mais poderoso contra o socialismo durante o século XX. Além disso, Von Mises e seus acólitos subsequentes tinham sua própria réplica pronta: apenas os preços podem refletir com precisão a oferta e a demanda de matérias-primas e a vasta gama de insumos em bens e serviços, e apenas os preços permitem que os consumidores influenciar os resultados escolhendo um produto em detrimento de outro. Que esperança tinham os conselhos de planejamento em comparação? Mais tarde, Hayek captaria a essência do pensamento de seu mentor quando escreveu: “A curiosa tarefa da economia é demonstrar aos homens quão pouco eles realmente sabem sobre o que imaginam que podem projetar”. Em outras palavras: o mercado sempre sabe melhor.
Isso nos traz de volta a Grimes, que argumentou no TikTok que “a IA poderia automatizar toda a agricultura… eliminar a corrupção sistemática, trazendo-nos assim o mais próximo possível da igualdade genuína”. Quer ela quisesse ou não, Grimes estava propondo uma solução para o problema que Von Mises afirmava que os planejadores socialistas enfrentavam. Mesmo que você aceite que os humanos são incapazes de coordenar entidades tão complexas quanto os mercados (e muitas pessoas não aceitam isso), a nova tecnologia pode fazer isso por nós. De fato, algoritmos preditivos e aprendizado de máquina já são implantados em grande escala por empresas como Amazon e Walmart, entidades que são altamente eficientes e, ao mesmo tempo, planejadas e hierárquicas.
A ideia de que a IA tem implicações econômicas de amplo alcance não é nova. Em 2017, o bilionário da tecnologia Mark Cuban declarou que o primeiro trilionário do mundo seria “alguém que domina a IA e todos os seus derivados”. Isso pode soar como uma hipérbole de celebridade, mas não é. Considere a concentração sem precedentes de riqueza que o Vale do Silício já supervisionou – sejam as primeiras empresas de trilhões de dólares, como Amazon e Apple, ou Jeff Bezos desfrutando de uma riqueza pessoal superior a US$ 100 bilhões (existem quatro dessas pessoas em todo o mundo, em 2017 havia nenhum) – e os prognósticos de Cuban parecem mais uma reflexão sóbria do que uma busca de atenção.
A afirmação de Cuban também se alinha com um crescente consenso sobre o tema: sob nosso atual modelo econômico, a IA intensificará profundamente a desigualdade individual e regional. Uma IA autoconsciente, algo essencialmente como nós, não é necessária para uma grande interrupção e não chegará tão cedo. Portanto, pense menos em imaginários de ficção científica, como Matrix ou Skynet em Terminator, e mais aprendizado recursivo em carros autônomos ou robôs de armazenamento. São muitos empregos perdidos.
Depois, há a pequena questão da geopolítica, com a corrida entre os EUA e a China para dominar as aplicações comerciais e militares da IA cada vez mais em comparação com a corrida espacial. Não é de surpreender, portanto, que as corporações de IA mais poderosas do mundo sejam encontradas nesses dois países – com Google, Facebook, Amazon e Microsoft nos EUA, e Baidu, TikTok, Alibaba e TenCent na China. Alguns argumentam que essa consolidação é análoga ao início do século XIX, quando a Europa Ocidental e, em menor medida, os EUA dominaram as tecnologias da Revolução Industrial antes de qualquer outra pessoa. O que aconteceu depois foi a mais rápida concentração de capacidades econômicas, políticas e militares da história mundial.
Se aceitarmos que a IA tem o poder de criar trilionários, por que é menos “sério” dizer que a IA poderia reformular o mundo do trabalho para melhor? Por que a afirmação de Grimes é mais ridícula do que a de Cuban? Meu argumento sempre foi que a esquerda deveria pensar tão grande quanto os líderes do Vale do Silício e da “nova economia”.
A esfera da inteligência artificial vai mudar tudo, dissolvendo ideias de justiça no mercado de trabalho – o acesso à IA distorcerá massivamente o preço da força de trabalho – enquanto transforma o conflito à medida que máquinas totalmente autônomas começam a tirar a vida humana. Ignorar isso é como fingir que a internet não existia depois de 1990, ou a energia a vapor depois da década de 1820. É por isso que a esquerda deve formular um programa apropriado de legislação, tributação e, em última análise, socialização, em resposta (sistemas de armas autônomas letais, LAWS, devem ser simplesmente banidos).
É aí que Grimes erra. Sob o atual sistema econômico, a IA não levará ao comunismo, mas exacerbará a desigualdade e reduzirá as desvantagens de os países poderosos fazerem a guerra. O mais assustador de tudo é a perspectiva de tal tecnologia, juntamente com os avanços da biologia sintética, significando que as desigualdades biológicas e cognitivas se transformam em desigualdades econômicas.
A afirmação implícita de Grimes de que a mudança tecnológica pode, isolada da política, abordar os desafios sociais, assemelha-se à de Musk, que já se autodenominou socialista, anarco-sindicalista e anarquista utópico. Ele fez isso enquanto se mudava da Califórnia para o Texas para pagar menos impostos, depois que Tesla demitiu ilegalmente um trabalhador por se organizar e depois de pedir aos funcionários que não se filiassem a um sindicato porque não "compartilham nossa missão". Tal conflito entre suas palavras e ações pode ser parcialmente explicado por um desejo de provocar, mas também é indubitavelmente influenciado por uma certa ideologia da tecnologia que surgiu após os anos 1960. Ele afirma que a luta política acabou, que ser trabalhador é uma das inúmeras identidades concorrentes e que – na maior parte – a inovação tecnológica resolverá os problemas da humanidade.
No entanto, o nosso já é um planeta onde quase um bilhão de pessoas são subalimentadas enquanto os bilionários veem sua riqueza aumentar em US$ 5 trilhões em 12 meses; onde 40 milhões de americanos usam vale-refeição (antes da Covid), enquanto Bezos gasta US$ 42 milhões em um relógio que funciona uma vez por ano. De fato, a SpaceX completou seu primeiro lançamento de foguete reutilizável apenas três meses depois que o corpo de Alan Kurdi, de três anos, apareceu em uma praia em meio a uma crise de refugiados que deixou centenas de milhares de pessoas desabrigadas.
A tecnologia pode ajudar a humanidade a enfrentar seus problemas, desde a mudança climática até o envelhecimento demográfico, no processo de criação de abundância sem precedentes. A inteligência artificial, em particular, poderia desempenhar um papel importante para alcançar isso, significando a distribuição eficiente de bens sem recorrer aos mercados, enquanto as sociedades buscam cuidado, sustentabilidade ecológica e lazer em detrimento do lucro. Mas é apenas parte da resposta, porque tudo isso requer política também – e não mais permitir que bilionários façam tudo do seu jeito.
Talvez a musicista Grimes, esteja certa sobre a IA e o socialismo, já que em abril de 2023 mais de 1000 líderes tecnológicos, pesquisadores, incluindo Elon Musk, Steve Wozniak e outros bilionarios, assinaram uma carta aberta pedindo uma moratória no desenvolvimento da IA mais poderosa. Agora, Jürgen Schmidhuber, um cientista da computação alemão conhecido como o "pai da IA", diz que os temores sobre a inteligência artificial são infundados. O poderoso nunca teme aquilo que mude algo no mundo que faz o socialista dar errado. A IA mudará o mundo, mas no interesse de quem?
Nenhum comentário:
Postar um comentário