)
A cabeça de alguém – seja o verdadeiro culpado ou um bode expiatório – tem de rolar diante da opinião pública, para permitir um “novo começo” com uma imagem limpa. Punir pessoas-chave, no entanto, também significa minar o equilíbrio político, o que é particularmente perigoso num país em guerra.
Isto está acontecendo agora na Ucrânia.
A epopeia de uma Ucrânia forte que estava destinada a vencer em pouco tempo depois de absorver o choque inicial da invasão – numa marcha triunfal em direcção ao Mar de Azov e às fronteiras de 1991 – foi finalmente destruída com a recentemente concluída ofensiva de Primavera que começou no Verão. As forças armadas ucranianas consumiram meses de fornecimentos (dificilmente substituíveis) da NATO para avançar 10 quilómetros nos campos de Zhaporozhye, mal alcançando a primeira linha de defesa russa e sem capturar quaisquer objetivos estratégicos.
A liderança ucraniana fez promessas claras ao país e aos aliados. No início de Novembro – apesar dos limitados sucessos ucranianos numa frente separada, o Dnepr – as forças armadas ucranianas encontraram-se com o reduto de Avdeevka parcialmente cercado e as aldeias reconquistadas a sul de Bakhmut (Klischeevka, Andreevka) mais uma vez contestadas pelos russos.
Perguntas de dificuldade começam a ser feitas.
Na Ucrânia – além de encontrar um bode expiatório para a ofensiva de Verão – o establishment também deve decidir concretamente como (ou se vai) continuar a guerra. Começam a surgir propostas heterodoxas a este respeito, como a do candidato presidencial Oleksey Arestovich, um antigo conselheiro militar de Zelensky que se demitiu depois de ter sido duramente criticado pela sua leitura controversa do bombardeamento de um edifício de apartamentos em Dnipropetrovsk.
Arestovich, que também tem contatos na Europa – nestes mesmos dias é convidado do festival Limes em Génova, Itália – propõe desistir da reconquista militar dos territórios perdidos e para salvar vidas congelar o conflito graças às (supostas) garantias da NATO sobre o território restante.
Mesmo entre aqueles que apoiam a continuação da guerra de uma forma ou de outra, surgem diferenças: a mais importante é entre Zelensky e o Chefe do Estado-Maior, Valery Zaluzhny. Este último fala de um “impasse” numa entrevista ao Economist, apenas para ser imediata e publicamente contradito por Zelensky. Poucos dias depois, um pacote-bomba entregue no escritório de Zaluzhny mata um de seus subordinados. O chefe das forças especiais, Viktor Korenko, segundo algumas fontes, um homem leal a Zaluzhny, é demitido.
 |
| Roman Chervinsky |
Mas o maior torpedo contra o chefe de gabinete vem dos EUA: uma investigação do Washington Post – juntamente com os alemães do Bild – “expõe” o nome e apelido de um alegado planeador da sabotagem do gasoduto Nord Stream: Roman Chervinsky, um óbvio “bode expiatório” de todas as operações que deram errado dos serviços secretos ucranianos (portanto, de acordo com a práxis, “não autorizadas”), como a tentativa fracassada de recrutar um piloto de bombardeiro russo ou de sequestrar homens do Wagner na Bielorrússia , agora em julgamento na Ucrânia. De acordo com a investigação, Chervinsky agiu sob ordens diretas de Zaluzhny, sem o conhecimento de Zelensky (mas não da inteligência dos EUA e de metade da Europa, aparentemente) no planeamento da destruição do oleoduto.
Em geral, a administração Zelensky é caracterizada por uma crescente centralização de poder. Os rivais passados e potenciais do presidente geralmente não se saem bem.
O oligarca que lançou Zelensky mediática e financeiramente – Igor Kolomoisky – está atrás das grades e em julgamento, privado da sua cidadania ucraniana. O antecessor Petro Poroshenko – que foi invadido pela SBU em 2019 e está sendo julgado por “alta traição” – foi proibido de deixar a Ucrânia para conversar com os líderes da NATO na cúpula. de Vilnius. O líder do segundo partido nas eleições locais de 2020 – Viktor Medvedchuk, ligado pessoalmente à Rússia e a Putin – foi preso em 2022 e deportado para a Rússia numa troca de prisioneiros. O rival pró-alemão Wladimir Klitschko foi publicamente humilhado por Zelensky, que o acusou de negligência na manutenção dos abrigos antiaéreos em Kiev da qual é prefeito, e quase forçado a renunciar.
O mesmo se aplica àqueles que conseguiram acumular poder desde o início da guerra, dadas as suas posições de topo em setores do Estado ligados ao esforço de guerra: o Ministro da Defesa Reznikov foi demitido e substituído pelo "Sr. Ninguém" Umerov, o Ministro do Interior Monastirsky morreu em uma suspeita queda de seu helicóptero perto da capital.
Se e quando as eleições forem realizadas na Ucrânia, todos os rivais de Zelensky começarão em grande desvantagem, com uma comunicação social (canal estatal único) e um aparelho policial/judicial que parece estar totalmente do lado do presidente.
Não faltam aqueles que defendem soluções mais radicais, como o major-general Dmitry Marchenko que – quebrando o voto militar de “neutralidade” política – defende a necessidade de Zaluzhny (que, aliás, nunca demonstrou publicamente ambições políticas) se tornar presidente, 'como Charles de Gaulle', para combater a corrupção. Alguém se lembra de como Charles de Gaulle chegou ao poder?
Uma longa investigação da revista Time – segundo algumas fontes ucranianas, informadas pelo próprio Arestovich – retrata Zelensky como um presidente solitário, desligado da realidade, incompetente, indignado e irritado com os seus subordinados.
Nenhum comentário:
Postar um comentário