Não há o 'fim da história' na Ucrânia

 Scott Ritter: No ‘End of History’ in Ukraine

“O que estamos testemunhando não é apenas o fim da Guerra Fria, ou a passagem de um período particular da história do pós-guerra, mas o fim da história como tal: isto é, o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a universalização da cultura ocidental. democracia liberal como forma final de governo humano”.

Estas palavras foram escritas pelo cientista político americano Francis Fukuyama, que em 1989 publicou “The End of History”, um artigo que virou o mundo acadêmico de cabeça para baixo.

“A democracia liberal”, escreveu Fukuyama , “substitui o desejo irracional de ser reconhecido como maior do que os outros por um desejo racional de ser reconhecido como igual”.

“Um mundo composto por democracias liberais, então, deveria ter muito menos incentivos para a guerra, uma vez que todas as nações reconheceriam reciprocamente a legitimidade umas das outras. E, de fato, há provas empíricas substanciais dos últimos duzentos anos de que as democracias liberais não se comportam de forma imperialista umas com as outras, mesmo que sejam perfeitamente capazes de entrar em guerra com Estados que não são democracias e não partilham os seus valores fundamentais.“

Mas havia um problema. Fukuyama continuou observando que, 

“O [n]acionalismo está atualmente em ascensão em regiões como a Europa de Leste e a União Soviética, onde as pessoas têm sido privadas há muito tempo das suas identidades nacionais e, ainda assim, nas nacionalidades mais antigas e seguras do mundo, o nacionalismo está passando por um processo de mudança. A exigência de reconhecimento nacional na Europa Ocidental foi domesticada e tornada compatível com o reconhecimento universal, tal como a religião três ou quatro séculos antes.”

Modelo Global 

Este nacionalismo crescente foi a pílula venenosa para a tese de Fukuyama sobre a primazia da democracia liberal. A premissa fundamental da então florescente construção filosófica neoconservadora de um “novo século americano” era que a democracia liberal, tal como praticada pelos Estados Unidos e, em menor grau, pela Europa Ocidental, se tornaria o modelo sobre o qual o mundo seria reconstruído. , sob liderança americana, na era pós-Guerra Fria. 

Estes modelos da confluência distorcida do capitalismo e do neoliberalismo teriam feito bem em refletir sobre as palavras do seu arqui-inimigo, Karl Marx, que apontou a famosa observação de que,

“Os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem como querem; eles não o fazem sob circunstâncias auto-selecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas pelo passado. A tradição de todas as gerações mortas pesa como um pesadelo nos cérebros dos vivos.”

A história, ao que parece, nunca pode acabar, mas reencarna-se, repetidamente, a partir de uma base de história influenciada pelas ações do passado, infectadas como estão pelos erros que derivam da condição humana.

Um dos erros cometidos por Fukuyama e pelos proponentes da democracia liberal, que abraçaram o seu ideal de “fim da história” ao chegarem à sua conclusão, é que a chave para a progressão histórica não reside no futuro, que ainda não foi escrito, mas em o passado, que serve de base sobre a qual tudo é construído.

Os fundamentos históricos são profundos – mais profundos do que as memórias da maioria dos acadêmicos. Há lições do passado que residem na alma daqueles que foram mais impactados pelos acontecimentos, tanto as registradas por escrito como as transmitidas oralmente de geração em geração. 

Acadêmicos como Fukuyama estudam o tempo presente, tirando conclusões baseadas em uma compreensão superficial das complexidades dos tempos passados. 

Segundo Fukuyama, a história terminou com o fim da Guerra Fria, percebida como uma vitória decisiva da ordem democrática liberal sobre o seu adversário ideológico, o comunismo mundial. 

Mas e se o colapso da União Soviética — o evento visto pela maioria dos historiadores como um sinal do fim da Guerra Fria — não fosse desencadeado pela manifestação da vitória sobre o comunismo pela democracia liberal, mas sim pelo peso da história definida por as consequências de momentos anteriores do “fim da história”? E se os pecados dos pais fossem transferidos para a descendência de fracassos históricos anteriores?

Guerra e nacionalismo revivido 

Dos muitos pontos de conflito que ocorrem hoje no mundo, um destaca-se como uma manifestação do fascínio contínuo que os adeptos da democracia liberal têm pela vitória sobre o comunismo, que eles pensavam ter sido conquistada há mais de três décadas, nomeadamente, o conflito em curso entre a Rússia e a Rússia. e Ucrânia.

Os cientistas políticos da escola do “fim da história” de Fukuyama vêem este conflito como sendo derivado da resistência dos remanescentes da hegemonia regional soviética (ou seja, a Rússia moderna, liderada pelo seu presidente, Vladimir Putin) sobre a inevitabilidade da tomada da democracia liberal. segurar.

Mas um exame mais atento do conflito Rússia-Ucrânia aponta para que os atuais conflitos nasceram não apenas do divórcio incompleto da Ucrânia da órbita soviético-russa que ocorreu no final da Guerra Fria, mas também dos detritos do colapso de anteriores sistemas dominantes, especialmente os impérios czarista russo e austro-húngaro.

Na verdade, o atual conflito na Ucrânia nada tem a ver com qualquer manifestação moderna da bipolaridade da Guerra Fria, e tudo a ver com a ressurreição de identidades nacionais que existiam, ainda que imperfeitamente, séculos antes mesmo de a Guerra Fria começar.

Para compreender as raízes do conflito ucraniano-russo, é necessário estudar as ações alemãs após o Tratado de Brest-Litovsk de 1918, a ascensão e queda de Symon Petliura e a Guerra Polaco-Soviética - todas anteriores ao Pacto Molotov-Ribbentrop e a dissecação da Galiza realizado em 1939 e 1945.

Estas ações foram todas desencadeadas pelo colapso do poder czarista e austro-húngaro, e depois unidas por esforços violentos para permitir que as realidades locais moldassem a disposição final de uma região congelada pela ascensão do poder soviético.

O sentido de deslocamento por muitos ucranianos hoje em relação a todas as coisas russas pode ser atribuído à tentativa fracassada de formação de uma nação ucraniana nascente no caótico rescaldo da Primeira Guerra Mundial e do colapso da Rússia czarista e do Império Austro-Húngaro – tudo antes de a transmissão do poder polaco e bolchevique.

A Breve Ascensão e Queda de um Estado Ucraniano, 1918-1921

A República Popular da Ucrânia, liderada pelo nacionalista Symon Petliura , proclamou a sua independência da Rússia em janeiro de 1918. Fê-lo apoiou o exército alemão, que ocupou a República depois das Potências Centrais, lideradas pela Alemanha, assinarem o Tratado de Brest-Litovsk com a Ucrânia. em fevereiro de 1918. (A Rússia e as Potências Centrais assinaram um Tratado de Brest-Litovsk separado em março de 1918).

Os ocupantes militares alemães dissolveram então a República Popular Ucraniana socialista em abril de 1918, substituindo-a pelo Estado Ucraniano, também conhecido como Segundo Hetmanato. (O Primeiro Hetmanato foi um Estado Cossaco Ucraniano que existiu na região de Zaporizhian de 1648 a 1764).

Mas o Estado ucraniano sobreviveu apenas até Dezembro de 1918, quando as forças leais à deposta República Popular da Ucrânia, lideradas por Petliura, derrubaram o Segundo Hetmanato e recuperaram o controle sobre a Ucrânia.

Durante este período, as dimensões físicas da República Popular da Ucrânia estiveram em constante mudança. No curto primeiro mandato da República Popular da Ucrânia, dois territórios reivindicados como ucranianos - centrados em torno de Odessa e Kharkov - declararam a sua independência da República Popular da Ucrânia e, em vez disso, optaram por aderir à Rússia [como quatro regiões hoje optaram de forma semelhante por aderir à Rússia] . 

Em novembro de 1918, uma parte dos territórios galegos do Império Austro-Húngaro, de maioria ucraniana, declarou a sua independência, organizou-se como República da Ucrânia Ocidental e, em janeiro de 1919, fundiu-se com a República Popular da Ucrânia.

Mas após a sua criação, a República da Ucrânia Ocidental encontrou-se em guerra com uma Polônia recentemente independente e, após a fusão entre a República da Ucrânia Ocidental e a República Popular da Ucrânia, a guerra se transformou num conflito geral entre a Polônia e a Ucrânia.

Um dos principais campos de batalha deste conflito foi o território galego ocidental da Volínia. Foi aqui que as tropas ucranianas empreenderam o massacre de milhares de judeus, pelo qual Petliura foi responsabilizado.

Fim da República Ucraniana

A guerra polaco-ucraniana terminou em dezembro de 1919 com a derrota da República Popular da Ucrânia. Uma das principais razões para esta derrota foi a ascensão do poder soviético à medida que a Guerra Civil Russa chegava às suas violentas conclusões nos territórios adjacentes à República Popular da Ucrânia, permitindo ao vitorioso Exército Vermelho voltar a sua atenção para a consolidação da autoridade bolchevique sobre o território da Ucrânia.

Isto levou a um tratado de paz entre a República Popular da Ucrânia e a Polônia, que viu os territórios da antiga República da Ucrânia Ocidental serem entregues à Polônia em troca da assistência polaca contra os bolcheviques.

A aliança entre a Polônia e a República Popular da Ucrânia, concluída em Abril de 1919, levou a uma ofensiva polaca contra a União Soviética que terminou com a captura de Kiev pelas tropas polacas em Maio de 1919. Um contra-ataque soviético em Junho levou o Exército Vermelho às portas de Varsóvia, apenas para ser repelida em Agosto pelas forças polacas, que começaram a avançar para leste até que os soviéticos pediram a paz, em Outubro de 1920.

Embora vários esforços para acabar com o conflito polaco-soviético tenham sido mediados com base numa delimitação de território conhecida como Linha Curzon, em homenagem ao Lorde Britânico que a propôs pela primeira vez em 1919, a demarcação final da fronteira foi negociada através do Tratado de Riga, assinado em março de 1921, que encerrou formalmente a guerra polaco-soviética.

A chamada “Linha de Riga” fez com que a Polônia assumisse o controlo de grandes extensões de território bem a leste da Linha Curzon, levando a um ressentimento de longa data por parte das autoridades soviéticas.

O Tratado de Riga impôs fronteiras a uma região sem ter em conta a composição étnica das pessoas que ali viviam, conduzindo a uma mistura de populações que eram inerentemente hostis entre si.

O fim da República da Ucrânia Ocidental, em 1919, levou a liderança política daquela entidade a entrar na diáspora na Europa, onde pressionaram os governos da Europa a reconhecer o estatuto independente da nação da Ucrânia Ocidental.

Ascensão de Bandera

Esta diáspora trabalhou em estreita colaboração com nacionalistas ucranianos descontentes que se encontraram sob a governança polaca no rescaldo da guerra polaco-soviética. Entre esses nacionalistas ucranianos estava Stepan Bandera, um adepto de Symon Petliura (assassinado no exílio em Paris em 1926 pelo anarquista judeu Sholom Schwartzbard, que disse estar vingando a morte de 50.000 judeus. Schwartzbard foi absolvido).

Bandera ascendeu para liderar o movimento nacionalista ucraniano na década de 1930, eventualmente aliando-se à Alemanha nazista após a divisão da Polônia em 1939 entre a Alemanha e a União Soviética, que se estendia aproximadamente ao longo da demarcação da Linha Curzon.

Bandera foi a força motriz por trás das forças nacionalistas ucranianas que operaram ao lado das forças de ocupação alemãs após a invasão alemã da União Soviética em junho de 1941. Essas forças participaram do massacre de judeus em Lvov e Kiev (Babyn Yar) e do massacre de poloneses na Volhynia em 1943-44.

Quando a União Soviética e os aliados ocidentais derrotaram a Alemanha, a Linha Curzon foi usada para demarcar a fronteira entre a Polônia e a Ucrânia Soviética, colocando os territórios ucranianos ocidentais sob controlo soviético.

Bandera e centenas de milhares de nacionalistas ucranianos ocidentais fugiram para a Alemanha em 1944, à frente do avanço do Exército Vermelho. Bandera continuou a manter contacto com dezenas de milhares de combatentes nacionalistas ucranianos que permaneceram para trás, coordenando as suas ações como parte de uma campanha de resistência gerida por Reinhard Gehlen, um oficial de inteligência alemão que dirigia os Exércitos Estrangeiros do Leste, o esforço de inteligência alemão contra a União Soviética.

Após a rendição da Alemanha nazista para Moscou, em maio de 1945, Gehlen e sua organização dos Exércitos Estrangeiros Leste foram subordinados à inteligência do Exército dos EUA, onde foram reorganizados no que se tornou o BND, ou organização de inteligência da Alemanha Ocidental. Vários membros da 14ª Divisão de Granadeiros Waffen da SS ucraniana foram transferidos para o Canadá.

A Guerra Fria começou em 1947, após o anúncio do presidente dos EUA, Harry Truman, da chamada Doutrina Truman, que aspirava a travar a expansão da expansão geopolítica soviética.

Nesse mesmo ano, a recém-criada CIA assumiu a gestão da organização Gehlen. De 1945 a 1954, a organização Gehlen, a pedido dos serviços secretos dos EUA e da Grã-Bretanha, trabalhou com Bandera e a sua Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) para dirigir os esforços dos combatentes banderistas que permaneceram em território soviético.

Eles lutaram em um conflito que ceifou a vida de dezenas de milhares de militares do Exército Vermelho Soviético e de pessoal de segurança, juntamente com centenas de milhares de civis ucranianos e da OUN. A CIA continuou a financiar a OUN na diáspora até 1990.

Ligação para o Hoje

Em 1991, primeiro ano da independência da Ucrânia, foi formado o neofascista Partido Social Nacional, mais tarde Partido Svoboda, cuja origem remonta diretamente a Bandera. Tinha uma rua com o nome de Bandera em Liviv e tentou dar o nome dele ao aeroporto da cidade. 

Em 2010, o presidente ucraniano pró-ocidental, Viktor Yushchenko, declarou Bandera um herói da Ucrânia, status revertido pelo presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, que mais tarde foi deposto. 

Mais de 50 monumentos, bustos e museus em homenagem a Bandera foram erguidos na Ucrânia, dois terços dos quais foram construídos desde 2005, ano em que o pró-americano Yuschenko foi eleito.

Na altura da derrubada do eleito Yanukovych, em 2014, os meios de comunicação social ocidentais relataram o papel essencial que os descendentes de Petliura e Bandera desempenharam no golpe. 

Como noticiou o The New York Times , o grupo neonazista Right Sector teve o papel fundamental na violenta expulsão de Yanukovych. O papel dos grupos neofascistas na revolta e a sua influência na sociedade ucraniana foram bem divulgados pelos principais meios de comunicação da época.  

A BBC , o  NYT,  o  Daily Telegraph  e  a CNN relataram o papel do Sector Direita, do C14 e de outros extremistas na derrubada de Yanukovych.

Assim, o nacionalismo ucraniano de hoje estabelece uma ligação direta com a história dos nacionalistas extremistas, começando com o período pós-Primeira Guerra Mundial.  

Onde começa a história?

Quase todas as discussões sobre as raízes históricas do actual conflito russo-ucraniano começam com a divisão da Polônia em 1939, e a subsequente demarcação que ocorreu no final da Segunda Guerra Mundial, solidificada pelo advento da Guerra Fria.

No entanto, qualquer pessoa que procure uma solução para o conflito russo-ucraniano que se baseie nas políticas pós-Guerra Fria entrará em conflito com as realidades da história que antecedem a Guerra Fria e que continuam a manifestar-se nos dias de hoje, reencarnando questões ainda não resolvidas.

Todos eles têm um precedente que data do período tumultuado entre 1918-1921.

A realidade é que o colapso dos impérios czarista e austro-húngaro teve uma influência muito maior na história da Ucrânia moderna do que o colapso da União Soviética.

A história, ao que parece, nunca terá fim. É uma loucura pensar assim, com aqueles que abraçam tal noção simplesmente prolongando e promovendo os pesadelos do passado, que assombrarão para sempre aqueles que vivem no presente.

Por Richard Eskow