![]() |
Davos 2025: Trump v Von der Leyen |
Estiveram presentes cerca de 350 líderes governamentais, incluindo 60 chefes de Estado e de governo, de todas as regiões-chave (exceto Rússia, China e Índia), juntamente com muitos executivos e oligarcas das multinacionais, a maioria dos quais chegou nos seus jactos privados.
Este ano, os temas habituais do aquecimento global e da pobreza quase não foram abordados. O que dominou o pensamento dos “grandes e bons” da economia mundial foi a IA. O tema do WEF 2025 foi “Colaboração para a Era da Inteligência”. A IA é o tema da moda para os líderes do capitalismo; a tecnologia que vai transformar as economias com um crescimento real mais rápido do PIB e da produtividade, o que trará prosperidade para todos – ou assim se espera. O WEF lançou um relatório, AI in Action: Beyond Experimentation to Transform Industry”, que defende exatamente isso, com várias ressalvas. Os representantes dos líderes da IA entusiasmaram-se. “A tecnologia está a avançar a um ritmo incrível “, afirma Matt Garman, Diretor Executivo da Amazon Web Services.
Em publicações anteriores, discuti a perspetiva de a IA transformar as economias ao longo da próxima década. Basta dizer que as empresas norte-americanas e outras empresas de IA estão a realizar despesas avultadas no desenvolvimento da IA e das infra-estruturas envolvidas. As empresas precisarão de centenas de milhares de milhões em novas receitas incrementais de IA para manter as suas margens actuais devido a estas novas despesas. As projecções do Lawrence Berkeley Labs mostram que a procura de energia dos centros de dados duplicou em relação aos actuais 4,4% da produção de eletricidade nos EUA, e os operadores de sistemas independentes, como a PJM e a MISO, estão a esforçar-se por adicionar nova capacidade de produção com base no que estão a ver. Mas isso pode levar a um défice de receitas que reduz drasticamente a rentabilidade – de acordo com um estudo do JP Morgan.
O investimento em IA está também a aumentar a procura de energia. Até 2026, a Agência Internacional de Energia (AIE) prevê que o consumo de eletricidade só para os centros de dados poderá atingir 1000 TWh – o equivalente ao consumo de energia do Japão. Assim, “alimentar a Era Inteligente” será uma tarefa gigantesca e terá um impacto profundo na procura e no fornecimento de eletricidade a nível mundial. Tem implicações mais vastas para as indústrias e para os seus objectivos de descarbonização e de emissões líquidas nulas, com tecnologias em rápido avanço que devoram energia a taxas muito superiores às actuais. E, como já foi mencionado, há enormes implicações para o emprego e os rendimentos do trabalho. O investimento em IA poderá aumentar 160% nos próximos dois anos. Consequentemente, a utilização da água e do solo pelos centros de dados poderá ter um impacto grave no ambiente.
O recém-empossado Presidente Donald Trump discursou no FEM por satélite e não perdeu tempo a dizer à sua audiência que os EUA iam entrar numa “era dourada” impulsionada pela produção de energia, IA, desregulamentação e impostos mais baixos – e que era melhor os países que tentassem impedir esse caminho terem cuidado.
Trump afirmou que os EUA precisariam de duplicar a sua produção de energia, em parte para alimentar a IA. Por isso, vai acelerar as aprovações de novas centrais eléctricas, que as empresas podem instalar junto às suas fábricas – algo que atualmente não é possível ao abrigo da regulamentação. As empresas poderão abastecê-las com o que quiserem, incluindo carvão como reserva, “carvão bom e limpo”, porque “nada pode destruir o carvão, nem o clima, nem uma bomba”.
Trump quer fazer baixar o preço do petróleo para que os preços da energia para o investimento (não tanto para as famílias) baixem. Para isso, quer que os EUA e o mundo “perfurem, perfurem” . Infelizmente para ele, isso pode não acontecer. Os projectos de oleodutos, gasodutos e linhas de transmissão nos EUA estão praticamente parados, uma vez que a grande revolução do xisto e do fracking na produção de petróleo nos EUA começou a abrandar. De acordo com a Goehring & Rozencwajg LLC, uma empresa de investigação especializada em investimentos contrários aos recursos naturais, a produção de xisto dos EUA está “nos primeiros tempos” de um declínio prolongado, sendo o esgotamento, e não a dinâmica do mercado ou o excesso de regulamentação, o principal culpado. Previram que o crescimento explosivo da produção, desencadeado pela revolução do xisto, se estabilizaria no início de 2025. No entanto, a realidade poderia ser pior. De acordo com dados da EIA, a produção de petróleo bruto de xisto atingiu o pico em novembro de 2023 e diminuiu cerca de 2% desde então, enquanto a produção de gás seco de xisto atingiu o pico no mesmo mês e desde então caiu 1% ou 1000 milhões de pés cúbicos por dia.
O que poderá salvar a procura de Trump de preços do petróleo mais baixos, apesar do crescimento da oferta estar a diminuir, é o facto de o crescimento da procura global de produtos petrolíferos também estar a diminuir. O crescimento da demanda foi cortado quase pela metade em 2024 em comparação com 2023.
Os preços mais baixos da energia poderiam ser importantes para as políticas de Trump se isso significasse que a inflação continua a cair e permanece baixa. O problema é que, atualmente, a tendência é a oposta. A taxa de inflação global dos EUA estava a aumentar na última parte de 2024, impulsionada por uma viragem nos preços da energia e dos produtos alimentares e por algumas componentes subjacentes “pegajosas”, como os seguros de automóvel e de saúde, as rendas e os custos de hotelaria. A Reserva Federal não está a ganhar a guerra contra a inflação.
Jack Rasmus salientou que a estimativa oficial dos EUA para o aumento do nível de preços das famílias americanas desde 2020 é de cerca de 24%. Mas esse número não tem devidamente em conta o aumento dos preços de muitos produtos alimentares básicos, como o pão, o leite, os ovos, o frango, etc., que aumentaram 30-40% desde 2020. O verdadeiro custo da habitação (preços das casas, rendas) aumentou ainda mais. Os preços das casas em todo o país aumentaram 39%, de acordo com o índice de preços das casas de Shiller. Mas os custos das hipotecas das famílias – ou seja, o que as famílias pagam efetivamente dos seus orçamentos mensais – aumentaram 113%! Os índices de preços oficiais dos EUA, como o IPC, não incluem as taxas de juro das hipotecas. A inflação do crédito hipotecário, devido ao aumento dos juros, aumentou muito mais rapidamente e de forma mais acentuada, atingindo 113%, do que os 39% relativos ao preço de compra de uma casa. A inflação do alojamento (casas, rendas e custos conexos) é ainda mais elevada se forem incluídos os custos do seguro de habitação, as reparações domésticas e outras taxas que definem “alojamento” nas estatísticas governamentais. As taxas de juro dos cartões de crédito subiram de 16% para 24%, os empréstimos bancários para aquisição de automóveis quase duplicaram para 9% em média, enquanto os empréstimos para estudantes subiram para 6,8% e mais. "Quando a inflação de juros é devidamente contabilizada – junto com aumentos na propriedade do governo local e outros impostos, taxas e outros encargos não considerados pelo Índice de Preços ao Consumidor do governo – a verdadeira inflação experimentada pelas famílias dos EUA desde janeiro de 2021 é facilmente 35% -40% e, portanto, muito maior do que o número oficial do IPC de 24%.
E depois há os planos de Trump para aumentar as tarifas sobre as importações, não apenas sobre os bens de produção de outros países, mas também em sectores-chave de consumo. É muito provável que isso exerça pressão no sentido da subida dos preços para as famílias, a menos que o dólar americano continue a subir em termos de valor de câmbio em comparação com outras moedas. Mas isso pode não continuar. Trump está a exigir que a Reserva Federal corte as taxas em 2025. Se a Reserva Federal ceder, o dólar pode cair com o aumento da inflação – um conflito de resultados para Trump. No entanto, há cada vez mais indícios de que a Reserva Federal, ainda na esperança de ganhar a guerra contra a inflação, manterá as taxas de juro onde estão, apesar da pressão de Trump, especialmente porque os aumentos de tarifas planeados por Trump e as deportações de trabalhadores migrantes sem documentos aumentariam os preços e os custos laborais para a indústria dos EUA.
De acordo com o Vice-Presidente Vance, a Administração Trump planeia deportar cerca de 1 milhão de trabalhadores indocumentados por ano. O número atual de trabalhadores indocumentados nos EUA está estimado em 11,7 milhões, mas a taxa de crescimento está a diminuir.
O Conselho de Imigração estima que um programa de deportação poderá custar 88 mil milhões de dólares por ano, se for implementado. E, como já mencionei anteriormente, a imigração líquida tem sido crucial para o crescimento económico dos EUA nos últimos anos. A redução dessa imigração, segundo as estimativas do PIIE, levaria a um declínio real do PIB de 1,2% a 7,4% até 2028, com declínios semelhantes no emprego como resultado. No entanto, é provável que as deportações não atinjam esse nível e que a imigração “legal” de trabalhadores qualificados continue a um certo ritmo durante o mandato de Trump.
As políticas internas de Trump são muito mais claras de seguir. Ele quer fazer mais cortes significativos no imposto sobre o rendimento e no imposto sobre os lucros das empresas, ao mesmo tempo que reduz a despesa pública, especialmente a nível federal – a clássica teoria económica neoliberal do gotejamento (“trickle down”).
Cortar a despesa pública não será assim tão fácil, como legiões de governos neoliberais já descobriram. As despesas “discricionárias” do governo dos EUA já estão a ser reduzidas a fiapos. A segurança social, a assistência médica, etc., são despesas de “direito”, muito mais difíceis de reduzir. O novo czar do corte de Trump, Elon Musk, vai descobrir que as únicas áreas que pode cortar são as despesas com a defesa! O emprego federal de 3 milhões de pessoas está no seu nível mais baixo em termos de percentagem do emprego nos EUA em 85 anos (~2%).
Entre os trabalhadores federais, o maior empregador é o Departamento da Defesa (excluindo os militares no ativo), seguido do Serviço Postal e dos Assuntos dos Veteranos. Os alvos mais prováveis de Musk, a Agência de Proteção Ambiental, a Comissão de Títulos e Câmbios e o Departamento do Trabalho representam, em conjunto, menos de 1% dos trabalhadores federais, enquanto o Departamento da Educação representa apenas 0,14%.
Por falar em “despesas com a defesa”, no seu discurso em Davos, Trump voltou à sua exigência habitual de que os governos europeus comecem a pagar a sua própria defesa e a apoiar a Ucrânia. Disse que iria exigir que os membros da NATO pagassem 5% do seu PIB para a defesa, mais do dobro da média atual.
Uma tal mudança nas despesas para as forças armadas seria devastadora para as finanças públicas da Europa, quando os governos nacionais da UE devem investir mais no controlo do clima e na digitalização da IA, ao mesmo tempo que alcançam excedentes orçamentais primários a médio prazo para cumprir as regras orçamentais da UE.
No entanto, Trump referiu que o “regime regulador ‘ da Europa tratou a América ’muito mal ‘ e ’muito, muito injustamente com os impostos sobre o IVA e todos os outros impostos que impõem”. A regulamentação europeia das empresas tecnológicas americanas retira milhares de milhões à Apple, à Google e ao Facebook. A Europa não compra produtos agrícolas ou automóveis americanos, mas envia milhões de automóveis para os EUA. Isto resulta em “centenas de milhares de milhões de dólares de défices” com a UE, pelo que “vamos fazer algo a este respeito”.
Tudo isto fez com que o discurso de Davos da Presidente da Comissão Europeia, Von der Leyen, fosse particularmente fraco. Reconheceu que a Europa estava a ficar atrás dos EUA no investimento em novas tecnologias.
“Para manter o nosso crescimento no próximo quarto de século, a Europa tem de mudar de velocidade”. Anunciou que a Comissão Europeia está prestes a apresentar um roteiro para o crescimento, denominado Bússola da Competitividade. O que é que este roteiro vai defender para o "desafio existencial que a Europa enfrenta (Mario Draghi) e tendo em conta os planos de Trump para destruir as economias europeias? Não se trata de mais investimento público, mas sim de uma dependência do financiamento de capital privado a nível da UE.
“A Europa precisa de um mercado de capitais profundo e líquido”. As empresas europeias não conseguem obter o financiamento de que necessitam, "porque o nosso mercado de capitais nacional está fragmentado ”, ou seja, é demasiado pequeno. Qual é a resposta? A Comissão pretende criar uma União Europeia da Poupança e do Investimento – “com novos produtos europeus de poupança e investimento, novos incentivos ao capital de risco e um novo impulso para assegurar um fluxo contínuo de investimento em toda a nossa União”. Ou seja, mais dinheiro para o capital financeiro e mais lucros para os investidores.
A segunda medida política consiste em desregulamentar a indústria europeia: “demasiadas empresas estão a atrasar o investimento na Europa devido a burocracia desnecessária”. O mercado único europeu ainda tem demasiadas barreiras nacionais, pelo que a Europa precisa de um conjunto único de regras.
A terceira política é a redução dos custos da energia. A Rússia cortou o fornecimento de energia à Europa (!) e, por isso, os custos aumentaram. Atualmente, os EUA fornecem mais de 50% do nosso abastecimento de GNL. Der Leyen admitiu que "as famílias e as empresas viram os custos da energia disparar e as facturas de muitos ainda não baixaram. Agora, a nossa competitividade depende de voltarmos a ter preços de energia baixos e estáveis”.
Como é que isso vai ser feito? Com mais “energia limpa” proveniente das energias renováveis e das novas tecnologias, como a fusão, a geotermia melhorada e as baterias de estado sólido, mas não através de mais investimento público, mas sim da mobilização de “mais capital privado para modernizar as nossas redes eléctricas e infra-estruturas de armazenamento”.
Assim, a resposta da Europa a Trump é depender ainda mais das importações de energia dos EUA; esperar que o sector privado invista em novas tecnologias porque a Europa vai “desregulamentar”; e que o sector financeiro conceda mais empréstimos para investimento em vez de especular em activos financeiros. Deixo ao vosso critério a probabilidade de esta estratégia ser bem sucedida.
O futuro, tal como foi pintado em Davos por Trump e Von der Leyen, é um futuro de mais barreiras ao comércio entre países; e mais desregulamentação para que os banqueiros e os industriais possam fazer o que quiserem, independentemente dos danos causados à segurança e aos direitos dos consumidores e do impacto no ambiente e no clima. Von der Leyen afirmou que era vital manter o Acordo de Paris sobre os objectivos climáticos (apesar de o seu limite ter sido ultrapassado em 2024), enquanto Trump retirou os EUA do acordo (mais uma vez). Mais concretamente, confiar no sector privado para realizar um maior investimento em tecnologia e no controlo do clima para dar a volta à economia mundial revelar-se-á, mais uma vez, um fracasso.
Entretanto, a desigualdade de riqueza e de rendimentos em todo o mundo continua. Todos os anos, em Davos, a Oxfam apresenta um relatório condenatório sobre a desigualdade e, todos os anos, os participantes em Davos ignoram-no geralmente.
Este ano, os economistas da Oxfam descobriram que "a riqueza dos multimilionários aumentou três vezes mais depressa em 2024 do que em 2023. Prevêem-se agora cinco trilionários no espaço de uma década. Entretanto, as crises económicas, climáticas e de conflito significam que o número de pessoas que vivem na pobreza quase não se alterou desde 1990”. O relatório salienta que a maior parte da riqueza dos bilionários é adquirida e não ganha – “60% provém de heranças, compadrio e corrupção ou poder de monopólio”. A riqueza de cada um dos 10 homens mais ricos cresceu, em média, quase 100 milhões de dólares por dia em 2024. "Mesmo que poupasse 1 000 dólares por dia desde os primeiros seres humanos, há 315 000 anos, não teria tanto dinheiro como um dos dez bilionários mais ricos. Se qualquer um dos 10 bilionários mais ricos perdesse 99% da sua riqueza, continuaria a ser multimilionário”.
A ministra das Finanças do Reino Unido, Rachel Reeves, também esteve em Davos. Num pequeno-almoço do segundo dia, alguém perguntou à chanceler britânica o que achava da “criação de riqueza” – estava relaxada, no sentido blairista? "Absolutamente ”, respondeu Reeves. “Absolutamente relaxada.”
Aparentemente, o nível grotesco de riqueza no relatório da Oxfam e mostrado abertamente pelos oligarcas presentes em Davos não a preocupava. Ela fez-me lembrar um antigo ministro trabalhista do governo de Tony Blair, Peter Mandelson (agora, ironicamente, embaixador do Reino Unido nos EUA de Trump), que uma vez disse, de forma infame, que estava “intensamente relaxado com o facto de as pessoas se tornarem imensamente ricas” ... “se pagassem os seus impostos ” (o que, claro, dificilmente fazem).
A diretora do FMI, Kristalina Georgieva, também esteve em Davos, como é óbvio. Lembrou a um grupo seleto de líderes políticos, empresariais e da sociedade civil mundial as palavras de Keynes num ensaio de 1930, escrito no contexto da Grande Depressão, da ascensão do comunismo e do fascismo e do desespero nacional e internacional. Ela adora citar Keynes. Desta vez, citou: “Prevejo que ambos os erros opostos de pessimismo que agora fazem tanto barulho no mundo se provarão errados ao longo do tempo: o pessimismo dos revolucionários que pensam que as coisas estão tão más que nada nos pode salvar a não ser uma mudança violenta, e o pessimismo dos reacionários que consideram o equilíbrio da nossa vida económica e social tão precário que não devemos arriscar nenhuma experiência.” Aparentemente, existe uma via intermédia de otimismo que não exige revolução, mas exige mudança.
Keynes escreveu isto depois de um discurso aos seus alunos em Cambridge, exortando-os a não aceitarem as críticas marxistas e a permanecerem optimistas de que o capitalismo levaria a humanidade para a frente. O que se seguiu a 1930 foi uma profunda depressão nas principais economias, a ascensão das forças fascistas e nazis, a Segunda Guerra Mundial e o holocausto. Esperemos que a referência de Georgieva a Keynes não seja o prenúncio de uma repetição desse fenómeno na década de 2030.
Nenhum comentário:
Postar um comentário