 |
Britain’s Securonomics |
Quando Reeves esteve em Washington antes das recentes eleições no Reino Unido, disse ao seu público que “ a globalização, tal como a conhecíamos, está morta”. E ele estava certo. O grande boom do comércio global desde a década de 1990 abrandou após a Grande Recessão de 2008-2009 e, desde então, o comércio global estagnou essencialmente. E foi projectado no Reino Unido, que tem agora o maior défice comercial da sua história. E não se trata apenas de comércio.
O investimento estrangeiro diminuiu, algo em que o capital britânico tem dependido cada vez mais desde a década de 1980. O Reino Unido está a receber investimento menos produtivo de empresas estrangeiras na economia. O número de projetos de investimento direto estrangeiro (IDE) que chegam ao Reino Unido caiu 6% em termos anuais nos últimos dois anos, atingindo um mínimo de 1.555 em 2023. Isto representa um declínio significativo de 16% desde a pandemia.
A pandemia de COVID foi a gota d’água. As cadeias de abastecimento globais entraram em colapso, o comércio e o investimento abrandaram. O crescimento económico global está a abrandar: o FMI chama-lhe os “loucos anos 20” e o Banco Mundial prevê as piores taxas de crescimento dos últimos 30 anos. Reeves percebeu que a Grã-Bretanha já não pode contar com a expansão global. A Grã-Bretanha deve defender-se sozinha.
Portanto, temos uma “economia segura”, o que significa, na verdade, uma abordagem nacionalista da economia. A palavra de ordem entre muitas economias do G7 é “estratégia industrial”. Os “mercados livres” não estão na moda; Agora os governos devem promover políticas que orientem e encorajem os seus próprios sectores capitalistas a investir e produzir nas “áreas certas” para impulsionar o crescimento económico. Embora a Abeconomy, a Modieconomy e a Bideneconomy fossem, na sua maioria, uma mistura de políticas keynesianas ultrapassadas de estímulo fiscal e de crédito para impulsionar a "procura agregada" e o emprego, juntamente com medidas estruturais neoliberais para enfraquecer o movimento laboral e privatizar os estados activos, Reeves afirma que a economia da segurança é diferente.
Na sua recente masterclass Mais (Mais é uma escola de negócios no coração da cidade de Londres), falando para representantes das grandes empresas e finanças, Rachel Reeves expôs um ponto de vista diferente: que um Estado "activo" pode apoiar a segurança de empresas; fornecer uma “plataforma ” de segurança a partir da qual possamos “impulsionar o crescimento económico sustentável ”. Como ela resume: “ O crescimento económico sustentado é o único caminho para melhorar a prosperidade do nosso país e os padrões de vida dos trabalhadores. É por isso que é a primeira prioridade do governo trabalhista. o partido da criação de riqueza." Economia segura significa depender “de um estado dinâmico e estratégico”. Mas isso “ não significa um governo em constante crescimento, mas significa um governo mais activo e inteligente que trabalha em parceria com empresas, sindicatos, líderes locais e governos descentralizados”.
Portanto, o novo governo trabalhista não esperará que o sector capitalista invista, empregue e cresça; intervirá para "empurrá-lo" na direcção certa para o renascimento industrial da Grã-Bretanha. Não se trata de assumir o controlo dos sectores capitalistas para que o Estado os possa dirigir. Sim, haverá mais investimento público, mas apenas "quando puder desbloquear investimento adicional do sector privado, criar empregos e proporcionar retorno aos contribuintes". A estratégia industrial trabalhista será “impulsionada por esta prioridade e focada no futuro”. “Trabalharemos em parceria com a indústria para aproveitar oportunidades e remover barreiras ao crescimento.”
Isto está muito alinhado com a estratégia económica de Mariana Mazzucato, a economista ítalo-americana de esquerda que acredita que o que o capitalismo moderno precisa é de uma parceria "orientada para objectivos" dos sectores público e privado. Mazzucato defende uma parceria público-privada que possa “produzir uma visão comum entre a sociedade civil, as empresas e as instituições públicas ”. Os governos e as empresas capitalistas devem partilhar os riscos e depois partilhar as recompensas: "Não se trata de estabelecer mercados, trata-se de criar mercados." Mazzucato resume: “ A Target Economics oferece um caminho para rejuvenescer o Estado e, portanto, reparar o capitalismo, em vez de destruí-lo”. Esse é também o propósito da economia dos seguros.
Mas poderá a economia segura reconstruir o Humpty Dumpty de uma Grã-Bretanha quebrada? A chave deve ser um forte aumento do investimento produtivo para restaurar o crescimento económico que gere mais rendimento para todos e mais rendimento para o governo investir para satisfazer as necessidades sociais em saúde e assistência social, educação, transportes, comunicações e habitação, tudo o que vai acontecer. de pior a pior na quebrada Grã-Bretanha.
De onde virá o investimento adicional? Tal como demonstrei na minha nota anterior sobre a Grã-Bretanha, na semana passada, o rácio investimento do Reino Unido em relação ao PIB é pateticamente baixo (cerca de 17% do PIB em comparação com a média do G7 de 23%) e o investimento das grandes empresas é ainda mais baixo, com 10% do PIB . Em termos de investimento público, essa proporção é tão baixa quanto 2% do PIB do Reino Unido.
Um estudo recente da London School of Economics apela a um aumento do investimento público de 1% do PIB, ou seja, um aumento de £26 mil milhões por ano a preços correntes. Mas o que Rachel Reeves e o Partido Trabalhista propõem? Planeiam um aumento de apenas 7,3 mil milhões de libras “ao longo do próximo Parlamento”, através de um Fundo Nacional de Riqueza “que faz investimentos transformadores em todo o país ”. O Partido Trabalhista liderado por Corbyn propôs 25 mil milhões de libras; mas a liderança de Reeves-Starmer propõe apenas um quarto disso e uma fracção do que até os economistas da LSE consideram necessário. Na verdade, o que é necessário para uma transformação adequada da indústria e dos serviços públicos é de cerca de 60 mil milhões de libras por ano durante os próximos cinco anos, ou um aumento de pelo menos 2-3% do PIB em cada ano. Em vez disso, o plano trabalhista implica na verdade uma queda no investimento público no PIB durante este mandato!
Naturalmente, a esperança é que este pequeno aumento no investimento público atraia “três libras de investimento privado por cada libra de investimento público, criando empregos em todo o país”. Mas mesmo que assim fosse (e é duvidoso), o aumento total ainda estaria muito, muito abaixo do que é necessário para recuperar a economia do Reino Unido.
Porque é que os líderes trabalhistas são tão tímidos quanto ao aumento do investimento público? A primeira razão é que, devido à fraqueza da economia do Reino Unido, as receitas fiscais do governo são demasiado baixas para financiar um aumento no investimento. A única maneira de fazer isso seria o governo pedir mais empréstimos, ou seja, emitir títulos do governo para bancos, etc. Mas isso aumentaria o défice orçamental do governo e aumentaria o nível da dívida pública, já num nível recorde.
Sim, o governo poderia ignorar a falta de “espaço fiscal”, como é chamado, e simplesmente seguir em frente e contrair muito mais empréstimos com a expectativa de que o investimento adicional impulsionaria o crescimento e os rendimentos e, portanto, compensaria e evitaria um crescimento. carga da dívida. Foi isso que Sharon Graham, líder do maior sindicato da Grã-Bretanha, o UNITE, sugeriu a Reeves . Na verdade, se for um apoiante da Teoria Monetária Moderna (MMT), nem sequer se daria ao trabalho de emitir obrigações, mas simplesmente “imprimiria dinheiro”, isto é, faria com que o Banco de Inglaterra creditasse aos bancos mais milhares de milhões.
Mas o que fariam os investidores e detentores de títulos estrangeiros? Em Outubro de 2022, de facto, na sua campanha pelo “crescimento”, a primeira-ministra conservadora brevemente nomeada, Liz Truss, propôs exactamente isso. O que aconteceu? O Banco de Inglaterra fez o oposto e aumentou as taxas de juro, enquanto os detentores de obrigações estrangeiras fugiram do capital e a libra desvalorizou. Os líderes trabalhistas temem uma greve de investimento semelhante por parte dos mercados financeiros se tomarem empréstimos "demasiados". Então, em vez disso, eles planejam pedir muito pouco empréstimo.
Starmer-Reeves também aplacou a cidade de Londres ao anunciar que não aumentarão as taxas de imposto sobre o rendimento nem as contribuições para a segurança nacional (dado que as receitas fiscais relativas ao PIB fraco estão num nível elevado do pós-guerra). Na verdade, comprometeram-se mesmo a não aumentar o imposto sobre as sociedades nas grandes empresas, sendo 25% já o mais baixo do G7, para não “dissuadir” o investimento. Dizem mesmo que se outros países reduzirem as suas tarifas, continuarão a corrida para o fundo do poço, reduzindo ainda mais. E continuarão a proporcionar reduções de impostos de 100% sobre o investimento de capital. A ironia é que as reduções fiscais e as isenções empresariais não conseguiram impulsionar o investimento privado em nenhum lugar nas últimas duas décadas.
Onde irá a economia seguradora concentrar a sua tímida estratégia de investimento? A resposta está nos serviços financeiros, na indústria automóvel (detida a 100% por empresas estrangeiras), nas ciências da vida e nos “setores criativos” (cinema, design, teatro, moda, etc.). Estes são supostamente os sectores em que o Reino Unido tem vantagem.
Mas e a falência dos serviços públicos na Grã-Bretanha? O Serviço Nacional de Saúde (NHS) está faminto por financiamento e pessoal. Durante a campanha eleitoral, Reeves prometeu não aumentar as principais taxas de impostos, que representam três quartos da receita fiscal total. Em vez disso, deposita as suas esperanças num maior crescimento, juntamente com uma estreita gama de aumentos de receitas no valor de cerca de 8 mil milhões de libras. De acordo com as últimas estimativas optimistas sobre o crescimento económico do Reino Unido, isso significa que Reeves tem cerca de 10 mil milhões de libras disponíveis para melhorar os serviços públicos, a menos que os Trabalhistas quebrem a sua promessa de não aumentar os impostos ou pedir mais empréstimos. Isso significa que a crueldade contra o NHS, os governos locais e as escolas e universidades que têm sido vividas ao longo da última década ou mais continuará, pelo menos até que apareça o milagre do crescimento mais rápido.
Na verdade, o Nuffield Trust acredita que os actuais planos de despesas do novo governo trabalhista para o NHS significarão um novo período de austeridade. O crescimento anual total dos gastos com saúde de 0,8% resultaria nos próximos quatro anos sendo os mais apertados financeiramente na história do NHS sob as promessas trabalhistas, ainda mais rigorosos do que o período de "austeridade" do antigo governo, que viu o financiamento crescer apenas 1,4. % em termos reais por ano entre 2010/11 e 2014/15.
O que acontece com a habitação? O novo governo trabalhista afirma que terá como objetivo construir 300 mil novas casas por ano durante os próximos cinco anos. Parece bom, embora seja muito menos do que o necessário e muito menos do que o que os governos trabalhistas construíram nas décadas de 1950 e 1960. Mas como é que isto vai ser feito?
Não será através de uma Corporação Nacional de Construção que emprega trabalhadores da construção civil, arquitetos, etc. diretamente para construir boas casas e apartamentos que seriam propriedade do conselho local com aluguéis razoáveis para os inquilinos, a fim de reduzir as enormes listas de espera. Não, todo o plano habitacional dependerá de incorporadores privados construírem casas para venda com monitoramento mínimo de “casas acessíveis”. Os líderes trabalhistas estão mais preocupados em remover regulamentos de planeamento em áreas locais para que os promotores privados possam construir onde e como quiserem. E quem são esses promotores? Como foi salientado, são como a BlackRock, a empresa de investimento americana, que já possui 260 mil casas britânicas, às quais impõe rendas exorbitantes, e com as quais faturou cerca de 1,4 mil milhões de libras no ano passado. Portanto, pessoas como a BlackRock serão as beneficiárias desta expansão habitacional.
Economia Segura significa que não haverá compras públicas dos sectores produtivos da economia; ou o setor financeiro; ou grandes fundos de investimento. Um exemplo é o desastre e os escândalos do Royal Mail desde a sua privatização e agora está a ser vendido pelos seus proprietários capitalistas a um bilionário checo. Qual é o plano do Partido Trabalhista? "O Royal Mail continua a ser uma parte fundamental da infra-estrutura do Reino Unido. O Partido Trabalhista garantirá que qualquer aquisição proposta seja minuciosamente examinada e que sejam fornecidas salvaguardas adequadas para proteger os interesses da força de trabalho, dos clientes e do Reino Unido, incluindo a necessidade de manter um obrigação abrangente de serviço universal. Portanto, é a regulação que está envolvida, e não a restauração da propriedade pública desta “parte fundamental da infra-estrutura do Reino Unido”.
Depois, há as concessionárias de energia e água. O escândalo destes serviços públicos privatizados é evidente, os acionistas receberam milhares de milhões em dividendos, enquanto a dívida e os preços sobem. O colapso total da infra-estrutura hídrica atingiu o ponto em que o abastecimento de água, os rios e as praias do Reino Unido já não são seguros para beber ou tocar. E, no entanto, o Partido Trabalhista não tem planos para devolver estes serviços públicos à propriedade pública. Em vez disso, ele quer “melhor regulamentação”. Aparentemente, ele quer menos regulamentação na habitação e mais regulamentação nos serviços públicos e nos serviços postais.
O Partido Trabalhista comprometeu-se a devolver as ferrovias à propriedade pública, mas apenas gradualmente à medida que as franquias privadas (com cerca de dez anos de duração) expiram. Os trabalhistas sob Corbyn prometiam banda larga gratuita para todos como um direito público. Isto foi chamado de “comunismo” pela imprensa de direita. O trabalho de Starmer está apenas propondo “ um impulso renovado para cumprir a meta de cobertura nacional completa de 5G e gigabit até 2030”.
Contudo, a economia segura significa mais investimento num sector chave: a defesa. O novo governo trabalhista comprometeu-se a aumentar os gastos com a defesa para 2,5% do PIB neste mandato, a fim de "proteger" o país, supostamente da ameaça de invasão pela Rússia ou pela China, mas na realidade para satisfazer as exigências dos Estados Unidos e OTAN. Os gastos com a defesa do Reino Unido já representam 2,3% do PIB, mas prevê-se que seja gasto mais à medida que o NHS avança para a austeridade.
Economia de seguros é realmente um retorno à ideia da “parceria público-privada”. O que isto significa é que o governo irá contrair empréstimos ou tributar um pouco mais para investir um pouco mais, principalmente para encorajar e subsidiar o sector capitalista a investir mais e deixá-lo ficar com a maior parte de qualquer rendimento adicional produzido. O investimento do sector público será utilizado principalmente para ajudar o sector capitalista a investir, e não para substituí-lo. E isso faz sentido se o seu ponto de partida for fazer o capitalismo funcionar melhor. O investimento capitalista no Reino Unido é cerca de cinco vezes maior que o investimento público. Seria uma economia diferente se essa proporção fosse invertida. Mas isso não acontecerá sob a economia dos seguros.
O problema é que o setor capitalista não investiu o suficiente nas últimas três décadas e grande parte do seu investimento não foi em sectores produtivos da economia, mas sim em finanças, imobiliário, defesa, etc. A razão é que não foi suficientemente rentável investir noutro local. Os planos trabalhistas não sugerem qualquer mudança nessa tendência.
A economia dos seguros é supostamente uma estratégia para o capital britânico “assumir o controle” da sua economia com a ajuda de um governo pró-empresarial, para que possa defender-se sozinho numa economia mundial cada vez mais estagnada e proteccionista. e não escapará às reviravoltas da economia capitalista global. Há uma boa probabilidade de a economia mundial entrar numa nova crise antes do final desta década. As crises surgem a cada 8-10 anos e as duas últimas foram as piores. na história capitalista, mesmo sem crise, o crescimento global está a abrandar e o comércio está estagnado, com poucos sinais de melhoria no futuro.
Os planos trabalhistas não sugerem “segurança” contra as vicissitudes da acumulação capitalista. Após cada recessão anterior, o governo em exercício foi derrubado (os Trabalhistas em 2010, após a crise de 2008-9, e os Conservadores em 2024, após a crise pandémica de 2020). Este poderia ser um governo trabalhista de mandato único.
Economista britânico que trabalhou durante 30 anos na cidade de Londres como analista económico e publica o blogue The Next Recession.
Nenhum comentário:
Postar um comentário