 |
| Adam Smith on Bengal and North America |
O estado progressivo era aquele em que a acumulação de capital ocorria a um ritmo mais rápido do que o crescimento da população, pelo que os salários seriam elevados e a população estaria a crescer; num estado em declínio, pelo contrário, acontecia o contrário, enquanto num estado estacionário; o stock de capital e a população se equilibravam e, portanto, a força de trabalho e os salários, eram também constantes, mas a um nível inferior ao do estado progressivo. De acordo com ele: Não é a grandeza efetiva da riqueza nacional, mas o seu aumento contínuo, que provoca um aumento dos salários do trabalho”. E ainda: “O estado progressivo é, na realidade, o estado agradável e cordial para todas as diferentes ordens da sociedade. O estacionário é monótono, e o declinante, melancólico”. Segundo ele, a América do Norte exemplificava um estado progressivo, ao passo que Bengala era um estado em declínio e a China um estado estacionário.
O contraste que Smith estabeleceu entre a América do Norte e Bengala era perfeitamente válido e perspicaz na altura. De fato, a situação real de Bengala na altura em que escreveu este livro era muito pior do que Adam Smith poderia ter imaginado: depois de a Companhia das Índias Orientais ter adquirido o diwani sobre Bengala ao imperador mogol Shah Alam, a procura de receitas foi tão acentuada que provocou uma fome terrível em 1770-72, na qual se estima que tenham morrido 10 milhões de pessoas, cerca de um terço da população da província.
Contudo, a razão para o contraste entre a América do Norte e Bengala que Smith apresentou, para o facto de a primeira estar a acumular capital rapidamente enquanto a segunda registrava um declínio no seu capital social e na sua população, é que a América do Norte era governada pelo governo britânico (a sua escrita precedeu a guerra de independência americana), enquanto Bengala era governada por uma empresa comercial, nomeadamente a Companhia das Índias Orientais.
Embora esta explicação de Smith não fosse surpreendente, uma vez que ele era um defensor do capitalismo laissez faire e se opunha aos monopólios mercantilistas, pelo que detestava a Companhia das Índias Orientais, estava totalmente errada.
Quando Bengala, e o resto da Índia, que nessa altura já estava sob o domínio da Companhia, foi tomada pelo governo britânico em 1858, após a revolta de 1857, o seu declínio não parou; as fomes não cessaram até à independência e a pilantragem em busca do lucro da administração colonial, não diminuiu nem um pouquinho. Smith tinha percebido mal a verdadeira razão do contraste entre a América do Norte e Bengala, que consistia no fato de a primeira ser uma “colônia de povoamento”, ao passo que a segunda era uma “colônia de conquista”.
Nas colônias de povoamento, que se situavam nas regiões temperadas para onde a população europeia migrou, estes imigrantes expulsaram os habitantes locais das suas terras, arrebanharam em “reservas” os que sobreviveram ao contacto com os europeus, apoderaram-se das suas terras e do seu habitat para se estabelecerem como agricultores razoavelmente abastados ou noutras ocupações que surgiram em consequência dos efeitos multiplicadores da agricultura.
Os holandeses estimam que cerca de 50 milhões de europeus migraram da Europa para estas regiões temperadas de colonização branca, como o Canadá, os Estados Unidos, a Austrália, a Nova Zelândia e a África do Sul, entre 1815 e 1914 (a migração já se verificava antes disso, mas em menor escala). O que é digno de nota é que, embora tenha havido uma migração intratropical de populações indianas e chinesas de uma ordem de grandeza aproximadamente igual durante o mesmo período, sob a forma de trabalho escravo ou coolie, nenhum migrante tropical foi autorizado a entrar sem restrições nestes países temperados povoados por migrantes europeus; de fato, ainda hoje não lhes é permitida a entrada sem restrições nestes países das regiões temperadas.
A migração da população da Europa para as regiões temperadas foi também acompanhada por uma migração paralela de capitais que conduziu a uma difusão da atividade industrial para este “novo mundo”. Em contrapartida, a difusão da atividade industrial da Europa ou dos países recém-industrializados dos emigrantes europeus para as colônias de conquista, situadas principalmente nas regiões tropicais ou semi-tropicais, foi muito reduzida, pelo menos até há pouco tempo.
Todo o capital investido pela metrópole nestas colônias de conquista destinava-se ao desenvolvimento de produtos primários, o que estava de acordo com o padrão colonial da divisão internacional do trabalho. Por exemplo, do total do investimento direto estrangeiro britânico no início da Primeira Guerra Mundial, apenas 10% tinham sido canalizados para o subcontinente indiano, que era a sua maior colônia; e isso em áreas como o chá, a juta e actividades relacionadas com as suas exportações.
As colônias de conquista não foram apenas vítimas da “drenagem de excedentes”, financiada pelas receitas fiscais e que se traduziu no desvio gratuito para a metrópole de todo o excedente de exportação das colônias, sem o qual é duvidoso que pudessem ter feito a sua revolução industrial. Elas também assistiram à subsequente dizimação das suas actividades industriais pré-capitalistas através da importação de produtos manufacturados da metrópole. Esta dizimação, designada por “desindustrialização”, gerou o desemprego em massa de artesãos e artífices, o que aumentou a pressão sobre a terra, aumentando as rendas, reduzindo salários e gerando pobreza em massa. Bengala não foi, portanto, apenas uma vítima da acumulação negativa de capital, como pensava Adam Smith. Bengala foi o “outro lado” da acumulação de capital que ocorria na Grã-Bretanha. E o seu “estado de declínio” foi o resultado não só do domínio da Companhia das Índias Orientais, mas também do crescimento do capitalismo industrial na Grã-Bretanha, o qual acabou por exigir a quebra do monopólio comercial da Companhia das Índias Orientais para tornar possível a importação de manufacturas em maior escala da metrópole para a Índia.
Isto é bem conhecido; a razão para o repetir aqui é que a distinção entre colônias de povoamento e colônias de conquista ainda hoje é frequentemente ignorada por economistas e historiadores econômicos que, ao apresentarem dados históricos, juntam frequentemente os dois tipos de colônias dentro do termo “império”, o que serve para ofuscar o que realmente estava a acontecer.
Mas isso não é tudo. Os historiadores acreditam muitas vezes que a difusão das actividades da metrópole para as regiões temperadas de colonização branca, que ocorreu anteriormente, está agora a ocorrer sob o regime neoliberal em relação às antigas colônias de conquista, que tal como os Estados Unidos e o Canadá se desenvolveram num período anterior, países como a Índia e a Indonésia irão desenvolver-se no período atual.
Este argumento, no entanto, deixa escapar três pontos óbvios. Em primeiro lugar, países como a Índia e a Indonésia, que foram colônias de conquista, herdaram do passado uma acumulação de pobreza e de desemprego, precisamente por terem sido colônias de conquista. Portanto, a melhoria destes problemas não pode ser conseguida através de uma mera reprodução da experiência dos países temperados com os fluxos de capitais provenientes das metrópoles. Em segundo lugar, estas antigas colônias de conquista ainda têm uma produção substancial de pequena escala, que a simples abertura destas economias aos fluxos de capital irá destruir ainda mais. E ao invés de esgotar as reservas de mão-de-obra criadas pelo colonialismo, o que constitui a condição sine qua non do desenvolvimento destas sociedades, os influxos de capitais simplesmente contribuiriam para aumentar estas reservas. Em terceiro lugar, durante a difusão das atividades industriais no século XIX para as regiões temperadas de colonização europeia, os países de colonização tinham-se protegido fortemente; no caso dos destinatários de hoje desta difusão, o regime neoliberal impede qualquer protecionismo, o que trunca os efeitos multiplicadores locais da difusão.
Além disso, as metrópoles não vão ficar de braços cruzados a ver os produtos dessas antigas colônias de conquista competirem com a sua própria produção interna, aumentando o seu desemprego interno, mesmo que esses produtos sejam produzidos por uma deslocalização do próprio capital metropolitano. O que se passa atualmente com a China, contra cujas importações de produtos os Estados Unidos se têm protegido, é altamente instrutivo neste contexto.
As trajetórias de desenvolvimento das colônias de povoamento e das colônias de conquista têm sido completamente diferentes. Adam Smith não viu isto, mas a sua omissão pode ser desculpada porque foi um pioneiro que escreveu demasiado cedo. Mas aqueles que acreditam que as antigas colônias de conquista podem hoje seguir a mesma trajetória que as colônias de povoamento haviam seguido anteriormente, estão completamente enganados.
Nenhum comentário:
Postar um comentário