 |
MARXIST THEORY IN JAPAN: A CRITICAL OVERVIEW |
I. - Resumir a história da recepção de Marx no Japão não é tarefa fácil.
De fato, é essencialmente impossível dar uma visão geral adequada de um dos mais profundos, mais prolíficos e mais variados repositórios linguísticos da tradição marxista.
Embora permaneça notavelmente pouco conhecido nos círculos intelectuais europeus ou norte-americanos contemporâneos, o marxismo foi a vertente dominante da investigação teórica no Japão durante a maior parte do século XX; mais concretamente, poderíamos dizer que o japonês continuou a ser talvez a língua mais importante para os estudos teóricos marxistas, para além do inglês, do alemão e do francês, embora a sua história teórica permaneça relativamente isolada dentro das suas próprias fronteiras linguísticas. Desde a sua entrada inicial no mundo intelectual japonês, no final do século XIX, a análise marxista rapidamente se tornou um campo vasto e osmótico que permeou todos os aspectos da vida académica, do pensamento histórico, das formas de organização política e das formas de analisar a condição social. Numerosos exemplos o atestam, incluindo o fato surpreendente de a primeira Coletânea de Obras de Marx e Engels no mundo não ter sido publicada em alemão, russo, francês ou inglês, mas em japonês, pela editora Kaizōsha, em 1932, em 35 volumes, sob a direção de Sakisaka Itsurō.
Há poucos outros lugares no mundo onde a distinção entre a história da recepção de Marx e a história do marxismo seja tão importante. Porquê? Em primeiro lugar, embora o Japão constitua uma das primeiras e mais influentes recepções de Marx (especialmente para o mundo "não-ocidental") e, no século XX, um dos países capitalistas avançados mais marcados intelectual e socialmente pelo pensamento marxista, o percurso de desenvolvimento desta recepção é bastante diferente do das suas principais sociedades comparáveis, sobretudo na Europa e na América do Norte.
Enquanto as recepções inglesa, francesa, alemã, italiana, americana e muitas outras de Marx viam a sua obra como imediatamente ligada à história do movimento operário e nela inserida, seria difícil dizer que o mesmo se aplica ao caso do Japão. Embora tenha existido um movimento operário forte e poderoso desde a intensa industrialização dos anos 1870-1890, esse movimento foi principalmente condicionado, em termos intelectuais, por uma certa orientação socialista-nativista que forneceu o terreno político para numerosos movimentos sociais do século XIX, que remontam aos últimos anos do sistema feudal Tokugawa, com as suas contestações camponesas milenares e formações de consciência social de massas.
Neste sentido, a obra de Marx entrou no Japão não apenas como a vanguarda política dos movimentos operários e socialistas, mas também (ou mesmo principalmente) como a vanguarda teórica da vanguarda da investigação científico-social sobre o carácter da sociedade moderna, com os seus dois pólos centrais: a relação social do capital e a formação do Estado nacional moderno.
O Capital de Marx foi publicado pela primeira vez em alemão um ano antes da Restauração Meiji de 1868, que colocaria o Japão na via do rápido desenvolvimento capitalista, da industrialização e da viragem para o imperialismo no continente asiático. A primeira introdução conhecida a Marx, muito antes da publicação de O Capital como texto traduzido, foi um texto intitulado simplesmente "Karl Marx", escrito por Kusaka Chōjirō, que tinha estudado na Alemanha em 1889-90, no Kokka gakkai zasshi (vol. 6, n.º 72-74) em 1893 (26.º ano da Era Meiji) (Suzuki 1956: 1), embora, como Suzuki salienta, seja talvez duvidoso que o texto de Kusaka se baseasse numa leitura real de O Capital. Para isso, devemos antes apontar para um dos pensadores mais dominantes e importantes da recepção inicial de Marx no Japão, Yamakawa Hitoshi, cujo texto "O Capital de Marx" foi publicado em série no seu jornal radical, o Osaka heimin shinbun, em 4 números em 1908 (Suzuki 1956: 6). Yamakawa viria mais tarde a ser uma das figuras-chave nas primeiras batalhas historiográficas que marcariam profundamente a recepção de Marx no Japão, que abordaremos em seguida.
Já existia uma tradição de socialismo, ligada aos movimentos operários e camponeses, cujos intelectuais proeminentes incluíam Kōtoku Shusui e Katayama Sen. Shakaishugi shinzui (A Essência do Socialismo), de Kōtoku, surgiu na imprensa no mesmo ano que Waga shakaishugi (O Meu Socialismo), de Katayama Sen, em 1903, um ponto de viragem fundamental no desenvolvimento do pensamento marxista no Japão (Sugihara 1998: 47). Kōtoku, que em breve seria executado no "Incidente de Alta Traição" de 1911, sob a acusação forjada de conspirar para assassinar o imperador, foi o tradutor de O Manifesto Comunista e um socialista convicto.
Tendo-se aproximado rapidamente de uma posição anarco-sindicalista nos anos seguintes, a ligação inicial de Kōtoku entre o sistema imperial e o desenvolvimento do capitalismo no Japão continuaria a ser um ponto de discórdia fundamental nos debates posteriores do pensamento marxista. No ano seguinte, nas vésperas da guerra russo-japonesa de 1904-05, seria o aperto de mão de Katayama com o seu homólogo russo Georgy Plekhanov no 6º Congresso da Segunda Internacional, em Amesterdão, que daria a conhecer ao mundo socialista a existência e a importância do movimento socialista japonês. Nas décadas seguintes, Katayama viria a ter uma vida internacionalista extraordinária: como membro do comité executivo do Comintern, foi membro fundador de três partidos comunistas: o Partido Comunista do Japão, o Partido Comunista dos EUA e o Partido Comunista Mexicano, que ajudou a fundar juntamente com o seu camarada indiano internacionalista M.N. Roy, nos improváveis anos de luta que travaram juntos na Cidade do México. A sua história é ainda mais notável se tivermos em conta que Katayama nasceu como um camponês indigente na zona rural de Okayama, nos últimos dias do sistema feudal (ver o primeiro texto em inglês de Katayama em Katayama 1918).
Mas, para além destes primeiros desenvolvimentos do pensamento marxista na viragem do século, a especificidade do trabalho teórico de Marx – e a sua essência em O Capital – continuava por desenvolver. De certa forma, é impossível dissociar a recepção de Marx no Japão da sua centralidade no sistema universitário. Entre as décadas de 1910 e 1920, durante a era Taisho, O Capital de Marx ganhou cada vez mais destaque, ao ponto de se tornar mesmo uma figura pública de discurso referir-se aos jovens obcecados por O Capital com o nome de "Marx boys" [Marukusu bōi]. Esta nova cultura do estudo de Marx produziu uma extraordinária geração de pensadores, muitos dos quais viriam a tornar-se importantes teóricos de Marx e do marxismo em sentido lato: Yamakawa Hitoshi, Fukumoto Kazuo, Inomata Tsunao, Noro Eitaro, Yamada Moritaro, Hani Goro, Uno Kozo, Kuruma Samezo, e muitos outros, a par dos que se situam no domínio da filosofia propriamente dita, como Tosaka Jun ou Kakehashi Akihide. Talvez o catalisador ou ponto de viragem de todo o período tenha sido o aparecimento de Binbō monogatari (Um Conto de Pobreza) de Kawakami Hajime, essencialmente uma espécie de introdução popular ao pensamento socialista, que foi publicado em série durante três meses em 1916 no jornal Osaka Asahi. Os artigos foram pouco depois compilados em livro e revelaram-se tão poderosos no clima intelectual da época que, em 1919, já tinham sido reimpressos trinta vezes (Bernstein 1976: 87)..
Este texto, por sua vez, conduziu Kawakami à obra do próprio Marx e, em 1919, publicou a influente Introdução ao Capital de Marx (Shihonron nyūmon). Muitos pensadores marxistas posteriores citaram este texto e o seu aparecimento como o principal catalisador para a popularização do trabalho teórico marxista. Uno Kozo, por exemplo, referiu-se mais tarde à importância da obra de Kawakami como um dos primeiros escritos de teoria do valor em japonês (ver Uno 1970, vol. 1: 214, 305). No final da década de 1910, especialmente nos dois anos que se seguiram ao êxito da Revolução de outubro, a vitalidade teórica de Marx no Japão estava firmemente estabelecida, e abriu-se uma nova era de polémicas (sobre este período em geral, ver Wakabayashi 1998: 147-206).
II - Um elemento distintivo e central que condicionou profundamente a tradição marxista no Japão, como acontece em quase todo o lado fora da Europa e da América do Norte, é o estatuto necessariamente central da chamada questão nacional. Historicamente falando, a "questão nacional" tem sido largamente associada às investigações teóricas marxistas sobre o "não-ocidente". Tipicamente, portanto, tem sido algo que o marxismo ocidental considera frequentemente resolvido, embora a análise de Gramsci das questões "meridionais" e coloniais continue a ser uma exceção notável. Ao contrário do que aconteceu na Rússia imperial tardia ou nos vários movimentos do Terceiro Mundo nas décadas de 1950 e 1960, a "questão nacional" foi muitas vezes tratada apenas como um sinal de uma revolução burguesa incompleta.
No entanto, na teoria e historiografia marxistas japonesas, este não tem sido certamente o caso. Comprimida num período de cem anos, desde a Restauração Meiji de 1868 até à explosão da Nova Esquerda em 1968, a história do Japão englobou a emergência de um Estado-nação moderno e em rápida industrialização, a formação de um império multiétnico e multinacional, a derrota da nação e do seu império, a ocupação do antigo "centro" do império pelos Estados Unidos e o seu subsequente desenvolvimento económico estratosférico, sob a hegemonia americana, até se tornar a segunda maior potência capitalista do mundo no final da década de 1960. Ou seja, o caso japonês combina efetivamente num todo complexo as trajectórias de império, colónia, potência dependente e potência dominante.
Desde a introdução das ciências sociais modernas, nas suas inflexões essencialmente alemãs e francesas, no início do período Meiji (1868-1912), alguma forma da questão nacional permaneceu sempre a preocupação dominante: desde a tentativa de Fukuzawa Yukichi de traduzir o trabalho de JS Mill sobre o sentimento nacional para o discurso do "corpo nacional", até à ênfase hegeliana na "história mundial" e nos destinos nacionais, a figura da nação – historicamente nova no seu sentido político moderno nesta altura – constituiu um verdadeiro local de potencial e ansiedade. Não admira, pois, que esta cristalização multidimensional da questão nacional tenha sido, durante muito tempo, o problema fundamental com que se confrontaram os marxistas japoneses: como explicar a posição histórica do Japão no mundo (sobre a historiografia marxista do pré-guerra, ver Harootunian e Isomae 2008, especialmente o prefácio).
Outra caraterística distintiva da tradição historiográfica marxista japonesa tem sido a sua relativa insularidade, pelo menos no período do pós-guerra, em relação a outros marxismos, ou, mais especificamente, a sua insularidade unidirecional. Na Europa e na América do Norte, ainda é frequente encontrarmo-nos com incredulidade: "Marxismo japonês? Existe?" Não quero com isto dizer que os marxistas japoneses não estavam a par dos desenvolvimentos da teoria marxista, tanto do chamado marxismo ocidental como de outros tipos de marxismo. Pelo contrário, quero dizer exatamente o contrário.
Embora a tradição marxista japonesa encerrasse e desenvolvesse um nível excecionalmente elevado de desenvolvimento teórico, em muitos aspectos mais avançado do que as discussões contemporâneas que ocorriam na Europa, na América do Norte e noutros locais, especialmente no período anterior à guerra, a teoria marxista japonesa era e continua a ser relativamente pouco conhecida à escala mundial, exceto por algumas figuras. Mesmo no caso das poucas figuras que entraram diretamente nos debates globais sobre o marxismo, o seu contexto e a história intelectual que constituiu o pano de fundo das suas posições foram amplamente ignorados.
Na minha opinião, as longas, densas e extremamente abrangentes discussões sobre a questão nacional no Japão, para além de uma série de outras considerações, exigem que se repense a divisão convencional entre marxismo ocidental, marxismo soviético e "outros" marxismos, que está na base de tantas tentativas de considerar este espaço de pensamento na história intelectual moderna.
Este predomínio do marxismo em áreas académicas japonesas como a economia política, a sociologia, a história, etc, é apenas uma parte da história. Há também uma história política decisiva que está na base da influência maciça da investigação teórica marxista na situação japonesa. Após a formação do Partido Comunista do Japão em 1922, o debate interno na teoria marxista centrou-se inicialmente nas questões da filosofia marxista (nos principais teóricos marxistas das décadas de 1910 e 20, como Kawakami Hajime, Yamakawa Hitoshi e Fukumoto Kazuo, entre outros): a compreensão teórica da subjetividade, o problema da alienação e a necessidade histórica da missão revolucionária do proletariado. Depois de ter gozado de um certo apoio no início da década de 1920, a obsessão austera de Fukumoto pela linha correcta, aquilo que mais tarde seria entendido como a teoria do "primado das ideias correctas" – o ponto de vista do chamado "bunri ketsugō" ou seja, a unificação do partido através da eliminação dos elementos ideologicamente incorrectos (literalmente "unidade na separação") – tornou-se alvo de denúncia na altura da publicação das Teses do Comintern de 1927, em grande parte redigidas sob a influência de N. I. Bukharin (daí a designação de "teses do Comintern"). I. Bukharin (doravante, e ainda hoje, no trabalho teórico marxista no Japão, o termo "Fukumotoísmo" é utilizado para submeter desdenhosamente à crítica uma certa insistência histérica na pureza de linha, talvez semelhante à figura de Amadeo Bordiga na situação europeia).
As 27 Teses do Comintern-PCJ começaram a traçar uma linha teórica que sublinhava a teoria da revolução em "duas fases": O Japão não era um Estado moderno plenamente realizado, mas estava ainda sobrecarregado com "resquícios feudais" sob a forma de latifúndio parasitário, etc, e foi esta análise do estádio de desenvolvimento do capitalismo japonês que deu início à cisão que viria a culminar nas Teses de 32 (Comintern, 1961). Como principal país "desenvolvido" em relação aos seus Estados vizinhos e principal potência imperialista na Ásia Oriental, o Comintern considerava o Japão o alvo mais importante e fulcral do projeto revolucionário, mas na sequência das 27 Teses, que sublinhavam que a Restauração Meiji de 1868 ainda não tinha sido totalmente realizada como a necessária revolução democrático-burguesa e a transição para o capitalismo mundial moderno, surgiu assim a questão estaria o capitalismo japonês dos anos 30 pronto para a revolução socialista – nas condições do terreno, seria possível descobrir o sujeito revolucionário deste processo?
Na clarificação desta questão surgiu o famoso e influente "debate sobre o capitalismo japonês" (Nihon shihonshugi ronsō), um debate cujo ponto central era a clarificação das questões essenciais do modo de produção e do processo histórico de articulação da formação social: em que estádio de desenvolvimento se encontrava o Japão – como e por que meios se tinha processado o desenvolvimento capitalista japonês, e existia um desenvolvimento total concomitante da formação social como um todo, produzindo assim a consciência política necessária para a transição revolucionária? A categoria económica básica da vida social nas aldeias – a forma de arrendamento da terra (kosakuryō) – era um "resquício" ou "remanescente" do feudalismo, algo parcialmente feudal, ou um produto do desenvolvimento do capitalismo mundial moderno? O debate sobre o capitalismo japonês, no seu sentido enciclopédico, teve lugar entre meados da década de 1920 e meados e finais da década de 1930, um período concentrado de aproximadamente 12-15 anos.
Este debate, embora central para a teoria marxista, teve uma influência excecionalmente ampla na formação do pensamento social japonês e na formação das ciências sociais japonesas modernas em geral. Além disso, é preciso sublinhar aqui que, embora tenha havido certamente também um extenso trabalho exegético diretamente sobre Marx nos anos 20 e 30, o principal campo através do qual se realizaram recepções extremamente complexas de Marx – não só do volume 1 de O Capital, mas também do volume 2 (os esquemas de reprodução) e do volume 3 (a categoria da renda fundiária e a sua explicação teórica) – foi precisamente a historiografia e a análise teórica do capitalismo japonês.
No debate sobre estas questões, surgiram, grosso modo, duas posições: uma, que veio a ser a da fação Rōnō ("Trabalhador-agricultor"), que defendia que as reformas agrárias instituídas na Restauração Meiji de 1868 – que consideravam ser uma revolução democrático-burguesa – tinham iniciado a solução para o "atraso" do campo, plantando as primeiras sementes que levariam ao pleno desenvolvimento capitalista; e outra, que se tornou a da fação Kōza ("Palestras") (representando a linha dominante do PCJ e do Comintern), que argumentava que a Restauração não tinha sido uma revolução democrático-burguesa completa, mas antes uma transição incompleta para a modernidade, e que o capitalismo japonês estava apenas parcialmente desenvolvido, numa base essencialmente feudal. As 27 Teses do Comintern, ao separarem-se das anteriores ênfases no processo socialista-revolucionário imediato, criaram as condições para a cisão entre o JCP e a fação Rōnō (particularmente Yamakawa Hitoshi e Inomata Tsunao). Mas, nas suas 32 Teses, a posição do Comintern reforçou ainda mais esta linha, em paralelo com a situação mundial, apelando a uma revolução democrático-burguesa de massas contra o absolutismo e o feudalismo concretizados sob a forma do sistema imperial (tennōsei) (sobre a história do debate, ver Nagaoka 1985; Hoston 1987).
A principal influência autoral e conceptual neste período da política do Comintern sobre a "questão nacional" foi Otto Kuusinen, que, no12º Plenum do Comintern, nesse mesmo ano, apelou em geral a ações de massas que subordinassem as reivindicações comunistas às necessidades imediatas da ampla frente de massas. Ao argumentar que uma plataforma política diretamente comunista iria alienar e manter o partido separado dos pobres rurais e dos estratos "não avançados" da classe trabalhadora, este apelo iniciou essencialmente a transição no Comintern para a linha da frente popular adoptada alguns anos mais tarde, em 1935.
No Japão, a posição e o domínio da facção Kōza neste debate foram estabelecidos de forma abrangente com a publicação dos seus 8 volumes de Lectures on the History of the Development of Japanese Capitalism (Nihon shihonshugi hattatsushi kōza) em 1932. Os trabalhos deste volume estavam a ser preparados muito antes da publicação das 32 Teses e, por isso, não devem ser vistos como uma expansão da posição destas Teses, mas antes como a preparação do terreno para a hegemonia da sua posição na sequência das 27 Teses. Noro Eitarō, um dirigente do PCJ, que foi preso e morreu na prisão dois anos depois, em 1934, supervisionou a compilação das Lectures. Noro pode ser visto como a pessoa que mais concretamente lançou as bases para as concepções gerais da fação Kōza. Para ele, a única forma de articular verdadeira e efetivamente a consequência política da teoria, a estratégia proletária, era centrar-se na "particularidade" (tokushusei) do desenvolvimento capitalista japonês.
A razão para isto, afirmava Noro, era que, sem compreender o modo de produção "dominado" (hishihaiteki) (i.e., a estrutura agrária semi-feudal do campo), não se podia compreender a forma particular como o desenvolvimento das forças produtivas tinha necessitado de uma viragem para o imperialismo. Esta lógica básica foi repetida por Otto Kuusinen, então dirigente do Bureau Oriental do Comintern, encarregado de preparar análises das condições revolucionárias na Ásia Oriental. Kuusinen argumentou de forma célebre: "Observamos a opressão ininterrupta e ilimitada do campesinato, condicionada pelos remanescentes excecionalmente poderosos do feudalismo (hōkensei no zansonbutsu). A aldeia japonesa é, para o capitalismo japonês, uma colónia contida nos seus próprios limites domésticos (Nihon shihonshugi ni totte jikoku naichi ni okeru shokuminchi de aru)". E continua: "A transformação burguesa do Japão permanece notavelmente incompleta (ichijirushikumikansei de ari), notavelmente inconclusiva ou não-determinada (ichijirushikuhiketteiteiteki de ari), e é, na sua essência, parcial e inacabada (chūtohanpa)." Precisamente devido a estas características, argumenta, o capitalismo japonês é aleijado ou deformado (ver sobre este ponto, Walker 2016).
Num sentido óbvio, os debates sobre a transição no contexto japonês funcionaram alegoricamente para refratar as lutas de linhas ao nível da política (a tese "semi-feudal" levou a uma teoria da revolução em duas fases; a tese de um capitalismo realizado levou a uma teoria de uma só fase), mas também serviram como laboratórios de experimentação teórica sobre o estatuto do Capital de Marx, e como aplicar os seus insights à conjuntura local.
No período imediatamente a seguir à guerra, o Partido Comunista do Japão, revigorado após décadas de repressão governamental, floresceu como fonte de política de resistência e de força intelectual organizativa. No início da década de 1950, a lógica política em torno da qual o PCJ havia teorizado a sua posição começou a mudar para a forma de uma luta de "libertação nacional", uma luta armada pela libertação da "subordinação" inspirada na linha revolucionária chinesa.
Esta posição foi largamente defendida por alguns dirigentes do PCJ, em particular Tokuda Kyūichi (1894-1953), que passara 18 anos preso ao abrigo da Lei de Preservação da Paz, anterior à guerra, e Nosaka Sanzō (1892-1993), que passara os anos de guerra em diversos locais e que estabelecera ligações com o partido chinês, fugindo dos Expurgos Vermelhos levados a cabo pelas forças de ocupação americanas para a recém-libertada Pequim.
Sublinhavam, em particular, a continuação, e não a ruptura, das anteriores relações fundiárias que se verificavam nas zonas rurais japonesas, o que descreviam como um "sistema parasitário de senhorios" (kisei jinushisei): tendo este fato como espinha dorsal decisiva da subjugação da "nação", o PCJ iniciou um malfadado movimento de regresso às aldeias. Este movimento tomou a forma do quase clandestino "Corpo de Operações nas Aldeias" (Sanson kōsakutai), grupos de quadros e estudantes que entrariam nas aldeias, agitariam entre os camponeses e tentariam acender uma faísca revolucionária no campo (segundo Mao, "uma única faísca pode iniciar um incêndio na pradaria"), a fim de lançar as sementes de um "cerco às cidades".
Este movimento estava condenado desde o início, não só porque os camponeses estavam, de um modo geral, completamente desinteressados do movimento, mas também porque as suas condições, embora ainda mergulhadas numa pobreza terrível, tinham sido alteradas pelas reformas agrárias do pós-guerra, pelo menos o suficiente para diminuir o "parasitismo" direto que enfrentavam e, portanto, o suficiente para tornar ineficaz o apelo à ação revolucionária do "corpo de operações" (Koschmann 1996).
No entanto, este momento foi certamente mais do que uma mera estratégia política falhada: apesar de o PCJ ter rapidamente rejeitado o regresso à aldeia como "aventureirismo de ultra-esquerda" (kyokusa bōkenshugi) e ter rejeitado oficialmente a linha de luta armada em 1955, no seu Sexto Congresso, a memória material e afectiva das operações na aldeia continuou a ser um local crítico de política literária, de inspiração política e de imaginação e experimentação ao longo da década de 1950 e nos anos seguintes.
Após o fim da Segunda Guerra Mundial, o Partido Comunista do Japão regressou à vanguarda da sociedade japonesa, reforçado pelo sacrifício e legitimidade dos seus principais líderes, Nosaka e Tokuda. Aclamados como não corrompidos pelos anos de guerra, o JCP e o Partido Socialista do Japão empreenderam um esforço eleitoral concertado em 1946 e 47. Alarmado com o amplo favorecimento de que gozavam estes partidos, McArthur e o Comando Supremo das Potências Aliadas (SCAP) tomaram uma decisão crucial: o que veio a ser conhecido entre os historiadores como a "inversão de rumo", mudando de estratégia para impedir a propagação do socialismo, em vez de tentar principalmente livrar o Estado japonês do fascismo. Assim, os chamados "expurgos vermelhos" do final da década de 1940 tentaram destruir o súbito ressurgimento da tradição comunista japonesa do pré-guerra, outrora a mais forte da Ásia (nas décadas de 20 e 30) e fonte de importantes trabalhos teóricos no pensamento marxista. Isto levou o JCP à clandestinidade e conduziu a um curto período (finais dos anos 40-55) de ênfase na luta armada, no trabalho clandestino e numa renovada proximidade da linha chinesa (sobre a questão da nação neste período do pensamento marxista, ver Gayle 2003). Em 1955, no Sexto Congresso do PCJ do pós-guerra, esta linha de luta armada no campo foi repudiada, os seus apoiantes expulsos e foi instalado um novo "compromisso histórico" (segundo as linhas do partido italiano), abrindo caminho para a transição total do PCJ para o reformismo e para a participação no governo. De certa forma, este momento pode ser visto como a primeira emergência de uma "Nova Esquerda" marxiana à escala mundial, um ano antes de os acontecimentos de 1956 na Hungria gerarem um processo semelhante para os partidos comunistas da Europa Ocidental e da América do Norte.
À medida que a década de 1950 se aproximava do fim, uma nova massa social de estudantes, intelectuais, operários, camponeses e classes populares voltava a erguer-se, nomeadamente em torno da renovação, em 1960, do Tratado de Segurança Conjunta EUA-Japão (Anpo, na sua abreviatura japonesa) (ver os textos em Haniya 1963). A primeira manifestação de massas da década de 1960 em torno do protesto Anpo mobilizou números imensos: apenas uma das três grandes greves gerais convocadas pelos sindicatos levou 6,2 milhões às ruas em junho de 1960. Com este nível intenso de mobilização, formou-se uma nova esquerda combativa, anunciando um novo arranjo social: já não dependente do PCJ, que era agora considerado por muitos na esquerda como tendo traído a sua política, esta Nova Esquerda no Japão veio a produzir uma das décadas mais intensas de organização política, pensamento político e estética política no século XX global (ver os ensaios em Walker 2020). Novos e criativos trabalhos teóricos emergiram dos movimentos políticos dos Zengakuren em torno do Anpō de 1960, bem como dos Zenkyōtō de 1968-69, nomeadamente a extraordinária Teoria da Revolta (Hanranron) de Nagasaki Hiroshi (ver Nagasaki 1969), juntamente com um novo ímpeto e direção para a teoria marxista como um todo, neste caldeirão de agitação política que viria a ser o longo 1968 no Japão. À medida que a longa década de 60 entrava na década de 70 – um período negro de intensidade e desolação da luta armada, com a sua violência interna (uchi geba), o eclipse da experiência da URA, a luta da Frente Armada Anti-Japonesa da Ásia Oriental, a emergência de novas políticas ligadas a uma consciência e centralidade crescentes das lutas das minorias (Ainu, Okinawa, Zainichi coreanos e chineses, movimentos buraku, etc.) – uma sequência mais antiga da teoria marxista chegou em grande parte ao término, ao mesmo tempo que surgiam novos campos de batalha "na frente filosófica", por assim dizer.
III - Se o debate anterior à guerra sobre o capitalismo japonês – o seu carácter, o seu desenvolvimento, o seu modo de relação com a emergência do capitalismo retratada em O Capital – se centrou na relação entre o histórico e o lógico, o boom da escrita teórica marxista do pós-guerra tendeu a dividir-se entre a análise metodológica do próprio capital e a procura de uma filosofia da subjetividade situada em torno da teoria da alienação e caracterizada por um interesse no Marx da juventude. Estas últimas figuras, em particular Kakehashi Akihide, Kuroda Kan'ichi e Umemoto Katsumi, tendem todas para uma leitura de Marx centrada, em certa medida, no sujeito, ou naquilo a que Kakehashi chamou a "apreensão subjectiva" (shutaiteki ha'aku) do capital, com uma concomitante centralidade dada à figura do "trabalho humano". Em contraste com isto, Uno Kozo e os seus principais colegas, figuras como Suzuki Koichiro, Iwata Hiroshi, entre outros, contrapuseram uma leitura relativamente estrutural, centrada no capital, preocupada com três pontos principais: 1) a clarificação metodológica de O Capital em termos de níveis de análise (lógica ou "princípio"; fase ou modo de desenvolvimento capitalista; análise conjuntural); a centralidade da peculiar quase-mercadoria força de trabalho; a importância de uma teoria do imperialismo interna a uma releitura de O Capital) (Ver Uno, Walker 2016). Enquanto muitos dos que o rodeavam se dedicavam ao "capitalismo mundial" (Iwata), regressavam à questão agrária (Ōuchi Tsutomu), ou desenvolviam leituras lógicas de O Capital por direito próprio (Suzuki Kōichirō), a obra de Uno, embora cuidadosamente separada da política propriamente dita, ou das lutas partidárias cada vez mais intensas internas à esquerda marxista, tornou-se, no entanto, amplamente influente entre a Nova Esquerda (Suga 2005; Walker 2020). Na sequência do momento de 1968 e do eclipse dos movimentos armados (por exemplo, o Exército Vermelho Unido e a Frente Armada Anti-Japonesa da Ásia Oriental [Higashi ajia han-nichi busō sensen]), surgiu uma nova viragem no início da década de 1970. Caracterizado por Marukusu sono kanōsei no chūshin [Marx: Towards the Centre of Possibility], de Kojin Karatani, e Shihonron no tetsugaku [The Philosophy of Capital], de Hiromatsu Wataru, este momento assistiu a um regresso ao centro textual da obra de Marx, mais uma vez com um certo grau de separação da política marxista existente.
A prosa filosófica extraordinariamente densa de Hiromatsu, centrada na categoria filosófica da reificação em relação à teoria da forma-valor, foi muito influente na geração dos anos 60, nomeadamente devido ao envolvimento de Hiromatsu no movimento estudantil. O seu trabalho, não só no domínio da filosofia, mas também na correção ativa do manuscrito de A ideologia alemã para criar um texto mais exato do ponto de vista marxológico, produziu numerosos exemplos de importância filosófica duradoura, talvez simbolizados na sua obra de 1974 A Filosofia do Capital de Marx (Hiromatsu 1974). Hiromatsu foi, evidentemente, muito mais uma ponte para o ponto alto da filosofia marxista do pré-guerra (ver, por exemplo, Hiromatsu, a publicar), representado por Tosaka Jun ou Miki Kiyoshi, ao passo que, precisamente ao mesmo tempo, o trabalho de Karatani trouxe para a leitura de Marx um momento específico que coincidiu com o desenvolvimento da teoria crítica (no seu sentido lato, e não restrito, da Escola de Frankfurt), particularmente nos Estados Unidos, onde Karatani tinha passado algum tempo em Yale na década de 1970, e onde posteriormente ensinou, na Universidade de Columbia.
Desde a célebre conferência de 1966 da Johns Hopkins sobre as "Ciências do Homem", a chamada "teoria francesa" estava a desenvolver-se intensamente, em particular na América do Norte. De certa forma, a generalidade proporcionada pela linguagem da teoria não era um desenvolvimento inteiramente novo no Japão, onde um certo tipo de cruzamento entre a crítica literária e a teoria social era há muito viável como discurso público, mesmo por vezes totalmente fora do sistema universitário. O Marx: Towards the Centre of Possibility de Karatani (Karatani 2020), publicado em série na revista literária Gunzō em 1974, representou uma ruptura – ou melhor, situa-se dentro de uma ruptura, poder-se-ia dizer – com a leitura predominante de Marx, dominante em 1968: a do Marx primitivo, uma leitura lukácsiana da figura do homem trabalhador auto-alienado. Esta nova leitura trouxe à cena uma leitura literária ou linguística, centrada na textualidade do Capital, uma leitura transversal intersectada pela linguística estrutural (Saussure), pela psicanálise (Freud e Lacan) e pela desconstrução (Heidegger e Derrida). De certo modo, o texto de Karatani pode agora ser visto à longa luz intelectual-histórica como um ponto-chave em que a tradição da teoria marxista japonesa produziu um novo ponto de partida para si própria nos termos globais da teoria crítica (Karatani 1990). Isto condicionaria fortemente o desenvolvimento daquilo a que se chamou "novo academismo" nos anos 80, quando as figuras críticas dominantes passaram a ser o próprio Karatani e Asada Akira (cujos trabalhos sobre Marx, em inter-relação com Deleuze e Guattari, bem como sobre questões de psicanálise e estética, seriam amplamente influentes).
Hoje, nas primeiras décadas do século XXI, não há dúvida de que a leitura de Marx continua a ser uma parte decisiva da paisagem intelectual japonesa, embora seja difícil nomear quaisquer intelectuais verdadeiramente dominantes ou hegemónicos ao estilo de Uno, Hiromatsu ou mesmo Karatani (que continua a escrever trabalhos importantes, embora sem a influência excepcional que teve na década de 1990). As leituras japonesas de Marx têm tido um paralelo interessante com os anos da globalização pós anos 90: Por um lado, tem havido uma "internacionalização" significativa dos teóricos, historiadores e filósofos marxistas japoneses, no sentido em que os modos de leitura dominantes estão agora menos centrados em figuras e posições-chave do desenvolvimento histórico do pensamento marxista japonês (as posições de Rono/Koza, o trabalho de Uno, o trabalho de Hiromatsu, o trabalho de teóricos mais explicitamente influenciados pela escola de Quioto, como as figuras do pós-guerra Kuroda Kan'ichi, Kakehashi Akihide, etc). Mas, por outro lado, o resto do mundo continua a ignorar profundamente a tradição japonesa, uma peculiaridade que só pode ser explicada pela distância linguística, uma vez que, a todos os outros níveis, o japonês é certamente uma língua em que existe tanta análise marxista teoricamente poderosa como a que foi escrita em francês, espanhol, italiano ou noutras grandes línguas mundiais. É certo que o carácter hiper-metodológico do pensamento marxista japonês de meados do século XX não contribuiu para a sua recepção, em parte devido às polémicas bastante obscuras em que grande parte dele estava inserido.
Enquanto o internacionalismo do período pré-guerra, sustentado pela existência da União Soviética e, especificamente, da Frente Popular (1935) do Comintern, proporcionou uma globalidade às primeiras décadas da teoria marxista no Japão, o período pós-guerra assistiu a um recuo deste âmbito internacional, com apenas algumas excepções notáveis (no campo da história, alguns marxistas importantes, como Toyama Shigeki e Takahashi Kōhachirō, eram certamente conhecidos globalmente). As revoluções de 1968 e a formação da Nova Esquerda na sequência de 1955 proporcionaram outra globalidade, mas desta vez a um nível de contemporaneidade dos acontecimentos e processos, em vez de um envolvimento íntimo. O trotskismo inicial dos anos 50, com ligações a organizações francesas como Socialisme ou barbarie, foi uma dessas vias (Kuroda Kan'ichi, mais tarde líder supremo da Fação Marxista Revolucionária (a chamada Kakumaru-ha), foi nos anos 50 o correspondente japonês da S ou B); as organizações de luta armada, com as suas acções diretas e a sua passagem da resistência armada para a luta armada global de carácter cada vez mais isolado no Líbano, na Europa Ocidental e no Sudeste Asiático, foi outra.
Nos anos que se seguiram a 1968, surgiu uma nova geração que já não estava necessariamente ligada à experiência da tradição marxista japonesa enquanto tal. Após a década de 1990, verificou-se uma nova mudança na esfera da teoria marxista e da análise marxiana no Japão, fazendo emergir vozes extraordinárias e poderosas que deveriam ser mais amplamente divulgadas noutras línguas (estou a pensar em teóricos como Ichida Yoshihiko, Nagahara Yutaka e outros – ver exemplos recentes de Ichida 2014 e Nagahara 2017). A tradição marxiana dos estudos académicos continua extraordinariamente difundida, com novas ligações ao crescente corpo de trabalho sobre a teoria da forma-valor (embora as muitas ligações possíveis entre a Neue Marx-Lektüre e os seus antecedentes nos vários debates japoneses sobre a forma-valor continuem a ser um ponto mais desenvolvido, que os próximos trabalhos irão certamente abordar), bem como novos trabalhos ligados à recepção de figuras filosófico-políticas francesas e italianas pós-68.
O panorama altamente esquemático acima apresentado não é mais do que uma espécie de espaço reservado impossível para uma vasta tradição bibliográfica e conceptual. Continua a ser uma tarefa crucial para os marxistas de hoje relacionar esta imensa história teórica em língua japonesa com as suas congéneres de todo o mundo.
Gavin Walker - Professor de Literatura Comparada na Universidade Cornell, especializado em teoria social, cultural e literária em história intelectual global, filosofia continental, política e estética.
Nenhum comentário:
Postar um comentário