DEAD PREZ ESTAVA CERTO SOBRE TUDO, MANO!

DEAD PREZ WAS RIGHT ABOUT EVERYTHING - por TIMMHOTEP AKU

Você consegue se lembrar do momento de seu próprio despertar político? Se não for o momento preciso, então a época em que você estava - ou a idade em que você tinha - quando as observações e sentimentos sobre o mundo se cristalizaram em algo mais? Se você é como nós e ama música, todos os pontos essenciais de clareza e realização em nossa vida podem ter uma trilha sonora.

No meu caso, “Slowly, Surely”  de Jill Scott me lembra do meu primeiro desgosto. "All That I Got Is You" de Ghostface me lembra do amor da minha mãe. “Through The Wire” de Kanye me lembra da ambição juvenil e de conseguir meu primeiro emprego. Mas quando penso em meu próprio despertar político - uma constatação de que não apenas havia algo errado com a forma como a sociedade trata os afrodescendentes, mas que poderíamos fazer algo a respeito - penso em Let’s Get Free.

Lançado em 14 de março de 2000, o debut de 18 faixas da dupla Flórida / Nova York de stic.man (Khnum Ibomu) e M-1 (Mutulu Olugbala), é uma obra de arte como propaganda, destinada a provocar e inspirar. 

Mas para minha mente jovem, Let's Get Free tornou-se um guia para o mundo visto através de lentes politicamente educadas, pró-negras e pró-classe trabalhadora, e uma ferramenta para desafiar tudo em que fui doutrinado por minha educação formal e a mídia que consumi.

O álbum  Let’s Get Free é tão presciente do zeitgeist que veio, como foi um exame sóbrio da história e do mundo de seu tempo. É comum ver críticas ao capitalismo na esfera pública - invocar os males deste sistema econômico não é mais um tabu dominante - mas não era naquela época. Em 1998, enquanto o hip-hop se inclinava para o consumo conspícuo e o excesso de aspiração, dead prez lançou pela primeira vez o single “Police State”, stic.man foi ao cerne da questão quando propôs que “organizássemos a riqueza em uma economia socialista.” Foi uma faixa mortalmente séria que abordou os tópicos da violência policial, militarização e vigilância do estado, anos antes de haver um Patriot Act, ou os departamentos de polícia regularmente exibiam equipamentos de nível militar para reprimir protestos, como fizeram em Ferguson.

Let’s Get Free começa com "Wolves", um discurso apaixonado do presidente do Movimento Uhuru, Omali Yeshitela, um ativista de longa data, bem como stic e o antecessor ideológico do M-1. 

O tom é definido com uma alegoria: Yeshitela diz que certos povos indígenas do Ártico têm um método inteligente de matar lobos que rondam. Através do uso de uma faca de dois gumes, com uma lâmina coberta de sangue presa no gelo, o próprio apetite e instinto de sobrevivência dos lobos é usado contra eles e eles são obrigados a se matar. A metáfora explica como viver sob o capitalismo e a supremacia branca prendeu a comunidade negra em ciclos autodestrutivos e nos pede que voltemos nossa atenção para o nosso verdadeiro adversário: “Você não culpa a pessoa, a vítima / Você culpa o opressor! Imperialismo, o poder branco é o inimigo ”, troveja Yeshitela.

Muito antes de "acordar" se tornar uma palavra da moda - e, em seguida, um descritor pejorativo - Let’s Get Free era alternadamente o sol quente da manhã entrando pelas nossas janelas e o respingo de água fria no rosto, nos levando a acordar. Em "They Schools", dead prez fazem as conexões entre a deseducação coletiva dos negros, a criminalização de alunos negros, a tubulação que leva da escola para prisão e como tudo funciona a serviço de nossa opressão. Em "Behind Enemy Lines", stic aborda o encarceramento em massa da perspectiva do preso, enquanto M-1 apresenta aos ouvintes a situação de Fred Hampton Jr., que na época era um prisioneiro político dos dias atuais perseguido pelas mesmas forças que assassinou seu pai Pantera Negra enquanto ele ainda estava no ventre de sua mãe.

A resistência eficaz exige que saibamos quem são nossos inimigos e como se movem - mas também significa que devemos nos preocupar com nosso próprio sustento físico e espiritual. Para esse fim, dead prez nos deu “Be Healthy”, uma música suave com guitarra espanhola na qual eles exaltavam as virtudes da vida vegana muito antes de “dieta baseada em vegetais” fazer parte de nosso léxico coletivo. A linha de abertura “Eu não como carne nenhuma, nem laticínios, nem doces” de Stic está dando tiros, à medida que desaprendemos dietas industrializadas que levam ao diabetes e hipertensão. A simplesmente intitulada “Happiness” nos lembra que a luta pela liberdade requer mais do que apenas lutar - que restauração e recreação também são importantes. “Eu me sinto ótimo, embora tenhamos coisas malucas para lidar / A felicidade está na minha cabeça. Vamos relaxar e encontrar um motivo para sorrir ”, diz o refrão da música. A revolução contra o consumismo é necessária, mas não precisa ser severa. Apesar de seus infames dísticos "croutons" e "futon", a faixa "Mind Sex" é uma expressão da atração sapiossexual que agora está em voga e subversiva, pois abala a ideia clichê de que as mulheres são meramente objetos sexuais tão difundidos no rap.

A poderosa música de protesto desperta a emoção e também a canaliza para a motivação, esta é uma fórmula que dead prez dominou e exibe no hino "I’m A African" "Ei, vire a porra dessa merda pra cima!" diz um stic animado, antes de gritar os gritos de "Uhuru!" e "Koupe tet boule kay!" 

Em seguida, ele e M-1 passaram a nos dar sua marca exclusiva de "hip-hop elegante de dreadlock / foda-se-a-policial" ao invés da batida forte e upbit do produtor Hedrush. Quem diria que o pan-africanismo militante poderia soar tão bem? O sucesso do álbum e a joia da coroa é, claro, a música “Hip-hop”. Com seu baixo vibrante e programação de bateria Dirty South, ele caiu estranhamente em meus ouvidos treinados em boom-bap e G-Funk naquela época. “Hip-hop” era diferente, mas era inegável. A batida inspirou o pulo e as rimas inspiraram o pensamento crítico sobre a música e a cultura que eu amava: “Uma coisa sobre a música quando ela bate, você não sente dor / Os brancos dizem que ela controla seu cérebro / Eu entendo o que acontece, esse é o jogo” diz M-1 em suas linhas iniciais imortais. A música serve como uma introdução à política de dead prez ("Estou na fita para encontrar os crackeiros na prefeitura") e um lembrete para o público do hip-hop ser autodefinido e autodeterminado ("Você prefere ter um Lexus ou justiça? / Um sonho ou um pouco de substância?”).

Ser um fã do dead prez significou ... significa não ter medo de escolher a substância em vez da requinte. O hip-hop nunca se desviou do realismo do dia-a-dia, e o que M-1 e stic estavam abordando em Let’s Get Free o que afetou diretamente a vida das pessoas que criaram a arte e impulsionaram a cultura - inclusive a mim. DEAD PREZ foi direto, sem rebaixar o público ou esnoba-los. Desde o Movimento Black Power dos anos 60 e 70, a necessidade de uma mudança socialista revolucionária não se tornava tão clara para aqueles de nós que não estavam nas torres de marfim da academia ou da intelectualidade política. Este álbum foi o Black Revolution 101 do homem comum. Um plano de dez pontos para o século 21. Ouça novamente e vamos nos libertar juntos.

Dead Prez inspirou AZARIAS, um Rapper com tripla cidadania que vive em um mundo de sensações e vibrações que giram os espectros primitivos que ainda rondam entre Europa, Brasil e Estados Unidos. DEAD PREZ colocar o seu socialismo no que não é valsa vienense, nem tecno, nem rock, metal, nem samba, nem tambores africanos ou uma pajelança amazônica, mas a essência sonora que faz vida. Um Hip hop experimental engajado. Critico, cínico, debochado, que bota o dedo  ideológico na ferida contra o capitalismo e contra o consumismo. Quem quer comprar o capitalismo, claramente quer comprar mui Drogas! Escute sua entrevista no link abaixo.

SBP - Super Batepapo · Playlist - Azarias - Buy muy Drugs & Hip Hop

Dia da Invasão da Austrália negra

Without a Treaty, Australia Day Will Always Be Invasion Day - por Lidia Thorpe

Para os australianos indígenas, 26 de janeiro, o Dia da Austrália nada mais comemora do que a invasão de seus territórios. Embora a campanha Change the Date ganhe impulso, apenas um tratado pode começar a tratar do trauma e do derramamento de sangue do assentamento britânico.

Está se tornando rapidamente uma tradição nacional retornar das férias de verão do Natal e mergulhar de cabeça no debate contencioso sobre a data do “Dia da Austrália”, nosso dia de celebração nacional.

O dia vinte e seis de janeiro é significativo porque marca o aniversário da chegada da primeira frota de navios carregada de condenados ao Porto Jackson. Ele também comemora o governador Arthur Phillip hasteando a bandeira britânica em Sydney Cove. Foi com este ato que a soberania britânica foi proclamada sobre a costa leste da Austrália.

Aquele momento foi uma declaração de guerra ao meu povo, a cultura viva mais antiga do mundo (pelo menos 120.000 anos). É por isso que chamamos o Dia da Austrália de “Dia da Invasão”. Para nós, é um dia de luto.

O lançamento de uma festa nacional em 26 de janeiro é profundamente ofensivo para os Povos das Primeiras Nações da Austrália. Mas isso deveria ser uma afirmação óbvia - o fato de que precisa ser explicado diz tudo o que você precisa saber sobre a negação do passado deste país, tão difundido entre os brancos da Austrália. Também fala do trabalho árduo que ainda precisamos fazer para encontrar uma identidade verdadeira e compartilhada que possa reconciliar os australianos indígenas e não indígenas.

Há um apoio considerável para manter o dia 26 de janeiro como o Dia da Austrália. Mas o suporte é confuso; aqueles que apóiam manter a data dizem que é importante manter a tradição. No entanto, a data só foi observada por todos os estados desde 1946 e passou a ser feriado nacional apenas desde 1994.

Menos da metade dos que responderam a uma pesquisa de 2018 foi capaz de indicar com precisão por que 26 de janeiro é significativo. Muitos sugeriram erroneamente que marcou o dia em que a Austrália foi “descoberta” pelo explorador e oficial naval britânico James Cook - o que não é o caso. A terra, é claro, já estava ocupada por povos aborígenes, mas Cook nem mesmo foi o primeiro europeu a chegar à Austrália; ele foi derrotado pelos holandeses em 1606 e pelos espanhóis no final daquele ano. Além do mais, Cook pisou pela primeira vez na Austrália dezessete anos antes da chegada da Primeira Frota - em abril, não em janeiro.

Dia de celebração nacional, 26 de janeiro está manchado. Não é apenas por causa do debate anual. Pior, a data - bem como a falta de um tratado entre a Austrália aborígene e não aborígene - adiciona um insulto à desvantagem econômica e social que os primeiros povos sofrem em uma das nações mais ricas do mundo. Esta é uma desgraça nacional.

Mudar a data é suficiente?

A falha do governo em seguir seus próprios procedimentos e fornecer cuidados médicos adequados são as principais causas do aumento da taxa de morte de indígenas na prisão.

Nos últimos anos, a campanha “Change the Date” ganhou um ímpeto significativo, gerando debate nacional e recebendo cobertura da mídia em toda a Austrália branca. Se isso, em certo sentido, sugere um despertar nacional, também traz perigos significativos para nossa luta por soberania e justiça.

Uma das primeiras coisas que você notou sobre o debate “Change the Date” é uma ausência flagrante de vozes aborígines. Isso está de acordo com a obsessão que a Austrália (incluindo a Austrália progressista) tem em se preocupar com o chamado “problema aborígine”. Apesar de toda a conversa, isso nunca parece envolver a abertura da conversa para perspectivas, soluções e liderança dos próprios primeiros povos.

Também estamos ausentes do debate porque - sem surpresa - muitos de nós não estamos interessados em ajudar a aliviar a culpa branca mudando a data do Dia da Austrália. Dado o agravamento e as horríveis mortes sob custódia e uma lacuna na expectativa de vida entre homens (indígenas e não indígenas) de até quinze anos, não é uma preocupação urgente. Na verdade, é uma distração perigosa da conversa que deveríamos ter, sobre a assinatura de um tratado entre a Austrália negra e branca.

Não deve ser controverso notar que a Austrália foi invadida e que a guerra e o assassinato em massa foram infligidos às nações aborígenes que viveram aqui por milhares de gerações antes da colonização.

Até 1960, os aborígines eram classificados como animais, não como seres humanos.

Assim como as tribos nativas americanas de todas as 3 Américas, os aborígenes montaram uma resistência heróica contra a colonização. Em ambos os casos, muitos morreram em ambos os lados. Mas em ambos os casos, as fatalidades indígenas foram muito maiores. É por isso que 26 de janeiro marca o início de uma guerra de genocídio racial, cultural e ecológico contra meu povo que continua até hoje.

Enquanto Geronimo e Touro Sentado são líderes relativamente conhecidos da resistência nativa da América do Norte, guerreiros aborígines como Pemulwuy, Musquito e Windradyne são menos famosos. Embora sua bravura em liderar a resistência aborígine fosse igual, suas histórias só agora estão se tornando mais bem documentadas.

Da mesma forma, demorou muito para mapear os locais de massacre em toda a Austrália. O trabalho liderado pela Universidade de Newcastle está corrigindo isso gradualmente - até agora, eles documentaram impressionantes 250 locais entre 1788 e 1930. Os pesquisadores ainda estão contando.

Hoje, não há dúvida de que sucessivos governadores realizaram assassinatos em massa. Isso inclui Lachlan Macquarie, que liderou a transição de Nova Gales do Sul da colônia penal para o assentamento livre. Por exemplo, em 1816, ele ordenou que:

“Todos os aborígines de Sydney e para o interior devem ser feitos prisioneiros de guerra e, se resistirem, devem ser fuzilados e seus corpos pendurados em árvores nos lugares mais conspícuos perto de onde caíram, de modo a espalhe terror nos corações dos nativos sobreviventes.”

É por isso que o Dia da Austrália, para nós, não é uma celebração. É um dia doloroso de luto.

Um Tratado de Paz, Agora!

Coleção de cabeças de nativos da Nova Zelândia de colonizador britânico em 1895

Sem um tratado, o trauma e o derramamento de sangue que se estendem do nosso passado ao presente não podem ser enfrentados; uma reconciliação duradoura e significativa será impossível. Na verdade, a ausência de um tratado é o maior obstáculo ao crescimento da Austrália como nação. Afinal, todos os outros países da Commonwealth assinaram um tratado com seus povos indígenas.

As instruções escritas do rei George III ao governador Arthur Phillip em 1787, ordenando o estabelecimento da colônia de Nova Gales do Sul, não fazem menção à proteção ou reconhecimento das terras aborígines. Em vez disso, o continente foi colonizado sob a doutrina de terra nullius, ou "terra de ninguém". Apesar do reconhecimento parcial dos direitos à terra dos aborígenes sob a Lei de Título de Nativos de 1993, o conceito de terra nullius continua a moldar a ocupação de nossas terras e recursos.

Um tratado poderia abordar esse mito nacional fundamental e formativo e ajudar a lançar luz sobre um ponto cego trágico. Isso porque, em sua essência, um tratado é um acordo entre soberanos que reconhece a existência e inalienabilidade dos direitos de todas as partes. Outras formas de “reconhecimento”, mesmo que bem intencionadas, não funcionam porque não resolvem esta injustiça fundamental.

Outras mudanças estruturais foram propostas, incluindo o reconhecimento formal e constitucional (no preâmbulo ou corpo) ou o estabelecimento de representação aborígine dedicada para interrogar as implicações da legislação da Austrália apresentada ao parlamento federal (descrita pelos oponentes como uma "terceira câmara") . No entanto, eles são perigosos e prematuros se não forem sustentados por um tratado. Essas medidas, como a alteração da data do Dia da Austrália, precisam ser negociadas como parte de um tratado.

Para um tratado justo, a representação indígena não pode ser escolhida a dedo por autoridades não indígenas. Em vez disso, todos os clãs e nações aborígines da Austrália devem ser consultados com base no consentimento prévio livre e informado, de acordo com a Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas (UNDRIP). Após a invasão, havia mais de 250 grupos de línguas aborígenes. Não somos um grupo homogêneo de pessoas. É necessária uma ampla representação para que todos participemos.

Embora seja uma luta longa e difícil para chegar lá, podemos propor alguns princípios-chave para um tratado justo. Como uma litania de exemplos internacionais demonstra, se errarmos, o resultado pode ser um tratado ruim - o que provavelmente seria pior do que nenhum tratado.

Primeiro, o processo do tratado precisa ser uma conversa entre a Austrália negra e branca. É por isso que o conteúdo de um tratado não cabe apenas à Austrália aborígine decidir; criticamente, a Austrália não aborígene deve se perguntar o que gostaria de ver em um tratado com os primeiros australianos. Este diálogo é tão importante quanto o destino, porque moldará o futuro da Austrália e de seus habitantes.

Em segundo lugar, o princípio da autodeterminação deve ser defendido para que a representação aborígine em qualquer órgão de negociação de tratados seja genuinamente representativa e tenha um mandato legítimo das nações ou clãs de onde vêm. As diversas abordagens para tomada de decisão e representação entre o povo aborígine na Austrália devem ser respeitadas. Afinal, ninguém questiona o direito da Austrália não indígena de determinar sua própria tomada de decisão e representação.

Terceiro, como a Austrália ainda é um país da Commonwealth e um tratado só é vinculativo entre poderes soberanos, o povo da Austrália tem duas opções. Ou o país deve se tornar uma república capaz de concluir um tratado com suas Primeiras Nações por direito próprio, ou deve reconhecer que o poder de afirmar um tratado está, em última instância, com a Coroa Britânica. Seja qual for o caso, isso é importante por duas razões. Por um lado, os tratados assinados com poderes não soberanos (por exemplo, governos estaduais) não têm peso suficiente e são muito menos abertos ao escrutínio internacional. Pior, o fato de clãs e nações aborígines entrarem em um tratado com um poder não soberano rebaixa sua própria soberania.

Finalmente, deve seguir rigorosamente os princípios do Consentimento Livre, Prévio e Informado, conforme descrito na UNDRIP.

Melhor nenhum tratado do que um tratado de araque

O governo do meu estado natal, Victoria, foi o primeiro a fazer um tratado com seus primeiros povos. Mas eles falharam em abordar qualquer um dos quatro princípios acima. Isso significa que o Tratado de Victoria não atrai nem credibilidade para os vitorianos de Blak e, portanto, falha em todos os aspectos no que diz respeito à UNDRIP. Mais importante, Victoria não conseguiu aproveitar a oportunidade de usar o processo do tratado para orientar uma conversa que constrói um futuro compartilhado entre Blak e brancos.

O próprio processo foi profundamente falho. A eleição de representantes aborígenes para o órgão encarregado de projetar o tratado, a Primeira Assembleia do Povo, foi uma farsa desde o início, e os vitorianos aborígines sabiam disso. É por isso que apenas 7% dos elegíveis para votar o fizeram. Depois de receber um feedback considerável de anciãos e colegas sobre o processo, me retirei como candidato.

Além disso, alguns clãs aborígines dentro do estado tiveram a representação negada aborígene, enquanto outros representantes deveriam ser escolhidos a dedo por “corporações” aborígenes.

Além disso, negociar tratados com estados e territórios australianos separados em vez da autoridade soberana da Austrália levantou uma miríade de problemas, incluindo questões sobre se tal tratado teria qualquer validade internacional.

Isso é particularmente perigoso porque, como o primeiro estado a iniciar um processo de tratado, Victoria estabelecerá um precedente que informará futuros tratados em outros lugares. Os governos de Queensland e do Território do Norte já estão planejando seguir o exemplo de Victoria.

Em parte, os estados e territórios australianos estão indo por conta própria e desenvolvendo tratados em nível estadual porque as perspectivas de um tratado federal são muito fracas. (Este é o caso mesmo com o primeiro aborígine do país - não branco - Ministro de Assuntos Indígenas.) Mas curto-circuito no nível nacional é uma jogada perigosa.

Até que seja reconhecido e tratado, o trauma e o derramamento de sangue do passado colonial da Austrália continuarão a moldar seu presente. Para romper com isso, a Austrália precisará se transformar radicalmente, para desmantelar as estruturas e mentalidades racistas que persistem hoje e para corrigir a opressão contínua dos australianos indígenas. Sem um tratado, isso ficará incompleto.

Qualquer que seja a forma política que a justiça possa assumir, apenas um tratado assinado com as Primeiras Nações da Austrália fornecerá uma base duradoura para o reconhecimento entre australianos brancos e negros.

Só então será possível resolver o debate anual sobre o dia nacional da Austrália. O dia em que um tratado significativo e válido for assinado com os Povos das Primeiras Nações será o primeiro dia que a Austrália poderá comemorar sem vergonha ou negação.

Governo Bolsonaro causou o fechamento de fábricas da Ford.

 A Ford anunciou, no dia 11, o fim da produção de veículos no Brasil. A decisão levou ao encerramento imediato das atividades nas instalações de Camaçari (BA) e Taubaté (SP), mantendo apenas a produção de peças para estoque, enquanto a produção de jipes Troller serão mantidas apenas até o último trimestre de 2021 em Horizonte (CE). 

A Ford disse que fecharia suas fábricas no Brasil este ano, duas delas imediatamente, e assumiria encargos antes dos impostos de cerca de US $ 4,1 bilhões, uma vez que o governo não conseguiu lidar com  a pandemia COVID-19 que ampliou a subutilização da capacidade de produção da empresa.São milhares de trabalhadores que ficarão desempregados no Brasil e na Argentina, além dos milhares atingidos indiretamente com as demissões.

Júlio Bonfim, Presidente do Sindicato dos Metalúrgicos de Camaçari

Segundo o presidente Júlio Bonfim, do Sindicato dos Metalúrgicos de Camaçari, 12 mil trabalhadores da Ford perderão seus empregos. No entanto, em seu discurso, parece que o problema das demissões teria sido resolvido com uma negociação entre os patrões e os operários:

“O encerramento pegou todos de surpresa. Após quase duas décadas lucrando em Camaçari, a Ford fecha as portas sem nenhuma negociação, numa situação lamentável e de completo desrespeito com os milhares de trabalhadores”

A mesma perplexidade quanto ao posicionamento anunciado pela montadora demonstra Claudio Batista, do Sindicato dos Metalúrgicos de Taubaté e Região (Sindmetau), que afirma em nota que a decisão da Ford teria sido “unilateral” e “sem qualquer negociação com o Sindicato”.

Essa é a mesma postura vacilante das direções do movimento operário que levou em 2019 ao fechamento da fábrica Ford em São Bernardo do Campo (SP). Na época, os dirigentes sindicais propunham uma campanha de boicote: “Não compre um Ford até que a empresa decida ficar em SBC”. Wagnão, do PT, e presidente do Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, na reunião em que participou junto a direção da montadora nos EUA, chegou a propor ajudar a empresa a encontrar um comprador, a colaborar com a burguesia para “proteger” os empregos. É o que explica o artigo publicado pela Esquerda Marxista denunciando a postura destes dirigentes.

A experiência da Cipla, em 2002, serve de exemplo para o que deve ser feito quando o patrão ameaça fechar uma fábrica. A empresa, localizada em Joinville, tinha mais de 1.200 trabalhadores e foi ocupada. Formou-se um Conselho de Fábricas em que os próprios trabalhadores decidiam o que deveria ser feito. Este foi o início do Movimento das Fábricas Ocupadas tornando-se a prova da grande capacidade de luta dos trabalhadores.

No entanto, até o momento, as grandes lideranças da esquerda que poderiam se posicionar por greve e ocupação de todas as fábricas da Ford, sob controle dos próprios trabalhadores, desviam da luta e adotam como exemplo o governo de Alberto Fernandez na Argentina que parece ser um lugar melhor para um capitalismo mais “ameno”, onde a Ford deverá continuar normalmente explorando os trabalhadores. É o que demonstra Guilherme Boulos em publicação através do Twitter:

“Ford vai fechar todas as suas fábricas no Brasil. Vai manter produção na Argentina e no Uruguai. Então um impeachment, um teto de gastos, uma reforma trabalhista e outra da previdência não são suficientes para manter a ‘confiança’ nos empresários?”

Em outras palavras, Boulos cobra de Bolsonaro uma coerência com o liberalismo, ironiza com sua figura, mas em nenhum momento propõe um combate contra a burguesia. Curiosamente, semelhante posicionamento sobre a questão tem o apresentador de televisão Luciano Huck, representante da direita política:

“A Ford, uma das maiores montadoras do mundo, deixa o Brasil pra se manter na América do Sul só no Uruguai e na Argentina. Lá se vão mais de 5 mil empregos por aqui. Sobra descoordenação e falta confiança no país. É efeito da pandemia também, mas é sim ausência de liderança.”

O problema é que o capitalismo não tem fronteiras e as mesmas demissões que se aplicam no Brasil também se aplicam em outros países. A Ford é apenas um dos exemplos, mas vale lembrar que em maio do ano passado a direção da Renault decidiu demitir 15 mil funcionários em todo o mundo. Enquanto, no mesmo mês, a Nissan anunciava o fechamento de fábricas na Espanha e Indonésia.

A Ford obteve lucro líquido de US$ 1,1 bilhão no segundo trimestre de 2020, mostrando um alta em comparação ao lucro de US$ 100 milhões neste mesmo período no ano de 20191. Essa é a tendência do mercado capitalista, a de ampliar a taxa de lucro à custa da vida dos trabalhadores ao redor do mundo, levando milhões à fome e à miséria.

Em 2018, o diretor financeiro da montadora, Bob Shanks, já havia sinalizado a possibilidade do fechamento de fábricas da América do Sul, mostrando grande preocupações com o aumento dos lucros:

“Nosso negócio na América do Sul carece de uma forte posição competitiva de pilares de lucro (…). Não obtivemos um retorno adequado sobre o investimento no ciclo econômico mais recente, que vai de 2004 até o presente. Por essas razões, estamos avançando em um redesenho significativo de nosso modelo de negócios com foco em onde jogar e como ganhar.”2

Jogar e ganhar, neste caso, só tem um significado: atacar os trabalhadores nem que isso os leve à morte. Parece exagero, mas não é. Essa é a lógica do sistema capitalista que durante a pandemia da Covid-19 não tem poupado os trabalhadores de mais ataques.

O fechamento das fábricas da Ford, e a demissão dos trabalhadores, precisa ser combatido com luta, greve e ocupação. Não há outra saída, somente a ocupação da fábrica sob controle operário pode apontar para a emancipação real dos trabalhadores. 

Esse é caminho de luta contra toda a burguesia, no Brasil e no mundo.

• Tirem as mãos dos nossos empregos!
• Contra demissão: ocupação!
• Ocupar e produzir sob controle dos trabalhadores!
• Estatização de todas as fábricas da Ford e garantia dos empregos!
• #Fora Bolsonaro! Por um governo dos trabalhadores, sem patrões nem generais!

SANTOS X PALMEIRAS - FINAL DA LIBERTADORES 2021

A final da Conmebol Libertadores será brasileira!

A decisão do torneio continental disputada entre Palmeiras e Santos, acontece neste Sábado, 30 de janeiro, no Maracanã às 17hs.

Os dois clubes garantiram suas vagas na final nesta semana, eliminando os argentinos Boca Juniors e River Plate. Com essa final, o Brasil terá um representante no Mundial de Clubes da FIFA, que será realizado em fevereiro deste ano, no Catar. Este será o 20º título brasileiro da Libertadores.

O primeiro brasileiro a garantir uma vaga na final da Libertadores foi o Palmeiras. Na última terça-feira, o Alviverde recebeu o River Plate, vice-campeão em 2019. Depois de construir uma boa vantagem com a vitória por 3 a 0 na Argentina, o Verdão foi superado por 2 a 0, mas se classificou. Esta será a quinta final de Libertadores da história do Palmeiras, que foi para a decisão pela última vez em 2000. O único título do Verdão na competição veio em 1999, quando o Porco superou o Atlético Nacional.

E a final ficou completa quando o Santos não tomou conhecimento do Boca Juniors e venceu os argentinos por 3 a 0 na Vila Belmiro. No jogo de ida, em La Bombonera, o Peixe ficou no empate por 0 a 0. Esta também será a quinta final do Santos, que já venceu o torneio em três oportunidades (1962, 1963 e 2011). A única vez em que o Peixe não saiu com o título foi em 2003, diante do próprio Boca.

CLIQUE AQUI PARA ACOMPANHAR EM TEMPO REAL OS LANCES DO JOGO

ACOMPANHE PELA SANTOS TV

ACOMPANHE PELA TURMA DO AMENDOIM DO PALMEIRAS

22 MINUTOS

30 MINUTOS

ZERO A ZERO

Cartão amarelo para Gustavo Gómez. Chegou atrasado em Marinho.

40 MINUTOS

Palmeiras tem 37% de posse de bola até aqui, mas quatro finalizações contra apenas uma do Santos.

Que chapéu absurdo de Rony, que agora joga aberto pela direita. Menino veio para a esquerda para ajudar Viña contra Pará e Marinho

FIM DO PRIMEIRO TEMPO

LANCE @ESPNBRASIL

Primeiro tempo foi muito truncado. O árbitro deixou o jogo seguir muitas vezes, mas foram 15 faltas apitadas na primeira etapa. LANCE ESPNBRASIL

ESTATÍSTICAS DO 1T

Palmeiras 0 x 0 Santos

Posse de bola: 40% x 60%

Finalizações: 3 x 1

Passes completos: 77 x 150

Passes incompletos: 38 x 50

Desarmes: 16 x 15

Faltas: 8 x 7

SEGUNDO TEMPO

Faz um calor absurdo no Rio de Janeiro. A sensação é de muito mais do que os 32ºC que marca o termômetro. Em campo, deve estar ainda mais. Complicado!

10 MINUTOS - PALMEIRAS JOGA MELHOR

Cartão amarelo para Viña, que chega atrasado e derruba Marinho. Falta na intermediária e chance de bola parada para o Peixe

20 MINUTOS PALMEIRAS NA TRAVE

Cartão amarelo para Diego Pituca, que chega por trás e derruba Raphael Veiga.

Lucas Braga no peixe
Com a entrada de Lucas Braga, o Santos pode jogar de duas formas: com Soteldo mais centralizado, como meia, ou com o próprio Lucas e Kaio Jorge como atacantes, aí Soteldo e Marinho ficam abertos 30 Minutos Lucas Veríssimo vacila e perde a bola para Luiz Adriano, que tenta o contra-ataque com Rony, mas Alison, na bola, salva o Santos e corta o cruzamento.

JOGO ABRIU

35 MINUTOS

Até os 30min do 2ºT, Santos deixou de atacar pelo lado esquerdo, onde era mais agudo no 1ºT. Continua tentando pelo lado direito de Marinho e até com Soteldo. Equipes continuam sem entrar muito na área adversária.

38 MONIUTOS

40 MINUTOS ESCANTEIO PARA O PALMEIRAS

42 MINUTOS John recebe a bola e fica quase 15 segundos com ela dominada sem ser incomodado.

43 MINUTOS SANTOS QUE CHEGA LÁ
POR POUCO

08 MINUTOS DE ACRESCIMO

CLIMA QUENTE DENTRO DE CAMPO - CUCA EXPULSO

53 MINUTOS GOL DO PALMEIRAS

BRENO LOPES SUBIU MAIS QUE PARÁ CABECEOU E SAIU PARA COMEMORAR

Assista aqui

ENTRAM FELIPE MELO NO PALMEIRAS E MADSION NO SANTOS

58 MINUTOS Breno Lopes, que marcou o primeiro gol da carreira diante do Vasco esta semana, faz o segundo em uma final de Libertadores. Torcedores vibram na porta do Maracanã

PALMEIRAS CAMPEÃO

SÃO SÃO PAULO, MEU AMOR! SP467 ANOS ATRASANDO O PAÍS!

A galera do Super Bate papo aproveita as comemorações do aniversário de 467 anos da cidade de São Paulo para entabular esse registro da historia dessas terras conhecidas como Piratininga - peixe seco - que nasce no planalto en torno do pateo de um colégio por obra dos jesuítas.

Do mito bandeirante ao mito do intrépido espirito empreendedor São Paulo sempre foi um lugar de contrastes, que progrediu economicamente sem abandonar os males que a mantém como colônia contribuindo para conservar o país como mais uma republiqueta de bananas das américas.

É nessa cidade que a elite escravagista tem seu centro de comando com a disposição vira-lata de ajoelhar-se para a casta a qual tanto deseja um dia pertencer.

Essa é a mesma São Paulo que abriga um povo vibrante e multicultural que talvez um dia venha realizar o sonho de ser livre. O SBP fala dela sem medo de dizer o que é necessário saber para que esse sonho se realize mais cedo.

ASSISTA AO PROGRAMA E DEIXE SEU COMENTÁRIO

SUA OPINIÃO É IMPORTANTE!

80 anos da morte de James Joyce

Ulisses é um livro em que tudo acontece e nada acontece. A história de um dia na vida de uma cidade - a metrópole de Hibernian, como James Joyce viu Dublin - é uma jornada em um fluxo inconstante de consciência, onde as questões políticas mais sérias do dia (o livro se passa em 16 de junho, 1904) lutam por espaço com as mundanidades e a emoção das vidas de seus personagens.