Nos próximos dias e meses, os diferentes projetos políticos ficarão nervosos com o desfecho do Chile, principalmente pela dificuldade de entender os ingredientes que ainda estão rompendo e transmutando a política.
Haverá muitas leituras publicadas que terão o triunfo da ' rejeição ' da nova Constituição no Chile. Cada uma dessas leituras, que reivindica a posição ideológica de cada sujeito, costuma apressar-se a confirmar as teorias pré-estabelecidas que sustentam sua posição política e acabam, portanto, explicando o acontecimento com interesse próprio.
No entanto, os atores que vivem na própria 'realpolitik' precisam compreender o fenômeno para assimilá-lo, e para isso precisam produzir análises críticas, do tipo que nem sempre são publicadas.
Assim, podemos revelar, ainda de forma preliminar, alguns dos pontos que estarão na cabeça de quem pensa a política (sejam cientistas ou políticos, segundo categorias weberianas) após o resultado chocante.
1. O pêndulo pode balançar mais rápido do que o esperado
A política anda muito rápido e nenhum projeto político tem certeza de sua estabilidade, mesmo quando rompe a mobilização popular e tem várias vitórias confortáveis.
A verdade é que muito rapidamente a maioria descartou o caminho proposto para esse fim e hoje não há um horizonte claro para quem queria alcançá-lo, gerando turbulência em um governo que está apenas começando.
O pêndulo balançou , presumivelmente para a direita, tão rápido quanto surpreendente .
Assim, a primeira impressão é que a política anda muito rápido e que nenhum projeto político tem certeza de sua estabilidade, mesmo quando rompe a mobilização popular e tem várias vitórias soltas seguidas, como no caso chileno.
Cada eleição é um evento de incerteza e você nunca sabe como o eleitorado vai resolver . E neste ponto ocorre a primeira chave: prepare-se constantemente para cenários imprevistos e mudanças abruptas.
2. Os abstencionistas têm a palavra
O comportamento do eleitorado não é mais medido apenas se ele se move um pouco para a esquerda ou para a direita.
Na política tradicional, supunha-se que o vencedor era aquele que melhor e mais credível gerasse entusiasmo de um pólo, mas, ao mesmo tempo, tivesse a capacidade de deslizar efetivamente para o centro.
No entanto, não foi o que aconteceu no Chile nem na Colômbia , e resta saber se acontecerá no Brasil.
O ex-presidente e candidato Luiz Inácio Lula da Silva está implementando essa estratégia clássica, até se aliando a atores de centro-direita para tentar encurralar um presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, que passa de um populismo radical de direita ao extremo.
Lembremos que a estratégia do atual presidente colombiano, Gustavo Petro , não foi a de Lula. O então candidato optou em sua campanha não só por se aliar ao centro, mas por buscar o voto do abstêmio crônico de certas áreas que eram propensas à sua fórmula . E foi assim que obteve os votos necessários para superar o duro morro imposto pela surpreendente candidatura de Rodolfo Hernández, um antipolítico e populista de direita que o acompanhava de perto.
Se ele tivesse se aliado ao centro e ao liberalismo como atores centrais e tivesse optado por uma fórmula vice-presidencial vinda desse setor, ao invés da líder afrodescendente Francia Márquez , ele provavelmente não teria movido esses setores de abstencionismo histórico e teria perderam para um Hernandez à espreita.
No caso chileno , foram mais de cinco milhões de eleitores que não exerceram seu direito em eventos anteriores, como o plebiscito de 2020, que enterraram o projeto constitucional da esquerda emergente. Neste caso tiveram a pressão da obrigatoriedade do voto que antes não existia, mas quase em uníssono fizeram-no a favor da 'rejeição'.
Esses setores são muito difíceis de localizar política e ideologicamente e, portanto, difíceis de convocar. Além disso, eles são propensos tanto a mudar de posição quanto a retornar ao seu estado imobilizado.
Na Venezuela , as últimas eleições foram marcadas por uma abstenção muito alta que, ao contrário da Colômbia, não foi algo típico de seus eventos eleitorais. No entanto, nas últimas eleições regionais de 2021, o aumento da participação permitiu que a oposição conquistasse surpreendentemente governadores e prefeitos historicamente chavistas.
Todos esses exemplos mostram que os indecisos ou abstencionistas, que são basicamente setores que por vários motivos preferem não participar da política, podem ter e estão tendo um peso decisivo quando decidem participar.
Esses setores são muito difíceis de localizar política e ideologicamente e, portanto, difíceis de convocar para qualquer uma das tendências. Além disso, eles são propensos tanto a mudar de posição quanto a retornar ao seu estado de imobilização no momento eleitoral.
A partir de agora, todos os atores terão que dar, em cada evento eleitoral, maior peso a essa grande massa de eleitores , que muitas vezes não exercem seu direito, e contemplá-lo de forma mais significativa em sua estratégia.
3. O populismo como forma de conquistar o eleitorado
É cada vez mais evidente que, quando a política cresce em descrédito e as pessoas deixam de considerá-la como uma esfera em que as coisas podem ser alcançadas, o método populista é aquele que mais uma vez gera expectativas e emociona a grande maioria. Assim fizeram Bolsonaro, Petro e, talvez, quem é o populista mais emblemático e bem-sucedido do momento : o presidente de El Salvador, Nayib Bukele .
No debate público entre Boric e Bukele, dias antes do plebiscito chileno, o primeiro criticou com razão o segundo por não aderir às instituições liberais e romper os limites da política tradicional. Com uma resposta suave, mas afiada, Bukele de alguma forma previu a falta de acompanhamento que Boric teve no eleitorado.
Esse debate entre Boric e Bukele diz muito sobre a polêmica entre o modelo político do populismo e o liberalismo: este último se preocupa com formas e instituições e o outro se preocupa principalmente com o que as pessoas pensam.
Ambos os modelos, o liberal e institucionalista de Boric e o populista de Bukele, brigam na forma de fazer governo mas, aparentemente, pelo menos na América Latina, é o representado por Bukele que costuma ter o apoio popular majoritário, embora a institucionalidade tente descartá-lo e localizá-lo fora da legalidade.
Boric criticou Bukele por não participar das cúpulas de presidentes, chamou de "suspeito" não se submeter "ao escrutínio de seus pares" e desaprovou "a maneira como ele lidera seu governo". A esse respeito, Bukele respondeu: "O importante não é que ele não se sinta identificado comigo, mas se meus irmãos chilenos se identificam com ele".
Este debate sucinto, pero sincero, dice mucho de la controversia entre el modelo político del populismo y del liberalismo: a este último le preocupan las formas y la institucionalidad (nacional e internacional) y al otro le preocupa, en primer orden, lo que piense o povo.
Poucos dias após o debate mencionado, Boric perdeu sua primeira batalha, enquanto Bukele, por enquanto, permanece invicto e aparentemente em ascensão apesar do questionamento internacional .
Boric se apegou aos partidos tradicionais e ao centro político para tentar vencer e perdeu. Bukele tenta fazer uma tábula rasa justamente com esses setores tradicionais, independentemente de sua filiação política.
Compreender essas três chaves é essencial no momento atual não apenas para ganhar eleições, mas também para se manter no poder.
Nos próximos dias e meses, os diferentes projetos políticos ficarão nervosos com o desfecho do Chile, também pela dificuldade de entender esses ingredientes que estão rompendo e transmutando a política.
Ociel Alí López é sociólogo, analista político e professor da Universidade Central da Venezuela. Foi vencedor do Prêmio Municipal de Literatura 2015 com seu livro Give More Gasoline e do prêmio Clacso/Asdi para jovens pesquisadores em 2004. Colaborador em diversos meios de comunicação na Europa, Estados Unidos e América Latina.
RECOMENDAÇÃO DO SBP
Nenhum comentário:
Postar um comentário