150 anos do nascimento de Rosa Luxemburgo

150 years since the birth of Rosa Luxemburg  por Peter Schwarz 

Hoje, 150 anos atrás, em 5 de março de 1871, Rosa Luxemburgo nasceu na pequena cidade polonesa de Zamość. Apesar de sua morte prematura e violenta aos 47 anos, ela foi, junto com Lênin e Trotsky, uma dos mais importantes líderes marxistas revolucionários do século XX. Em condições de profunda crise capitalista, seu trabalho contém lições vitais para os dias de hoje.

Luxemburgo combinou coragem pessoal, um espírito de luta inquebrantável e princípios inabaláveis com um intelecto notável e extraordinárias habilidades teóricas e retóricas. Ela era altamente educada, falava alemão, polonês, russo e francês fluentemente e entendia outras línguas. Ela era capaz de uma paixão tremenda e possuía uma personalidade fascinante que atraía trabalhadores e intelectuais.

Ela amava e estava familiarizada com a literatura. Aos seis anos, ela começou a escrever para um jornal infantil, logo começou a traduzir poesia russa para o polonês e escreveu seus próprios poemas. Ela poderia recitar páginas do poeta nacional polonês, Adam Mickiewicz, de cor, bem como poetas alemães como Goethe e Mörike. Seu amor pela natureza é claramente demonstrado nas páginas de suas cartas. Ela inicialmente estudou biologia antes de mudar para direito e economia. Ela obteve o doutorado aos 26 anos com summa cum laude.

Como todas as grandes figuras progressistas da história mundial, Luxemburgo foi perseguida e caluniada por seus oponentes  e enganada e vilipendiada por falsos amigos. Foram feitas tentativas de cooptá-la como feminista, retratá-la como uma defensora de um caminho não revolucionário para o socialismo e usá-la indevidamente como uma testemunha-chave contra o bolchevismo. O Partido de Esquerda da Alemanha, que incorpora exatamente o oposto de Luxemburgo em todos os aspectos de sua atividade prática e em todas as linhas de seu programa, até mesmo nomeou sua fundação partidária em homenagem ao grande revolucionário.

Todas essas tentativas são expostas como fraudes no momento em que a pessoa estuda a biografia de Luxemburgo e lê seus escritos. Ela se comprometeu incondicionalmente com a revolução socialista e defendeu intransigentemente o internacionalismo. Sua luta contra o revisionismo de Bernstein e o conservadorismo dos sindicatos, sua oposição implacável à Primeira Guerra Mundial e seu papel de liderança na fundação do Partido Comunista Alemão garantem seu lugar na primeira fila do marxismo revolucionário.

Luxemburgo estava firmemente convencida de que apenas a derrubada do capitalismo pela classe trabalhadora poderia resolver os grandes problemas da humanidade - exploração, opressão e guerra - e que isso exigia uma luta pela consciência socialista da classe trabalhadora. A insinuação condescendente freqüentemente adotada por intelectuais de esquerda para com os trabalhadores era totalmente estranha para ela. Para ela, era sua tarefa elevar a consciência dos trabalhadores, saciar sua sede de conhecimento e compreensão, explicar as dinâmicas sociais e políticas e elaborar as tarefas políticas delas decorrentes. Isso a tornou incrivelmente popular entre os trabalhadores. Quando ela falou em comícios eleitorais dos Social-democratas (SPD), o local estava sempre lotado.

Luxemburgo sempre se opôs ao feminismo burguês. Para ela, a emancipação das mulheres era inseparável da libertação da classe trabalhadora da exploração e opressão capitalista. Ela não lutou, como as feministas de hoje e praticantes da política de identidade, pelo acesso de algumas mulheres aos privilégios burgueses, mas pela abolição de todos os privilégios. Quando ela falou em 1912 no segundo Comício das Mulheres Social-democratas pelo sufrágio universal, igual e direto para as mulheres, ela justificou isso dizendo que isso iria "avançar imensamente e intensificar a luta de classes proletária." Ao "lutar pelo sufrágio feminino", ela continuou, "nós também apressaremos a chegada da hora em que a sociedade atual cairá em ruínas sob as marteladas do proletariado revolucionário."

Luxemburgo teve diferenças de opinião com Lenin. Mas estes se baseavam, independentemente de sua agudeza temporária, no “terreno comum da política proletária revolucionária”, como Trotsky certa vez observou. Lenin e Luxemburgo estavam unidos em sua luta contra os oponentes revisionistas do marxismo.

A obra Reforma ou Revolução de Luxemburgo, que consolidou sua reputação como a voz principal da ala revolucionária da social-democracia quando foi publicada em 1899, é uma das maiores polêmicas da literatura marxista. É uma crítica devastadora do revisionismo de Eduard Bernstein, que rejeitou a base materialista da teoria marxista, separou o socialismo da revolução proletária e o transformou em um liberalismo com motivação ética.

Respondendo à observação infame e idiota de Bernstein de que o objetivo final não importava para ele, mas o movimento era tudo, Luxemburgo declarou que o objetivo final do socialismo é "o fator decisivo" que transformou "todo o movimento operário de um esforço vão para reparara ordem capitalista em uma luta de classes contra esta ordem, para a supressão desta ordem. ” Ela continuou: “Na controvérsia com Bernstein e seus seguidores, todos no Partido deveriam entender claramente que não se trata deste ou daquele método de luta, ou do uso deste ou daquele conjunto de táticas, mas da própria existência do movimento social-democrata. ”

Bernstein falou por uma camada de funcionários do partido, burocratas sindicais e pequeno-burgueses que vincularam seu destino pessoal ao sucesso do imperialismo alemão. A recuperação econômica da década de 1890, a transformação do SPD em um partido de massa legal e o crescimento dos sindicatos levaram a uma rápida expansão dessa camada.

A Revolução Russa de 1905 agravou os conflitos dentro do SPD. A classe trabalhadora foi a força dirigente da revolução e produziu duas novas conquistas: a greve política de massas e o soviete (conselho dos trabalhadores). Luxemburgo foi para Varsóvia, que estava sob o domínio czarista na época, e participou da revolução. Posteriormente, ela foi presa e apenas evitou uma longa sentença de prisão e possível morte graças à intensa intervenção da liderança do SPD.

Quando ela propagou a greve política em massa na Alemanha após seu retorno, os líderes sindicais reagiram com horror. “A greve geral é uma loucura geral”, foi a resposta deles. O congresso sindical de 1905 em Colônia foi realizado sob o lema: “Os sindicatos exigem paz em primeiro lugar”. Luxemburgo foi proibida de falar em eventos sindicais.

Os líderes sindicais não poderiam ter ilustrado sua hostilidade à revolução socialista de forma mais clara. O debate sobre a greve de massas agora se tornou a área central de conflito entre as alas oportunista e revolucionária do SPD.

Com a aproximação da Primeira Guerra Mundial, a liderança do SPD em torno de August Bebel, que morreu em 1913, e Karl Kautsky mudaram cada vez mais para a direita. Quando a guerra começou, os oportunistas do SPD ganharam a vantagem. Eles permaneceram firmemente ao lado do imperialismo alemão. Em 4 de agosto de 1914, os deputados do SPD no parlamento votaram pelos créditos de guerra. Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht lideraram a minoria que resistiu à onda de chauvinismo.

A luta de Rosa Luxemburgo contra a guerra, que ela conduziu predominantemente atrás das grades, foi um dos períodos mais heróicos de sua vida. Ela denunciou incansavelmente a traição ao SPD, expôs os crimes de guerra imperialistas e procurou despertar as massas. Já na noite de 4 de agosto de 1914, ela formou o Grupo Internacional, que publicou O Internacional e distribuiu ilegalmente as Cartas Spartacus, o que levou o grupo a ser chamado de Liga Spartacus.

O primeiro artigo principal de Luxemburgo em O Internacional começou com as palavras: “Em 4 de agosto de 1914, a social-democracia alemã abdicou politicamente e, ao mesmo tempo, a Internacional Socialista entrou em colapso. Todas as tentativas de negar ou ocultar este fato, independentemente dos motivos em que se baseiam, tendem objetivamente a perpetuar e justificar o autoengano desastroso dos partidos socialistas, a doença interna do movimento que levou ao colapso, e, a longo prazo, fazer da Internacional Socialista uma ficção, uma hipocrisia”. 

Karl Liebknecht

A luta de Rosa Luxemburgo contra a guerra assentou num internacionalismo irreconciliável que permaneceu durante toda a sua vida.

Quando era uma estudante de 22 anos, ela interveio no congresso da Internacional Socialista em Zurique para atacar o patriotismo social do Partido Socialista Polonês (PPS). O PPS defendeu o restabelecimento do Estado nacional polonês, que na época estava dividido entre o domínio russo, alemão e austríaco.

Luxemburgo rejeitou essa exigência e convocou uma luta conjunta da classe trabalhadora russa na Polônia e na Rússia para derrubar o czarismo. Ela advertiu que a defesa da independência polonesa encorajaria tendências nacionalistas na Segunda Internacional, levantaria questões nacionais paralelas em outros países e sancionaria "a dissolução da luta unida de todos os proletários em cada estado em uma série de lutas nacionais infrutíferas."

Sua recusa em aceitar o “direito à autodeterminação das nações” no programa da social-democracia russa colocou Luxemburgo em conflito com Lenin, que defendia esse direito. Mas a diferença aqui era menos acentuada do que mais tarde seria afirmado. Para Lenin, a principal preocupação era a luta contra o chauvinismo da Grande Rússia. Para Luxemburgo, foi a luta contra o nacionalismo polonês. Lenin também subordinou as demandas nacionais à luta de classes. Ele não fez campanha ativamente pelo separatismo nacional, mas se restringiu “à demanda negativa, por assim dizer, do reconhecimento do direito à autodeterminação”.

Józef Piłsudski

Independentemente das diferenças com Lenin, a hostilidade de Luxemburgo ao nacionalismo provou ser extremamente previdente. Com relação à Polônia, Józef Piłsudski, o líder do PPS, comandou as tropas da Polônia independente reconstituída no ataque ao Exército Vermelho após a Revolução de Outubro. Entre 1926 e 1935, estabeleceu uma ditadura autoritária. Hoje, a direita nacionalista na Polônia o aclama como seu herói.

A capitulação ao nacionalismo também foi a razão do colapso da Segunda e da Terceira Internacional, que resultou em terríveis derrotas para a classe trabalhadora. A Segunda Internacional apoiou a Primeira Guerra Mundial em nome da “defesa da pátria”, enquanto a Terceira degenerou sob a perspectiva stalinista de “socialismo em um só país”.

Os stalinistas, que pisotearam a política de nacionalidades de Lenin e reverteram às piores práticas do chauvinismo da Grande Rússia, nunca perdoaram Luxemburgo por seu internacionalismo. Sob o governo de Stalin, a acusação de "luxemburguês" teve, por algum tempo, consequências não menos fatais do que a de "trotskismo". Mesmo após a morte de Stalin, Georg Lukács acusou o grande revolucionário de Luxemburgo de ter representado o "niilismo nacional".

No mais tardar na década de 1990, a demanda pelo direito das nações à autodeterminação perdeu todo significado progressista e democrático. A globalização da economia e o surgimento de uma classe trabalhadora nas partes mais remotas do mundo não deixaram espaço nem para Estados-nação semidemocráticos. O imperialismo usou o slogan da autodeterminação para destruir e subordinar os estados existentes. Nestes estados, esta demanda permitiu que cliques burgueses rivais dividissem a classe trabalhadora e servissem ao imperialismo. Isso foi demonstrado pela tragédia da Iugoslávia. Em nome da autodeterminação nacional, o país e suas partes separadas foram forçados a uma guerra fratricida assassina que resultou no estabelecimento de sete estados economicamente inviáveis governados por grupos criminosos.

Luxemburgo e a Liga Spartacus não apenas combateram a liderança de direita do SPD, mas também o “Centro Marxista” e seu líder teórico, Karl Kautsky, a quem Luxemburgo chamou de “o teórico do pântano”. O Centro fez concessões verbais ao humor radical dos trabalhadores, mas se opôs a qualquer ação revolucionária na prática e apoiou o curso pró-guerra dos líderes do SPD. Depois que foi expulso do SPD em 1917 e, quer queira quer não, formou o Socialdemocratas Independentes (USPD), Luxemburgo aguçou suas críticas.

 Liga Spartacus

O USPD “sempre trotou atrás de acontecimentos e desenvolvimentos; nunca assumiu a liderança ”, escreveu ela. “Nunca foi capaz de traçar uma linha fundamental entre ela e os dependentes. Qualquer ambigüidade estonteante que levasse à confusão entre as massas: paz de entendimento, a Liga das Nações, desarmamento, o culto de Wilson, todas as frases de demagogia burguesa que espalharam os véus, que obscureceram os fatos nus e escarpados da alternativa revolucionária durante o guerra, encontraram seu apoio ansioso. Toda a atitude do partido girava desamparadamente em torno da contradição cardeal que, por um lado, tentava continuar a fazer com que os governos burgueses como as potências nomeadas se inclinassem a fazer a paz, enquanto por outro lado falava da ação de massa do proletariado. Um espelho preciso da prática contraditória é a teoria eclética: uma mistura de fórmulas radicais com o abandono desesperado do espírito socialista ”.

Luxemburgo foi muitas vezes condenada por sua "teoria da espontaneidade": por confiar na revolta independente das massas contra os aparelhos ossificados, por criticar o conceito de partido de Lenin e por atrasar seu rompimento organizacional com o SPD. Leon Trotsky, que também travou uma luta contra as tendências centristas que se baseavam falsamente em Luxemburgo antes da formação da Quarta Internacional, apresentou os pontos mais fundamentais sobre essa questão em 1935.

Os “lados fracos e inadequações” foram “de forma alguma decisivos em Rosa”, escreveu ele. A contraposição de Luxemburgo da "espontaneidade das ações de massa" à política conservadora do SPD "tinha um caráter totalmente revolucionário e progressista". Trotsky continuou: “Muito antes de Lenin, Rosa Luxemburgo compreendeu o caráter retardador do partido ossificado e do aparelho sindical e começou uma luta contra ele”.

“A própria Rosa nunca se limitou à mera teoria da espontaneidade”, mas “esforçou-se para educar antecipadamente a ala revolucionária do proletariado e para reuni-la organizacionalmente tanto quanto possível. Na Polônia, ela construiu uma organização independente muito rígida. O máximo que se pode dizer é que em sua avaliação histórico-filosófica do movimento operário, a seleção preparatória da vanguarda, em comparação com as ações de massa que se esperavam, ficou aquém de Rosa; enquanto Lenin - sem se consolar com os milagres de ações futuras - pegou os trabalhadores avançados e os uniu constante e incansavelmente em núcleos firmes, ilegal ou legalmente, nas organizações de massa ou clandestinidade, por meio de um programa bem definido ”.

Quando os bolcheviques assumiram o poder na Rússia em outubro de 1917, eles se reuniram com o apoio entusiástico de Luxemburgo. Seu texto “Sobre a Revolução Russa”, que ela escreveu isolada na prisão e que só foi publicado três anos após sua morte, tem sido freqüentemente interpretado como uma crítica profunda ao bolchevismo. Mas isso está incorreto. Luxemburgo defendeu incondicionalmente a Revolução de Outubro e observou que os “erros” que ela criticou surgiram das condições impossíveis que os bolcheviques enfrentaram devido à traição da Segunda Internacional e da Socialdemocracia Alemã.

“Os bolcheviques”, escreveu ela, “mostraram que são capazes de tudo que um verdadeiro partido revolucionário pode contribuir dentro dos limites das possibilidades históricas ... O que é necessário é distinguir o essencial do não essencial, o cerne do acidental excrescências na política dos bolcheviques. No período atual, quando enfrentamos lutas finais decisivas em todo o mundo, o problema mais importante do socialismo foi e é a questão candente de nosso tempo. Não se trata desta ou daquela questão secundária de tática, mas da capacidade de ação do proletariado, da força de ação, da vontade de poder do socialismo enquanto tal." Nisso, Lenin e Trotsky e seus amigos foram os primeiros, aqueles que deram o exemplo ao proletariado mundial; eles ainda são os únicos até agora que podem gritar com Hutten: "Eu ousei!"

“Isso é essencial e duradouro na política bolchevique. Nesse sentido, cabe a eles o serviço histórico imortal de ter marchado à frente do proletariado internacional com a conquista do poder político e a colocação prática do problema da realização do socialismo, e de ter avançado poderosamente no acerto de contas entre o capital e trabalho em todo o mundo. Na Rússia, o problema só poderia ser colocado. Não poderia ser resolvido na Rússia. E, neste sentido, o futuro em todos os lugares pertence ao ‘Bolchevismo’ ”.

Em novembro de 1918, a revolução também eclodiu na Alemanha. Iniciado por um levante de marinheiros em Kiel, se espalhou como um incêndio em todo o país. O Kaiser abdicou, e as elites governantes entregaram o poder do governo ao líder do SPD Friedrich Ebert, que planejou uma aliança com o alto comando militar para suprimir de forma sangrenta a classe trabalhadora. O USPD também participou do governo Ebert com três ministros.

Em meio às lutas revolucionárias, a Liga Spartacus formou o Partido Comunista da Alemanha (KPD) em Berlim no final de 1918. Rosa Luxemburgo redigiu o programa do partido e o apresentou aos delegados. Ele formulou explicitamente o objetivo de derrubar o domínio da classe burguesa. A alternativa não era reforma ou revolução, enfatizou o programa. Em vez disso, “A Guerra Mundial confronta a sociedade com a escolha: ou continuação do capitalismo, novas guerras e declínio iminente no caos e anarquia, ou abolição da exploração capitalista ... Nesta hora, o socialismo é a única salvação para a humanidade. As palavras do Manifesto Comunista brilham como um menetekel em chamas acima dos bastiões em ruínas da sociedade capitalista: socialismo ou barbárie ”.

O governo Ebert estava determinado a impedir a revolução socialista. Em 15 de janeiro de 1919, Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht foram, sob as ordens explícitas do Ministro do Reichswehr Gustav Noske (SPD), brutalmente assassinados. O crime foi cometido pela Freikorps “Garde-Kavallerie-Schützendivision”, que foi trazida a Berlim por Noske para suprimir militarmente a revolta. Eles sequestraram os dois e os levaram para sua sede no Hotel Eden, onde foram interrogados e abusados. Luxemburgo foi posteriormente golpeada ao solo com coronhas de rifle na entrada do hotel e enfiada em um carro, onde foi baleada. Seu corpo foi jogado no canal Landwehr, onde foi encontrado apenas algumas semanas depois. Karl Liebknecht foi executado com três tiros disparados à queima-roupa no Tiergarten de Berlim.

Adolf Hitler com Franz von Papen em 1933.

Os assassinatos foram totalmente endossados pelo estado. Os policiais diretamente envolvidos foram absolvidos por um tribunal militar em maio de 1919. Waldemar Pabst, que deu a ordem como chefe da divisão, pôde continuar sua carreira sob os nazistas e na República Federal. Ele morreu em 1970 como um rico comerciante de armas. Já nesse ponto, o curso havia sido traçado para a ascensão subsequente dos nazistas. A SA de Hitler continuaria a recrutar entre os soldados mobilizados por Noske e protegidos pelo judiciário.

O assassinato de Karl Liebknecht e Rosa Luxemburgo foi um duro golpe para o movimento internacional dos trabalhadores. Com Luxemburgo liderando o KPD, a história alemã e até mundial provavelmente teria sido diferente. Há muitos indícios de que o KPD teria assumido o poder em outubro de 1923 se possuísse uma liderança experiente. A humanidade pode muito bem ter sido poupada de Adolf Hitler, cuja ascensão ocorreu sobretudo graças à paralisação da classe trabalhadora pela desastrosa política “social fascista” do stalinizado KPD. A ascensão de Stalin teria enfrentado forte oposição de dentro da Internacional Comunista.

A herança de Rosa Luxemburgo - seu internacionalismo, sua orientação para a classe trabalhadora, seu socialismo revolucionário - foi defendida e desenvolvida pelo movimento trotskista mundial, representado hoje pelo Comitê Internacional da Quarta Internacional. É uma arma crucial na luta pela revolução socialista.

Política de Biden: A agressão imperialista dos EUA vai prosseguir

Muitos grupos socialistas condenaram firmemente o bombardeamento de território sírio levado a cabo pelos EUA durante a noite de 25 para 26 de Fevereiro, que constitui um novo ato de agressão contra aquele país e a região do Médio Oriente.

O ataque da passada semana, junto à fronteira com o Iraque, faz parte da política de guerra que os EUA promovem desde há décadas no Médio Oriente. Esta ocupação permanece em claro desrespeito pela vontade expressa pelo legítimo governo sírio, pela soberania, independência e integridade territorial da República Árabe Síria.

Passou apenas um mês da tomada de posse do novo presidente dos Estados Unidos da América, Joe Biden, mas é já evidente que a política de agressão imperialista dos EUA vai prosseguir, nomeadamente no flagrante desrespeito da administração dos EUA e seus aliados pela soberania e integridade territorial dos Estados. 

A gradual colocação em causa dos princípios e normas das relações internacionais, que se tornou prática corrente na ação dos EUA, da NATO e das potências da União Europeia, deve de ser urgentemente interrompida, sob pena de conduzir o mundo para uma situação de enorme gravidade, que põe em perigo a paz e a segurança internacional.

Ingerência e agressão

Também o CPPC condenou os bombardeamentos norte-americanos efetuados na Síria, que constituem mais um ato de agressão contra aquele país árabe. Outros grupos reafirmaram a  denúncia e condenação da perpetuação, e mesmo reforço, da presença ilegal de tropas de ocupação norte-americanas no Nordeste e no Sul da Síria, que são  atos de agressão que afrontam a Carta da ONU e o Direito Internacional.

"Esta ação militar decidida pela nova administração norte-americana afronta de forma flagrante a Carta das Nações Unidas e o Direito Internacional, demonstrando na prática o que sucessivas declarações já permitiam adivinhar: em política externa, os objetivos da administração Biden não divergem daqueles que nortearam a atuação das suas antecessoras", afirma o CPPC.

O que estes ataques confirmam é "a intenção dos EUA em prosseguir com a ocupação ilegal de territórios do norte e sul da Síria e com a política de ingerência e agressão que marca há décadas a sua presença no Médio Oriente".

A Síria resiste a uma agressão externa encapotada, com os grupos terroristas a assumirem-se como testas de ferro da estratégia de guerra dos EUA e seus aliados, que desde o primeiro momento os treinam, armam e financiam, como amplamente tem sido denunciado.

"Só o fim da agressão à Síria e a retirada das forças militares que ocupam ilegalmente território sírio servem a causa da paz e da segurança internacional e respeitam os princípios consagrados na Carta das Nações Unidas. A Síria, como qualquer país do mundo, tem direito à paz, à soberania, à independência, à integridade territorial, ao desenvolvimento, ao progresso social", reafirma.

Conselho da Paz dos EUA

O Conselho da Paz dos Estados Unidos da América denunciou que, apenas 36 dias depois de tomar posse, o presidente Biden levou a cabo a sua primeira ação ilegal de política externa ao ordenar um ataque aéreo na Síria, país soberano.

O bombardeio aéreo, uma flagrante violação do Direito Internacional e da Carta da ONU, foi falsamente justificado como uma resposta a um alegado ataque contra tropas norte-americanas por uma denominada "milícia síria apoiada pelo Irã", considera o Conselho da Paz. E diz que os fatos apontam para um outro motivo muito diferente: "A verdadeira razão deste ataque é forçar o Irã, por meios militares, a participar numa nova rodada de negociações sobre o acordo nuclear aceitando as exigências dos EUA".

Empreendedores com sentido de oportunidade ou vampiros?

Texas deep freeze causes electricity prices to spike 10,000 percent

Enquanto, um esforço de arrecadação de fundos foi liderado pelo Rep. Alexandria Ocasio-Cortez de Nova York para ajudar texanos castigados pela tempestade e levantou mais de US $ 4 milhões em apenas alguns dias, o senador Ted Cruz, representante do Texas, fugiu de Houston para Cancún, no México, enquanto milhões de residentes do Texas estavam sem energia e água potável em meio a temperaturas congelantes que deixaram pelo menos 21 pessoas mortas no sul dos Estados Unidos. Mas nesta crise humana, não existem apenas heróis e covardes, também existem pessoas que sabem fazer uma limonada em qualquer situação terrível.

Os EUA enfrentam a maior temporada de frio dos últimos anos. As temperaturas negativas reduziram para metade a capacidade de produção de energia ao mesmo tempo que o consumo disparou, levando os preços da eletricidade, em Estados como o Texas, a subir mais de 10 mil por cento. Neste momento, mais de quatro milhões de estado-unidenses esforçam-se por manter-se quentes em temperaturas de -10 graus Celsius, durante os cortes de gás e electricidade ordenados pelas agências federais. Outros três milhões deixaram de poder suportar a conta da electricidade e do gás natural.

Somemos a crise social e sanitária: os EUA aproximam-se de meio milhão de mortos por COVID-19 e, numa só semana, 1,1 milhões de estado-unidenses perderam o posto de trabalho, quatro vezes mais que no período homólogo do ano passado. Um cenário que, já avisou a Organização Mundial do Trabalho, pode tomar proporções ainda mais dramáticas.

Mas nem tudo é mau, pelo menos para todos. Um relatório recente do UBS, um dos maiores bancos do mundo, sugestivamente intitulado «Cavalgar a tempestade: a turbulência dos mercados acelera a divergência das fortunas», descreve a pandemia como «um tempo de excepcional destruição criativa schumpteriana» levada a cabo pelos «bilionários destes tempos estimulantes e pioneiros».

Sem conseguir esconder o entusiasmo, o relatório celebra o «sentido de oportunidade» dos 660 bilionários estado-unidenses, de um total de 2189 em todo o mundo, que viram a sua fortuna crescer 40 por cento para um valor total de 4,1 biliões de dólares, o dobro da fortuna detida pelos 165 milhões de estado-unidenses mais pobres, ou seja, metade da população.

Não é um caso isolado: segundo a Oxfam, as 10 pessoas mais ricas do mundo viram a sua fortuna crescer em 500 mil milhões de dólares desde o início da pandemia. Este valor, aponta a organização internacional, seria suficiente para vacinar toda a humanidade e, ainda assim, se doassem apenas o que enriqueceram.

Curiosamente, o relatório da UBS não tem pejo de elogiar a generosidade dos bilionários: desde o início da pandemia, doaram mais de 7,2 mil milhões de dólares à caridade. O que não menciona o relatório é que este valor corresponde a 0,07 por cento da sua fortuna total.

Em qualquer produção de Hollywood, daquelas com super-heróis, se houvesse um grupo de 10 pessoas que, em vez de salvar a vida de milhões de seres humanos, preferisse enriquecer ainda mais, apesar de já não ser possível gastar todo o seu dinheiro, mesmo que vivessem mais cem vidas, chamar-lhes-íamos super-vilões, maus da fita ou monstros. Como é na vida real, chamamos-lhes empreendedores com sentido de oportunidade.

Rejeição da Tática que Subordina o Proletariado à Burguesia

A Crise Brasileira-1966, Carlos Marighella

Coletivo Cem Flores

O proletariado não pode seguir uma tática qualquer. A tática que não convier à conquista dos objetivos estratégicos da revolução antimperialista e antifeudal, nacional e democrática, deve ser repelida.

Toda tática que, na nova situação do país, pretender prosseguir subordinando ideologicamente o proletariado à burguesia é uma tática condenável.

Que essa tática existe não é novidade para ninguém. Ela é o resultado da influência ideológica da burguesia no seio do proletariado.

Torna-se necessário conhecer suas características, para combater sua penetração no meio revolucionário.

Trata-se da tática que se limita a ver a aliança do proletariado com o centro da frente única, e permanece indefinidamente nestes marcos estreitos.

Sua maneira de ser é fruto de uma concepção reboquista, por falta de confiança no proletariado. Seu ponto de partida está em reconhecer que, objetivamente, o processo político brasileiro se desenvolve sob a direção da burguesia. E disso não se liberta.

É a tática que busca uma saída moderada, teme as lutas radicais e uma solução revolucionária, para não desgostar a burguesia e manter com ela uma colaboração duradoura.

A tática a que nos referimos segue religiosamente os cânones teóricos do passado, e não vê possibilidade para o desencadeamento da revolução, a não ser quando existam as condições pré-revolucionárias clássicas. A revolução cubana já pôs por terra este conceito tradicional, mas a citada tática ignora os fatos novos.

No que diz respeito à autocrítica, essa tática não parte de um ponto de vista de classe. Rejeita a ideia de que a causa principal do erro dos comunistas, anteriormente, foi a ilusão na liderança da burguesia. Recusa-se a admitir que ficamos basicamente sob a liderança da burguesia e a seu reboque, e perdemos a autoridade sobre as massas, dando-lhes a falsa ideia de que estávamos no poder e éramos a mesma coisa que João Goulart.

Em consequência da subordinação ideológica à burguesia, acabamos caindo na política de apoio aos atos positivos de Goulart e de combate aos seus atos negativos. Isto é errôneo. E o erro consiste — nesse caso — em esperar pelas iniciativas da burguesia. Consiste em nada fazer para sair do conformismo.

Não se trata de recusar a frente única com a burguesia. Mas uma das condições típicas dessa aliança é — de nossa parte — lutar para que a hegemonia seja do proletariado e este não fique a reboque da burguesia.

A tática que combatemos não se preocupa com tais coisas. Seu grande empenho — inspirado na ideia de que somos uma força moderadora — tem outro sentido, visa significativamente a chamar a atenção para o desvio esquerdista.

Na verdade, o esquerdismo foi fruto extemporâneo da ilusão de classe, que não permitia ver a impossibilidade da conquista de um programa avançado, confiando na burguesia, em vez de confiar na luta pela base.

Atribuindo ao esquerdismo a responsabilidade principal por nosso erro, a tática em causa não deixa de desferir alguns ataques ao desvio direitista — pelo menos para guardar as aparências.

O único resultado que consegue — por esse caminho — é dividir as fileiras do proletariado em duas facções — esquerda e direita. Mas não convence ninguém. E o pior de tudo é a fuga ao exame da causa principal de nosso erro, que foi a perda do sentido de classe.

Desistindo de reconhecer que nosso mal maior é tentar prosseguir com o cordão umbilical atado à burguesia, a tática referida teme aceitar como perspectiva básica a derrubada da ditadura pela força.

{…]

Essa tática aceita uma tal saída porque continua alimentando ilusões na burguesia, e espera que, das contradições entre as classes dominantes, surja um desfecho favorável ao povo, sem o apelo a lutas radicais.

Estamos aqui no pleno reinado das ilusões de classe, para não falar num reinado do Dr. Pangloss. Tal ilusão só se explica em virtude da tática que apreciamos acreditar que uma das facções das classes dominantes acabará buscando, ela própria, a ajuda do proletariado, para livrar-se da oposição ou da ameaça de outras facções, também em luta pela supremacia política.

A derrota da ditadura seria, assim, o resultado da luta e da liderança da própria burguesia ou de um setor burguês, que acabaria apoiando-se no proletariado, e evitando o derramamento de sangue ou a luta violenta.

[…]

A questão está no caminho tático, e este caminho consiste em saber qual o elo que levará à derrubada da ditadura, com o emprego da ação de massas e o reforçamento da posição independente do proletariado.

O elo só pode ser o trabalho de campo, a penetração profunda no meio rural brasileiro, a preparação e o desencadeamento das lutas camponesas, com todas as consequências decorrentes das ações que contrariam o imperialismo e o latifúndio.

A tática a que nos reportamos despreza o papel do camponês na luta contra a ditadura, exatamente pelo temor da radicalização do processo político.

Daí porque — ao tratar do programa de lutas — só apresenta reivindicações relacionadas com o nacionalismo, com as liberdades democráticas e os interesses do proletariado. As reivindicações camponesas são omitidas. A luta pela terra é relegada para o momento da luta pelo poder estatal revolucionário.

Esta maneira de proceder indica que a tática em alusão só acredita em lutas urbanas, e isto implica em persistir na ideia de lançar o proletariado à luta sem o apoio do campesinato, como tem acontecido até agora no movimento revolucionário brasileiro. A tática aqui exposta não vê que o camponês é o fiel da balança no Brasil, como em toda a América Latina.

Quanto ao problema das eleições, a tática referida avalia-o mal e erroneamente, porque não confia no proletariado e prosterna-se ante a burguesia e sua liderança.

Todos veem que o caminho da derrubada da ditadura não pode ser por via eleitoral. E esta é uma tese provada pela experiência, eis que a ditadura — valendo-se da força, isto é, dos atos institucionais e complementares — transformou as eleições numa comédia, para não falar em pantomima.

A tática em causa quer, entretanto, que pelas eleições sejam infligidas derrotas parciais que debilitem o regime, apressando sua derrocada. O meio para isto seria o apoio às forças contrárias à ditadura e que mereçam a confiança do povo. Não sendo possível, tratar-se-ia de votar em branco e desmascarar a farsa eleitoral.

Depreende-se daí algo de curioso: a tática que citamos ainda não considera suficientes os instrumentos já adotados pela ditadura que invalidam as eleições e fecham as possibilidades de uma saída eleitoral, com a participação e a vitória de candidatos da confiança do povo. E isto é evidente, desde que — como tal — não podem ser classificados senão os candidatos aceitos pela ditadura ou com ela comprometidos. São estes, aliás, os únicos aptos a escapar das cassações e de outras leis e métodos fascistas.

Esperar que das eleições convocadas pela ditadura surja a possibilidade de infligir-lhe derrotas parciais, debilitar o regime, apressar sua derrocada e retomar o processo democrático — sem o persistente trabalho para desencadear lutas e chegar assim ao efetivo desmascaramento do atual governo — significa impelir o povo para o beco sem saída das ilusões eleitorais. O que levará o proletariado e as massas a navegarem ingloriamente nas águas dos candidatos da ditadura, ou dos que pretendem salvar a quartelada de abril, depois que sentiram na própria carne a repulsa do povo ao governo e sua política.

A tática que mencionamos não oferece melhor solução em face do problema sucessório, e levará o movimento revolucionário a outra estrondosa ilusão ou à estagnação no charco da pusilanimidade burguesa.

Em referência às crises de governo, a tática em pauta firma posição partindo do fato que novos golpes podem ocorrer.

A possibilidade de novos golpes é real. Mas a tática citada quer — nesse caso — a intervenção das forças populares para impedir uma “solução reacionária” com o fortalecimento de Castelo, ou a substituição de golpistas.

Tal posição demonstra que essa tática não julga Castelo suficientemente reacionário nem bastante forte, o que, entretanto, poderia vir a acontecer com o golpe. A outra alternativa para uma “solução reacionária” — ainda segundo a mesma tática — seria a subida de novos golpistas ao poder.

O fundamento ideológico dessa posição tática é norteado pela ilusão na situação atual e pela esperança na sobrevivência de uma reviravolta da própria burguesia, reviravolta destinada a pôr em ordem a situação política e ensejar uma escalada democrática.

Em resumo, as características e os aspectos da tática a que aludimos mostram que o proletariado nada tem a fazer com ela e que — se porventura viesse a cometer o equívoco de adotá-la — continuaria perplexo e vagueando por aqui e por ali, sem orientação em face dos constantes atos institucionais e complementares dos militares empoleirados no poder.

Eis porque o combate à subordinação ideológica do proletariado à burguesia e, em consequência, a rejeição de uma tática baseada nesse princípio constitui um elemento fundamental para levar-se a bom termo a luta pela derrubada da atual ditadura.

Recado de Miguel Ángel Asturias para um bolsominion

Mensaje de Miguel Ángel Asturias al Brasil de Bolsonaro - por Franklin Frederick

…Alumbra, lumbre de alumbre, Luzbel de piedralumbre!

Assim começa O Senhor Presidente, obra fundamental da literatura latino americana, da qual procedem  ao mesmo tempo o realismo mágico e os grandes romances políticos sobre as ditaduras que causaram tanto sofrimento e destruição por todo o continente, como     Eu, o Supremo do paraguaio Augusto Roa Bastos e O outono do patriarca do colombiano Gabriel Garcia Márquez.

O livro teve uma longa gestação, foi escrito entre meados dos anos 20 e início dos anos 30 do século passado por Miguel Ángel Asturias em Paris, onde se auto-exilou por mais de dez anos fugindo  da ditadura de Estrada Cabrera em seu país de origem, a Guatemala. À ditadura de Estada Cabrera, que durou de 1898 até 1920, sucedeu-se a ditadura de Jorge Ubico, o que fez com que o livro só fosse publicado em 1946, no México, ano em que também se publicou no Brasil o primeiro livro de um outro escritor fundamental: Sagarana  de João Guimarães Rosa. Os caminhos desses dois escritores se cruzariam em 1965, quando se realizou em Gênova o Congresso de Escritores Latino-Americanos e foi criada a Primeira Sociedade de Escritores Latino-Americanos, com Miguel Ángel Asturias e João Guimarães Rosa na sua direção. Em um intervalo durante este congresso em Gênova, Guimarão Rosa concedeu uma famosa entrevista ao crítico de literatura alemão Günter Lorenz , na qual fez um interessante comentário sobre Asturias ao responder a uma pergunta:

Guimarães Rosa: Acho que você me entendeu mal. Aparentemente está se referindo ao que aconteceu em Berlim. Acerca disto queria dizer que estou do lado de Asturias e não de (Jorge Luis) Borges. Embora não aprove tudo que Asturias disse no calor do debate, não aprovo nada do que disse Borges. As palavras de Borges revelaram uma total falta de consciência da responsabilidade, e eu estou sempre do lado daqueles que arcam com a responsabilidade e não dos que a negam.

Esta citação é muita curta, não contém muitas informações sobre o contexto,  mas ainda assim me parece suficiente para indicar que Guimarães Rosa reconhecia em Asturias um escritor com quem compartilhava  uma mesma posição: ambos assumiam a responsabilidade do escritor diante de sua época. 

Regime dos Psicopatas. Bolsonaro Promete Respeitar a Constituição

"O patriotismo é o ato de cantar um hino e usar as cores da bandeira, não o vermelho da Rússia"

Em O Senhor Presidente , Miguel Ángel Asturias confrontou a sociedade, a política e a literatura da América Latina de seu tempo como nenhum outro havia feito até então. Para o estudioso da literatura Latino-Americana Gerald Martin, autor do influente livro Journeys through the Labyrinth: Latin American Fiction in the Twentieth Century , trata-se de um romance único na literatura Latino-Americana, o primeiro a ‘combinar sua chamada à revolução na linguagem e na literatura com uma chamada à revolução social e política e o primeiro a desmascarar o autoritarismo e o patriarcalismo ao nível da consciência, ou seja, da interiorização do totalitarismo.’ 

Relendo O Senhor Presidente hoje, enquanto o Brasil sucumbe à incompetência generalizada, à corrupção desenfreada e à ignorância voluntária de uma parte significativa da população, reconheço muito em comum entre nosso país e o mundo descrito por Asturias em seu romance,  o de uma sociedade sofrendo sob  uma ditadura militar mesquinha e violenta. E diante das ameaças do Senhor Presidente Bolsonaro de um golpe de estado  e do estabelecimento definitivo de uma ditadura, o romance de Miguel Ángel Asturias se revela uma mensagem, uma advertência sobre o que ainda pode se transformar o nosso país. Porque tudo pode, sempre, piorar: o poço não tem fundo, nem limites a estupidez.

Uma personagem do romance, o General Canelas, cai em desgraça junto ao Senhor Presidente e tem que fugir da ditadura militar que ajudou a impôr. E durante a fuga pelo interior do país, confrontado pela miséria que o governo ditatorial tinha criado e que até pouco tempo atrás era invisível para ele, escondida que estava pelos privilégios de que ele desfrutava, pensa consigo mesmo:

Qual era a realidade? Não ter  pensado nunca  com a sua própria cabeça, ter pensado sempre com o quepe . Ser militar para manter no comando uma casta de ladrões, exploradores e traidores egoístas (…).

Quem tiver ouvidos, ouça. Quem tiver olhos, veja.

Num outro episódio do romance, uma empregada de um comandante da polícia recebe a solicitação de uma mulher humilde que apenas quer saber onde foi enterrado seu marido assassinado nos cárceres da ditadura. A empregada promete ajudar e fala com o comandante da polícia, que responde deste modo:

Não tem que dar esperanças. (…) A gente permanece nestes postos porque faz o que lhe é dito e a regra de conduta do Senhor Presidente é de não dar esperança e de pisoteá-los e espancá-los a todos porque sim.

Diante dos milhares de mortos pela pandemia do COVID 19, diante da destruição da floresta amazônica e do pantanal, como não ver nestas palavras a descriçâo exata da condura do Ministro Pazuello, do Ministro Salles e de tantos outros em cargos importantes do governo do Senhor Presidente Bolsonaro?

Quem tiver ouvidos, ouça.   Quem tiver olhos, veja.

Miguel Ángel Asturias

E diante da inércia de grande parte da classe política, incapaz  de tomar uma atitude diante de tanto descalabro, mortes e destruição, sem nenhuma vergonha de seu próprio oportunismo, estas palavras escritas por Asturias e ditas por uma  personagem do romance, parecem sair da boca de milhões de brasileiros:

Não há esperança de liberdade, meus amigos; estamos condenados a suportá-lo até que Deus queira. Os cidadãos que ansiavam pelo bem do país estão longe (…) As árvores já não dão frutos como antes. O milho já não alimenta. O sono já não descansa. A água já não refresca. O ar torna-se irrespirável. Às pragas seguem as pestes, as pestes às pragas e não tarda virá um terramoto para pôr fim a tudo isto. (…) Para onde virar os olhos em busca de  liberdade?

Miguel Ángel Asturias, prêmio Nobel de Literatura de 1967, desde seu pequeno e sofrido país manda sua mensagem para o Brasil de hoje. Há que ler O Senhor Presidente. Resistir e buscar forças nas palavras encantatórias do romance. Volto ao seu começo:

Alumbra, lumbre de alumbre, Luzbel de piedralumbre, sobre la podredumbre! Alumbra, lumbre de alumbre, sobre la podredumbre, Luzbel de piedralumbre!Alumbra, alumbra, lumbre de alumbre…, alumbre…,alumbra…, alumbre de alumbre…,alumbra,alumbre…! 

Exposição Consciência apresenta ilustrações do artista peruano Ivan Ciro Palomino

Ivan Ciro Palomino, ilustrador peruano

Palomino fez história ao ficar em primeiro lugar no concurso “Pôster para a Paz”, realizado pelo escritório da ONU para Assuntos de Desarmamento. A competição foi realizada em comemoração aos 70 anos da primeira resolução da Assembleia Geral da ONU.

Atualmente o Centro de Informação das Nações Unidas para o Brasil (UNIC Rio) apresenta a exposição Consciência, que traz ao Rio de Janeiro ilustrações do artista peruano Ivan Ciro Palomino.

A mostra promove uma reflexão sobre os desafios globais da atualidade e ficará em cartaz no CasaShopping de 21 de janeiro a 21 de fevereiro, dentro da loja conceito da UIA2021RIO EXPO - espaço para divulgação da feira oficial do Congresso Internacional de Arquitetura, que ocorrerá no mês de julho, no Píer Mauá, no Porto Maravilha.

Endereço

Av. Ayrton Senna, 2.150. Barra da Tijuca
Rio de Janeiro - RJ - CEP: 22775-900
Entrada também pela
Av. João Cabral de Melo Neto (Av. Via Parque)

Ivan Ciro Palomino é um artista visual peruano que usa ilustrações para provocar reflexões sobre questões sociais, ambientais e de cidadania. Sua exposição, “Consciência”, discute, por meio de 21 obras, temas como igualdade de gênero, consequências da guerra, refugiados, preservação da natureza, falta de água, entre outros.

“A imagem é essencial para entender, refletir e abordar temas importantes. Cada trabalho pode transmitir emoções sem a necessidade de adicionar um texto para uma maior compreensão”, explica.

Seu trabalho é reconhecido em várias partes do mundo. Em 2016, ele foi premiado pela Organização das Nações Unidas (ONU) no concurso “Um cartaz para a paz”. Em 2017, ganhou em duas categorias na premiação “17 objetivos para transformar nosso mundo”, da Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco). “A arte focada de maneira criativa nos permite ver o problema e nos questionar sobre como resolvê-los, como encontrar soluções diversificadas”, acrescenta. 

Leonardo Valle - Confira uma entrevista exclusiva com o artista

OS RUSSOS, O DEM , O MDB E A ESQUERDA QUE ACREDITOU NA DIREITA

A história é provavelmente fictícia. Uma das muitas lendas que foram criadas ao longo dos anos em torno do craque Mané Garrincha.

Dizem que às vésperas do jogo decisivo contra a URSS na Copa do Mundo de 1958 o treinador Vicente Feola expunha numa preleção aos jogadores uma elaborada e complicada estratégia para enfrentar o selecionado soviético.

Em dado momento, Mané, do alto de sua simplicidade – ou de sua malícia nem tão ingênua – teria perguntado ao “professor” se ele já havia combinado tudo aquilo com os russos.

A expressão “combinar com os russos” passou a representar no anedotário – futebolístico ou não – todo tipo de estratégia altamente complexa sem qualquer respaldo na realidade. Medidas unilaterais que são tomadas com a expectativa que tudo irá conspirar a nosso favor. E que frequentemente naufragam. Por que “os russos” - ou o DEM, ou o MDB – não estão nem aí para os nossos planos.

Vejam o que ocorreu na eleição para a presidência da Câmara dos Deputados: muito se falou de uma “frente contra Bolsonaro” e “em defesa da democracia”. Muita gente também se se empolgou. Afinal a frente uniria a direita, a centro-direita e a esquerda. Alguns já viam nessa frente um ensaio de uma grande frente – encabeçada, é claro, por um nome de “centro” – capaz de derrotar o Capitão em 2022.

A “Folha de São Paulo”, entusiasmada, atacava o PT por seu “radicalismo”, por relutar em participar dessa veneranda frente. Ciro Gomes idem. Até o PSOL estava dividido, com alguns deputados dessa sigla defendendo o candidato da suposta frente, o emedebista de São Paulo, Baleia Rossi.

Rodrigo Maia, articulador da candidatura de Rossi, presidente em exercício da Câmara, contabilizava os votos e era saudado como o grande articulador e grande estadista...

Só que não!

Como na anedota esportiva, faltou combinar com os russo. Ou melhor, com a direita. O DEM, capitaneado por ACM Neto, abandonou Maia, do seu próprio partido, e seu candidato Baleia Rossi. O MDB, essa praga fisiológica que assola o país, idem. 

No final, todos compuseram com o Capitão e apoiaram seu candidato Arthur Lira. Ou seja, tiraram a escada, para citar outra anedota velha, e deixaram Maia, a mídia pós-golpista - aquela que “descobriu” agora que o Bozo fascista é tão feio quanto pintam! – e os esquerdistas moderados, que acreditam no sistema, segurando a brocha. Como a lei da gravidade não está sujeita a conchavos e compras de voto, todos caíram. Alguns de quatro em posições pouco lisonjeiras!

Alguns bípedes pertencentes à esquerda institucional esquecem constantemente qual é o seu papel na vida, no parlamento e na luta de classes. Algumas dessa aves de bela plumagem rugiram nas redes sociais – onde posam de feras feridas! - tentando desqualificar o PSOL, que apesar de algumas inexplicáveis hesitações, apoiou a candidatura de Luiza Erundina. Atitude deveras louvável, diga-se de passagem. Se é para ser derrotado, que pelo menos seja de pé e não de joelhos mendigando o apoio da direita ou vergonhosamente de quatro.

Só para constar: Arthur Lira amealhou 302 votos. Baleia Rossi, o candidato da tal “frente”, 145. Erundina teve 16. Não seria mais digno uma candidatura única do campo da esquerda, que perderia, é claro, mas mostraria à sociedade quem realmente luta contra o fascismo, a corrupção e o fisiologismo?

Em tempo: estou até agora esperando uma boa explicação do PT para o apoio na eleição do Senado de Rodrigo Pacheco, o mesmo candidato do Capitão. Quanto aos demais partidos que o apoiaram não espero nada. Suas ações lamentáveis já dizem muito!