 |
Trade tariffs as economic policy: the debate |
Na sequência do anúncio de Donald Trump de um aumento dos direitos aduaneiros sobre as importações dos EUA provenientes de vários países, Pettis tem defendido, contra o consenso da economia tradicional, que as tarifas podem, por vezes, ser benéficos para um país e mesmo para a economia mundial.
O seu argumento centra-se na ideia de que: "Ao contrário do que acontecia na década de 1930, os americanos consomem uma parte demasiado grande do que produzem, pelo que têm de importar a diferença do estrangeiro. Neste caso, os direitos aduaneiros (corretamente aplicados) teriam o efeito oposto dos direitos Smoot-Hawley [dos anos 30]. Ao tributar o consumo para subsidiar a produção, as tarifas modernas redireccionariam uma parte da procura dos EUA para aumentar a quantidade total de bens e serviços produzidos internamente. Isso levaria o PIB americano a aumentar, resultando em mais emprego, salários mais altos e menos dívida. As famílias americanas poderiam consumir mais, mesmo que o consumo em percentagem do PIB diminuísse”.
E prossegue: Graças à sua balança comercial relativamente aberta e à sua balança de capitais ainda mais aberta, a economia americana absorve mais ou menos automaticamente o excesso de produção dos parceiros comerciais que implementaram políticas de “mendigar ao meu vizinho”. É o consumidor mundial de último recurso. O objetivo dos direitos aduaneiros para os Estados Unidos deveria ser o de anular este papel, de modo a que os produtores americanos deixassem de ter de ajustar a sua produção em função das necessidades dos produtores estrangeiros. Por essa razão, esses direitos aduaneiros deveriam ser simples, transparentes e amplamente aplicados (talvez excluindo os parceiros comerciais que se comprometam a equilibrar o comércio a nível interno). O objetivo não seria proteger setores de produção específicos ou campeões nacionais, mas sim contrariar a orientação pró-consumo e anti-produção dos Estados Unidos”.
Pettis afirmou que os direitos aduaneiros dos EUA, apesar de serem um imposto sobre o consumo, não iriam necessariamente piorar a situação dos consumidores americanos. "As famílias americanas não são apenas consumidores, como muitos economistas querem fazer crer, mas também produtores. Um subsídio à produção deveria levar os americanos a produzir mais, e quanto mais produzem, mais podem consumir." Por exemplo, se os EUA impusessem tarifas sobre os veículos elétricos, os fabricantes americanos seriam incentivados a aumentar a produção interna de veículos elétricos o suficiente para aumentar a produção total americana de bens e serviços. Se o fizessem, os trabalhadores americanos beneficiariam com o aumento da produtividade. Por sua vez, isto levaria a um aumento dos salários superior ao impacto inicial dos direitos aduaneiros nos preços e os consumidores americanos ficariam em melhor situação.
Pettis argumentou que “foram os direitos aduaneiros diretos e indiretos que, em 10 anos, fizeram com que a produção de veículos elétricos na China deixasse de estar muito atrás da dos EUA e da UE e se tornasse a maior e mais eficiente do mundo”. Assim, os direitos aduaneiros podem não ser uma forma especialmente eficiente de a política industrial forçar este reequilíbrio do consumo para a produção, mas têm uma longa história de o fazer, e “ou é muito ignorante ou muito desonesto da parte dos economistas não reconhecerem as formas como funcionam... Opor-se a todos os direitos aduaneiros por princípio mostra quão ideologicamente histérica é a discussão do comércio entre os economistas tradicionais”. A opinião favorável de Pettis sobre a política tarifária de Trump produziu uma série de ataques por parte dos economistas neoclássicos e keynesianos. Paul Krugman, o guru keynesiano que recebeu um prémio Nobel pela sua contribuição para a análise do comércio internacional, considerou que Pettis estava apenas “quase sempre errado”.
Noel Smith, bloguista de análise económica keynesiana, observou que Pettis considerava que as importações chinesas baratas tornavam os americanos mais pobres, ao reduzir tanto a sua produção interna que os americanos acabavam por consumir menos. A sério, proclamou Smith? “Sou muito cético em relação a este argumento, uma vez que um princípio básico da economia é que as pessoas não fazem voluntariamente coisas que as tornam mais pobres”. (Smith). Smith retorquiu que as tarifas de Trump no seu primeiro mandato não impulsionaram a produção nacional como Pettis afirmava que as tarifas podiam fazer. Na verdade, a produção industrial diminuiu depois de Trump ter aplicado as suas tarifas:
Além disso, o défice comercial não diminuiu de todo.
Pettis não teve em conta outros fatores, em especial a taxa de câmbio do dólar em relação a outras moedas comerciais. O dólar valorizou-se em resposta às tarifas, anulando pelo menos parte do efeito das tarifas sobre os preços das importações. E não foram apenas as famílias que tiveram de pagar mais pelos produtos importados nas lojas, os fabricantes americanos também sofreram quando tiveram de pagar muito mais por peças e componentes.
Tyler Cowan, economista neoclássico, também se manifestou, sublinhando “os erros de Michael Pettis”. “Michael Pettis não compreende a economia internacional básica”. "Fala dos direitos aduaneiros (FT) como se fossem anti-consumo, mas a favor da produção. Mas as tarifas são anti-produção no seu todo..... Basicamente, ele apresenta um argumento que seria de esperar que os licenciados em economia rejeitassem."
É certo que as evidências empíricas sugerem que os direitos aduaneiros não conduzem a um aumento do crescimento económico. "Utilizando um painel anual de dados macroeconómicos para 151 países entre 1963 e 2014, concluímos que os aumentos de tarifas estão associados a um declínio económico e estatisticamente considerável e persistente no crescimento da produção. Assim, são justificados os receios de que a atual guerra comercial possa ser onerosa para a economia mundial em termos de perda de crescimento da produção."
O argumento de Pettis tem duas caraterísticas. Em primeiro lugar, considera que os direitos de importação conduziriam à substituição de importações, ou seja, os fabricantes americanos nacionais aumentariam a produção e substituiriam as importações estrangeiras, pelo que o emprego e os rendimentos aumentariam para todos. Em segundo lugar, o que está errado na economia mundial são os desequilíbrios no comércio e nos pagamentos internacionais. Os EUA registam um enorme défice comercial porque países exportadores como a China e a Alemanha inundaram o mercado interno com os seus produtos. Os direitos aduaneiros podem pôr termo a esta situação, permitindo que os fabricantes americanos concorram entre si.
O primeiro argumento é, na verdade, o velho argumento da “indústria nascente”, ou seja, que os países que estão a começar a construir a sua base industrial precisam de proteger essas indústrias “nascentes” com direitos aduaneiros contra importações estrangeiras mais baratas. Esta foi a base económica para as medidas pautais introduzidas pelas sucessivas administrações americanas após o fim da guerra civil na década de 1860. Esta situação culminou com a Lei das Tarifas de 1890, mais conhecida por Tarifa McKinley, que constituiu um episódio crucial na política comercial dos EUA, aumentando drasticamente os direitos de importação para níveis quase recorde (38-50%).
Donald Trump referiu-se a McKinley ao anunciar as suas ordens executivas para aumentar os direitos aduaneiros. "Sob a sua liderança, os Estados Unidos registaram um rápido crescimento económico e prosperidade, incluindo uma expansão dos ganhos territoriais da nação. O Presidente McKinley defendeu as tarifas para proteger a produção dos EUA, impulsionar a produção nacional e levar a industrialização dos EUA e o alcance global a novos patamares”. Na verdade, McKinley fez campanha para aumentar as tarifas para que os impostos internos pudessem ser reduzidos, assim como Trump fez campanha na eleição de 2024. "Você volta e olha para os anos 1890, 1880, McKinley, e dá uma olhada nas tarifas, que foi quando éramos proporcionalmente os mais ricos ”, disse Trump.
Mas o programa de tarifas de McKinley não funcionou bem. Os EUA entraram numa depressão em 1893 que só terminou em 1897. As forças que criaram essa depressão não foram evitadas pelas tarifas de McKinley e, de fato, McKinley foi deposto como presidente em resultado de uma reação eleitoral da comunidade agrícola em sofrimento, ainda muito importante na década de 1890. Desta vez, as tarifas de Trump são supostamente para ajudar os fabricantes americanos, mas o preço será pago pelas famílias americanas. Mas o último conjunto de tarifas de Trump, no seu primeiro mandato, aumentou os preços internos e prejudicou os consumidores, tal como a Tarifa McKinley fez no seu tempo.
O debate entre Pettis e os seus críticos resume-se a duas questões. Primeiro, o argumento da “indústria nascente” era válido, pelo menos, para a América do século XIX e, se era, podemos aplicá-lo agora à economia dos EUA no século XXI? Os principais críticos, como Cowan, são teóricos neoclássicos do equilíbrio da oferta e da procura. Cowan considera que, a longo prazo, qualquer alteração na oferta e na procura de exportações e importações americanas causada pelos direitos aduaneiros conduzirá a um ajustamento dos preços e a um novo equilíbrio. Por conseguinte, não haverá qualquer ganho para a indústria americana.
Pettis respondeu corretamente ao mundo de fantasia de Cowen sobre o equilíbrio: "Embora compreenda a confiança de Cowen no modelo ‘Econ 101’, que pressupõe que os preços se ajustam sempre para equilibrar a oferta e a procura, este quadro não é relevante no contexto das atuais condições económicas globais. Os preços não se ajustaram nos EUA ou em muitos outros países ao longo de várias décadas”.
Mas Pettis não aceita o óbvio: que os EUA no século XXI não são uma potência industrial emergente que precisa de proteger as novas indústrias emergentes de concorrentes poderosos. Em vez disso, é uma economia madura com um setor industrial em declínio que não será restaurado de forma significativa por tarifas sobre as importações chinesas ou europeias.
Já na década de 1880, Friedrich Engels salientava que, quando uma economia capitalista é dominante a nível mundial, é a favor do comércio livre e da ausência de direitos aduaneiros, como foi o caso da Grã-Bretanha em meados do século XIX e dos EUA entre as décadas de 1950 e 1980. Mas a longa depressão das décadas de 1880 e 1890 assistiu ao declínio do domínio da indústria transformadora britânica e a política britânica passou a aplicar tarifas proteccionistas ao seu vasto império colonial.
Engels comentou na altura que: “Se há um país que está agora adaptado a adquirir e manter o monopólio da manufatura, esse país é a América.” Engels considerava que os direitos aduaneiros americanos da década de 1860 tinham ajudado a “alimentar” o desenvolvimento da indústria em grande escala, mas que, à medida que os Estados Unidos foram ganhando domínio, os direitos aduaneiros proteccionistas “seriam simplesmente um obstáculo”. No século XXI, a América é a Grã-Bretanha no final do século XIX; e a China é a América do século XX - pelo menos em termos industriais. Assim, agora Trump e Pettis querem tarifas; enquanto a China quer comércio livre.
Pettis, ao defender o seu argumento a favor dos direitos aduaneiros contra os seus críticos mainstream, levantou aquilo a que chamou o “quadro mais alargado”, nomeadamente que a China (e até recentemente a Alemanha) exportava para crescer em vez de consumir. Em consequência, os salários dos trabalhadores foram mantidos baixos na China e na Alemanha, enquanto os EUA se tornaram o consumidor final das suas exportações e, por conseguinte, consumiram em excesso. Esta foi a razão dos desequilíbrios comerciais que devem ser corrigidos através de direitos aduaneiros.
É a tese que Pettis e o coautor Matthew Klein desenvolveram no seu livro Trade wars are class wars (Guerras comerciais são guerras de classes), um título que entusiasmou não só os principais meios de comunicação social, mas também atraiu o apoio da esquerda (de fato, lembro-me de Klein ter sido convidado a participar numa discussão online de esquerda sobre comércio internacional e, de repente, ao aperceber-se de onde estava, ter dito que “não era marxista”. Claro que a culpa não foi dele, pois os anfitriões deviam ter percebido melhor!).
Klein-Pettis considerou que a política industrial de “investimento para exportação” de países como a China e a Alemanha criou “desequilíbrios globais” que encorajaram reacções perigosas como as de Trump. Assim, as acções de Trump foram culpa da China e da Europa. Algumas economias (a China) estão a “poupar” demasiado, ou seja, não investem o suficiente no seu país para utilizar as poupanças e, em vez disso, exportam para o estrangeiro, gerando grandes excedentes comerciais. Outras são obrigadas a absorver esses excedentes com um consumo excessivo (EUA) e, por isso, registam grandes défices da balança corrente. Por isso, temos guerras comerciais quando governos como o de Trump tentam inverter esta tendência.
Isto é um pouco como o argumento de Trump de que o México e o Canadá estavam a causar uma epidemia de overdose de drogas nos EUA ao exportar fentanil e que isso não tinha nada a ver com o fato de os americanos exigirem drogas importadas baratas para ajudar as suas depressões.
Klein e Pettis diziam que estes desequilíbrios comerciais são causados pelas decisões de governos como o da China e o da Alemanha, que procuram suprimir os salários e o consumo (a guerra de classes), a fim de impulsionar o investimento e exportar poupanças excedentárias. Klein e Pettis consideram que "o problema surgiu quando a economia chinesa deixou de poder absorver novos investimentos de forma produtiva. ... Quando a China chegou a esse ponto, o consumo era demasiado baixo para impulsionar o crescimento e entrou num estado de excesso de produção”.
Mas, como mostrei na minha recensão desse livro e em vários outros artigos, esta tese não faz sentido. Não é verdade que o consumo das famílias na China esteja a ser reprimido. Na verdade, o consumo pessoal na China tem aumentado muito mais rapidamente do que o investimento fixo nos últimos anos (mesmo que esteja a partir de uma base mais baixa) e mais rapidamente do que nos EUA ou em qualquer outra economia do G7. A própria análise empírica de Pettis e Klein revela que se registou um aumento do consumo em percentagem do PIB na China nos últimos dez anos, mesmo sem reconhecer que se trata de uma provável subestimação da dimensão do consumo das famílias nas estatísticas (que excluem muitos serviços públicos ou o “salário social”).
Qualquer análise correta dos desequilíbrios comerciais reconheceria que eles não são o resultado de “excesso de poupança” ou de “fraca procura interna” na China e de “poupança inadequada” ou “procura excessiva” nos EUA. Este ponto de vista é uma falsa análise keynesiana que ignora as forças do lado da oferta de um forte investimento em tecnologia que reduz os custos unitários de produção para obter vantagens competitivas no comércio internacional. A Alemanha e a China estavam a ultrapassar a indústria americana através de uma tecnologia cada vez mais avançada e do crescimento da produtividade.
Os desequilíbrios globais no comércio e no capital foram o resultado da maior produtividade e da base tecnológica das principais empresas nas economias “vencedoras”, o que levou a uma transferência de lucros dos fracos para os fortes. Não se trata de uma transferência transfronteiriça do excesso de poupança para o excesso de consumo, mas sim da transferência de valor e de mais-valia das economias capitalistas mais fracas para as mais fortes. De fato, é precisamente essa a natureza do imperialismo: a troca desigual de valor, não um desequilíbrio entre poupança e consumo. De fato, mesmo nas medidas ocidentais ajustadas (A) do crescimento da produtividade do trabalho durante o período COVID, a China saiu-se muito melhor do que os EUA.
Ao longo dos últimos 30 anos, a taxa de poupança da China aumentou 25,8%, mas a sua taxa de investimento aumentou mais, 26,8%; portanto, não há “excesso de poupança” na China, pelo menos a longo prazo. De fato, no período de expansão global da década de 1990, a taxa de investimento da China aumentou muito mais rapidamente do que a sua taxa de poupança e não se registaram grandes excedentes na balança corrente. Só no curto período de 2002-7 é que a China registou um grande excedente líquido de poupança, quando os EUA tiveram um boom de consumo alimentado pelo crédito antes do colapso financeiro global.
No seu livro, Klein e Pettis argumentam que: “A relutância do resto do mundo em gastar - que, por sua vez, era atribuível às guerras de classes nas principais economias excedentárias e ao desejo de auto-seguro após a crise asiática - foi a causa subjacente tanto da bolha de dívida da América como da desindustrialização da América”. Mas isto é historicamente incorreto. Desde a década de 1970, os EUA têm vindo a perder quota de mercado na indústria transformadora e no comércio e a registar défices nas contas correntes, e não apenas após a crise asiática. A causa deste declínio deveu-se à fraqueza relativa do crescimento da produtividade dos EUA e não ao “excesso de poupança” asiático. Além disso, as empresas manufactureiras americanas tinham deslocado a sua produção para o estrangeiro durante a década de 1980.
Ironicamente, ao tentar defender a sua política pró-tarifária dos seus críticos ortodoxos, Pettis inverteu o ponto de vista no seu livro. Respondeu: "Contrariamente ao que Cowen afirma, o investimento das empresas americanas não é limitado pela falta de poupanças americanas. Basta ver o que dizem as empresas americanas. Argumentam que, se não estão a investir no aumento da produção, é mais provável que seja porque não acreditam que possam produzir de forma rentável face à intensa concorrência global, em especial de países como a China, a Alemanha, a Coreia do Sul e Taiwan, cujos excedentes comerciais refletem uma vantagem competitiva conseguida à custa de uma fraca procura interna. Outra forma de avaliar este fato é ver o que as empresas fazem com os lucros retidos. Se as empresas norte-americanas estivessem ansiosas por investir no mercado interno, mas limitadas pela falta de poupanças, não estariam a acumular enormes reservas de tesouraria ou a gastar fortemente na recompra de acções e no pagamento de dividendos. Isto sugere que o problema não é a falta de capital, mas a falta de oportunidades de investimento rentável nos EUA”.
Para além da referência à “fraca procura interna”, o que Pettis diz está correto. O capital americano não investiu para manter a sua superioridade industrial porque a rentabilidade desse setor tinha caído demasiado. Em vez disso, passaram a investir em ativos financeiros e/ou a deslocar o seu poder industrial para o estrangeiro. Nas últimas duas décadas, esperavam manter uma vantagem no domínio da alta tecnologia e das tecnologias da informação, incluindo a IA. Agora mesmo isso está sob ameaça.
Mas a culpa não é da China, que pratica uma política comercial industrial “injusta”, baseada na supressão do nível de vida do seu povo; pelo contrário, é do fracasso do capital norte-americano em manter a sua hegemonia, tal como aconteceu com a Grã-Bretanha no final do século XIX. Pettis ataca o sucesso da China e apela a que os EUA protejam as suas indústrias em dificuldades com direitos aduaneiros. Se alguma coisa isso fizer, é reduzir o nível de vida dos americanos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário