'Russofrenia' pode levar o Ocidente a uma grande guerra

 

Glenn Diesen Professor da University of South-Eastern Norway e editor da revista Russia in Global Affairs.

O Russofrênico aceita a tese de que a Rússia está simultaneamente prestes a desmoronar e também pronta para dominar o mundo. É assim que a Europa tende a desempenhar um papel subserviente da politica norte americana

 

O autor e sobrevivente do holocausto, Victor Klemperer, identificou dois estilos distintos de linguagem que definiram a propaganda de Hitler contra os judeus: ou “escárnio desdenhoso” da raça inferior ou “medo gerando pânico” de sua ameaça à civilização.

A propaganda anti-russa ao longo dos últimos séculos produziu igualmente duas posições contraditórias – o desdém pelos russos como um povo incivilizado e atrasado e, simultaneamente, uma ameaça imensurável pairando sobre a Europa. Um estado de coisas descrito por um escritor como “Russofrenia: a ideia de que a Rússia está simultaneamente prestes a desmoronar e também pronta para dominar o mundo”.

Exagerar a fraqueza ou a força de um adversário (ou ambos) é um componente chave da propaganda, que traz consigo o risco óbvio de erros de cálculo, pois as reais capacidades do oponente não são avaliadas com precisão. A guerra na Ucrânia é um bom estudo de caso desse fenômeno.

Exagero do poder e da fraqueza russos

Para encorajar mais OTAN, mais gastos militares e contenção da Rússia, é comumente argumentado que subestimamos a ameaça dos russos. Durante a Guerra Fria, foi falsamente argumentado que os soviéticos desfrutavam de uma enorme diferença positiva de mísseis em relação aos EUA, o que incentivava mais gastos militares nos EUA. Após a Guerra Fria, a expansão da OTAN e a razão de ser continuaram a depender de uma ameaça russa exagerada.

Para encorajar uma abordagem mais vigorosa da Rússia, argumenta-se agora que superestimamos a força de Moscou. Caso em questão, um artigo do The Atlantic argumenta que “a Ucrânia expôs a Rússia como uma potência não tão grande”. Isso sugere que, como o exército russo “conquistou apenas 20% da Ucrânia”, é hora de se livrar da ilusão de que a Rússia é uma grande potência. Essa conclusão apóia uma posição ainda mais linha-dura em relação à Rússia, em oposição ao argumento de Kissinger de que as grandes potências devem ser acomodadas para a paz. Em outras palavras, mais das mesmas políticas que alimentaram as tensões e nos trouxeram a esse conflito horrível.

Narrativa falha do fracasso russo 

Não há dúvida de que a Rússia não conseguiu uma vitória fácil e rápida na Ucrânia. A Rússia invadiu os arredores de Kiev nos estágios iniciais, buscando impor um acordo. Os avanços territoriais russos pareciam muito impressionantes e coincidiam com a narrativa de uma Rússia todo-poderosa. Na realidade, essas posições dependiam de linhas de fornecimento finas e vulneráveis. Com o fracasso de um acordo diplomático com Kiev, essas posições tiveram que ser abandonadas.

O Reino Unido e os EUA persuadiram Kiev a abandonar as conversações de paz em Istambul, e a natureza dos combates posteriormente mudou fundamentalmente. O Ocidente coletivo prometeu que forneceria todas as armas, inteligência e propaganda necessárias se a Ucrânia encerrasse as negociações e lutasse contra a Rússia. Washington estipulou seu objetivo de enfraquecer permanentemente a Rússia e derrubá-la do salão das grandes potências.

O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, anunciou explicitamente que os objetivos americanos incluíam “a Rússia enfraquecida ao ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia”. Esse objetivo é consistente com as metas estabelecidas pelo renomado think tank ligado à inteligência RAND Corporation em 2019, que é estender demais e derrubar Moscou: “Os militares ucranianos já estão sangrando a Rússia na região de Donbass (e vice-versa). Fornecer mais equipamentos e conselhos militares dos EUA pode levar a Rússia a aumentar seu envolvimento direto no conflito e o preço que paga por isso”.

A esperança russa de uma vitória rápida foi assim substituída por uma guerra de desgaste e controle de territorio, na qual Moscou pretendia esmagar e destruir o exército ucraniano – antes de impor um acordo. O ponto de ruptura foi agora alcançado, como é evidente pelo atual colapso das posições mais fortemente fortificadas da Ucrânia em Maryinka, Pisky e Avviivka. Isso provavelmente terminará em agosto ou setembro e depois mudará para uma conquista territorial mais rápida. É estrategicamente sábio negar essa realidade para vender a narrativa de uma Rússia fraca?

A narrativa de um exército russo inepto, exausto, ineficiente e desmoralizado que quase ficou sem munição persiste desde março. No entanto, há um problema ainda maior com a narrativa da Rússia não ser capaz de derrotar seu vizinho fraco. Na realidade, a OTAN também foi indiretamente à guerra contra a Rússia. O general de brigada dos EUA Joseph E. Hilbert argumentou que “a pior coisa que os russos fizeram foi nos dar oito anos para nos prepararmos”. Além disso, o Ocidente coletivo forneceu cada vez mais treinamento e armas avançadas desde que a Rússia invadiu em fevereiro de 2022.

A Rússia é uma grande potência?

O cientista político americano John Mearsheimer define uma grande potência por sua “perspectiva razoável de se defender contra o estado líder do sistema por seus próprios esforços”. Parece que a Rússia passou nesse teste, pois o Ocidente coletivo agora jogou tudo, menos a pia da cozinha, em termos de fornecimento de equipamentos militares, inteligência militar e sanções econômicas.

O Ocidente coletivo esgotou grande parte de seu armazenamento de armas em um esforço inútil para impedir os avanços russos no campo de batalha. Isso apesar do fato de que a Rússia está lutando apenas com seu exército em tempos de paz de 200.000 soldados contra um exército ucraniano várias vezes maior. A regra de guerra 3:1 estipula que, para que o atacante vença a batalha, suas forças devem ser pelo menos três vezes a força do defensor. Na Ucrânia, essa proporção é revertida com 1:3 a favor da Ucrânia. Os 2 milhões de soldados de reserva da Rússia e grande parte de suas armas mais avançadas são mantidos como reserva caso a OTAN entre diretamente na guerra.

O ocidente coletivo lançou sanções econômicas sem precedentes com a expectativa explícita de que imediatamente colapsaria a economia, o sistema financeiro e a moeda russos. Isso nunca aconteceu e o rublo russo é a moeda com melhor desempenho este ano. Em vez disso, as sanções saíram pela culatra de forma tão espetacular, na medida em que o Ocidente incendiou sua própria casa na esperança de que se espalhasse para Moscou.

A tentativa de mobilizar a comunidade internacional contra a Rússia também fracassou, pois 85% da população mundial vive em países que se recusaram a participar de sanções – apesar das pressões e ameaças dos EUA. Até o papa apontou o expansionismo da OTAN como fonte da guerra.

Os perigos do pensamento positivo

Negar que a Rússia é uma grande potência pode parecer bom, mas como afirmou o filósofo chinês Lao Tzu há mais de 2.500 anos: “Não há perigo maior do que subestimar seu oponente”.

O pensamento positivo sobre a fraqueza russa incentiva o Ocidente coletivo a escalar, enquanto a diplomacia e um acordo de paz se tornam cada vez mais difíceis e desfavoráveis.

Antes de fevereiro de 2014, a principal política da Rússia em relação à Ucrânia era preservá-la como um estado neutro, uma ponte entre o Oriente e o Ocidente. Após a mudança de regime apoiada pelo Ocidente e o apoio a uma “operação antiterrorista” contra o Donbass, a Rússia exigiu autonomia para o Donbass. Enquanto os EUA sabotavam o acordo de paz de Minsk, que visava proporcionar autonomia, por sete anos, o Kremlin passou a pressionar pela independência do Donbass. Uma vez que os EUA começaram a enviar armas avançadas para a Ucrânia com o objetivo explícito de enfraquecer permanentemente a Rússia, Moscou expandiu suas reivindicações territoriais para combater essa ameaça.

As sanções anti-Rússia foram esgotadas e saíram pela culatra terrivelmente. Há agora um reconhecimento de que as medidas foram um fracasso espetacular, à medida que as economias ocidentais desmoronam enquanto Moscou está mudando sua conectividade econômica para o leste. A dependência econômica da Rússia em relação ao Ocidente tem sido uma fonte de grande influência, mas essa influência está diminuindo e não vai voltar.

O desejo de retratar a Rússia como fraca é necessário, pois a OTAN insiste que deve negociar a partir de uma posição de força. Mas não é esta a origem dos problemas? Por 30 anos, a OTAN negociou contra uma Moscou mais fraca, e o resultado foi que o bloco liderado pelos EUA poderia agir unilateralmente e ignorar os interesses de segurança russos e europeus. Ao abandonar os acordos de segurança pan-europeus, a segurança pan-europeia entrou em colapso.

A Europa caminha lentamente em direção a uma grande guerra européia há 30 anos e não há mais boas soluções. Mas o fim do pensamento positivo deve ser o começo.

RECOMENDAÇÃO DO SBP