 |
| Mumia Abu-Jamal May Finally Get a Chance for New Trial |
Faulkner parou o irmão mais novo de Abu-Jamal, William Cook, na manhã de 9 de dezembro de 1981. Abu-Jamal, que dirigia um táxi, passou por coincidência e veio ajudar seu irmão. Após um tiroteio, Faulkner foi baleado e morto. Abu-Jamal foi baleado no estômago.
Em 16 de dezembro, a juíza Lucretia Clemons no Tribunal de Apelações Comuns da Filadélfia decidirá se Abu-Jamal receberá um novo julgamento. Seus advogados, Judith Ritter, Samuel Spital e Bret Grote, argumentam que se o júri tivesse ouvido as evidências recém-descobertas que foram retidas pelo governo dos EUA e não apresentadas em seu julgamento por assassinato, Abu-Jamal não teria sido condenado. Em 26 de outubro, Clemons indicou sua intenção de negar a petição de Abu-Jamal para um novo julgamento, mas ela tomará uma decisão final em 16 de dezembro, após ouvir as partes do caso.
Exoneração de evidências - Violação de Brady v. Maryland
Em 2018, um mês após sua eleição como promotor distrital da Filadélfia, Larry Krasner relatou a descoberta de seis caixas de arquivos com documentos que nunca haviam sido divulgados aos advogados de Abu-Jamal. Eles foram rotulados como “Mumia” ou “Abu-Jamal”. A defesa os recebeu pela primeira vez em janeiro de 2019.
As caixas recém-descobertas continham evidências materiais sugerindo que uma das principais testemunhas do governo havia recebido um suborno por seu depoimento, e a outra testemunha ocular do tiroteio recebeu a promessa de clemência em seus processos criminais pendentes em troca de seu depoimento. Não havia nenhuma outra evidência conectando Abu-Jamal diretamente ao assassinato.
Essas caixas também continham notas manuscritas do promotor, indicando que ele estava excluindo de forma intencional e discriminatória os negros do júri de Abu-Jamal.
Desde o julgamento do assassinato de Abu-Jamal, falhas e inconsistências vieram à tona, levando a apelos generalizados em todo o mundo por sua libertação. Seu caso se tornou uma causa célebre, emblemática do racismo no sistema jurídico criminal sistêmico.
“Choca a consciência que em um mundo pós-George Floyd, Abu-Jamal não terá alívio. Ele foi espancado até quase morrer pela polícia depois de ter sido baleado no estômago pelo policial Faulkner”, escreveu Johanna Fernández, professora associada de história dos Estados Unidos.
“O promotor subornou o depoimento da testemunha principal Robert Chobert, que estava dirigindo com duas condenações por dirigir embriagado, sem carteira de habilitação e havia sido condenado por jogar um coquetel molotov no pátio de uma escola. O juiz foi ouvido dizendo por um estenógrafo do tribunal: 'Vou ajudá-los (o júri) a fritar o macaco'”, Fernández, escritor e produtor executivo do filme Justice on Trial: The Case of Mumia Abu -Jamal, acrescentou. “A única coisa de que Mumia é culpado é ter sobrevivido a um encontro com os policiais sujos da Filadélfia, sob investigação na época pelo DOJ por brutalidade, corrupção, suborno e adulteração de evidências para obter condenações”.
A Suprema Corte decidiu em Brady v. Maryland que quando a acusação suprime provas favoráveis ao acusado, isso viola o devido processo se as provas forem materiais para culpa ou punição, independentemente da boa ou má fé do promotor. Há uma violação de Brady quando há uma “probabilidade razoável” de que, se a evidência tivesse sido revelada à defesa, o resultado do julgamento teria sido diferente.
Testemunha de acusação foi paga por depoimento
/arc-anglerfish-arc2-prod-pmn.s3.amazonaws.com/public/X7JI7PN3XZFGNN4C5AKF2R4VBM.jpg)
Um dos novos documentos era uma carta da testemunha Robert Chobert ao promotor Joseph McGill que sugeria uma recompensa em troca de seu depoimento contra Abu-Jamal. “Tenho ligado para vocês para saber sobre o dinheiro [sic] para mim. Você precisa que eu assine alguma coisa. Quanto tempo levará para obtê-lo ”, escreveu Chobert.
Em sua petição, os advogados de Abu-Jamal argumentaram que esta carta sugere que Chobert “entendeu que havia algum acordo ou entendimento prévio entre ele e a promotoria, de modo que a promotoria ‘devia’ a ele dinheiro por seu testemunho”.
A carta recém-descoberta corrobora o testemunho de Chobert no julgamento de que o promotor se ofereceu para restabelecer sua carteira de motorista de táxi suspensa se ele retirasse sua alegação de que o atirador, que não se parecia com Abu-Jamal, havia fugido do local.
Há uma probabilidade razoável de que, não fosse a falha da promotoria em entregar esta carta à defesa, Abu-Jamal não teria sido condenado por assassinato.
Testemunha recebeu clemência por seu testemunho
Cynthia White foi a única outra testemunha além de Chobert que testemunhou que viu Abu-Jamal atirar em Faulkner. Uma prostituta que era vulnerável à coerção, White também recebeu promessas de incentivos por seu testemunho. Na época do julgamento, ela estava na prisão em Massachusetts e havia cinco processos criminais pendentes contra ela.
As caixas recém-descobertas incluíam cartas do escritório do promotor distrital para os promotores que entregavam os cinco casos atuais de White. Essas cartas, de acordo com os advogados de Abu-Jamal, “revelam um esforço conjunto de McGill e vários promotores públicos da Filadélfia. Os chefes de unidade devem trazer a Sra. White de volta de Massachusetts, garantir uma data de julgamento antecipada para acelerar sua libertação e, finalmente, permitir que seus casos sejam encerrados por falta de acusação".
Os advogados de Abu-Jamal sustentam que esse tratamento favorável foi calculado para fazer “a vida mais fácil para ela em troca de seu testemunho contra Abu-Jamal”.
Além disso, Yvette Williams, também ex-trabalhadora do sexo, jurou em uma declaração de 2002: “Eu estava na prisão com Cynthia White em dezembro de 1981 depois que o policial Daniel Faulkner foi baleado e morto. Cynthia White me disse que a polícia a estava pedindo para ela mentir e dizer que viu o Sr. Jamal atirar no oficial Faulkner quando ela realmente não viu quem fez isso".
Há uma probabilidade razoável de que Abu-Jamal não teria sofrido uma condenação por homicídio se a promotoria tivesse fornecido essas cartas à defesa.
Além disso, se as cartas sobre incentivos a Chobert e White tivessem sido divulgadas, havia uma chance ainda maior de que Abu-Jamal fosse absolvido do assassinato. Eles foram as únicas testemunhas que afirmaram que Abu-Jamal era o atirador.
A juíza Clemons escreveu em sua notificação de intenção de rejeitar que qualquer erro de Brady não era material (prejudicial) porque Abu-Jamal teria sido condenado de qualquer maneira. Os advogados de Abu-Jamal responderam que o promotor confiou fortemente na credibilidade do testemunho de Chobert em seu argumento final. Eles também responderam que, embora White tenha sofrido impeachment no julgamento com suas inúmeras acusações criminais anteriores, ela não foi confrontada com a promessa de clemência do promotor (que a defesa não tinha conhecimento na época do julgamento).
Excluir jurados negros - Violação de Batson v. Kentucky
Em Batson v. Kentucky, a Suprema Corte decidiu que a um réu negro é negada proteção igual quando membros de sua raça foram propositadamente excluídos do júri. O réu deve fazer um caso prima facie, mostrando que o promotor exerceu sua contestação com base na raça. Em seguida, o promotor deve apresentar uma razão racial neutra para excluir o jurado. O tribunal então decide se o réu demonstrou discriminação proposital.
As caixas recém-descobertas continham notas manuscritas do promotor McGill, que mostram que ele marcou um grande “B” ao lado de jurados em potencial que eram negros. Durante voir dire, 10 das 15 pessoas que McGill eliminou do júri eram negras. Assim, ele evitou que 71 por cento dos possíveis jurados negros servissem no júri de Abu-Jamal.
“Não é surpreendente” que McGill tenha usado 10 de seus 15 desafios para excluir negros qualificados do júri de Abu-Jamal, escreveu a advogada Heidi Boghosian, ex-diretora executiva do National Lawyers Guild, em um e-mail para Truthout. “A Filadélfia tem um problema de Batson profundamente enraizado, ou discriminação racial na seleção do júri”, escreveu Boghosian. “De 1977 a 1986, seu promotor distrital atingiu 58% dos potenciais jurados negros, em comparação com 22% dos brancos. Nos casos de homicídio que McGill julgou de setembro de 1981 a outubro de 1983, ele desafiou peremptoriamente os jurados afro-americanos 8,47 vezes mais do que os não-negros”.
“As evidências recém-descobertas apóiam a alegação de Batson”, disse Boghosian. “Deve ser revisto, não apenas para ser justo com Abu-Jamal, mas também para corrigir a tradição racialmente discriminatória da cidade.”
Clemons escreveu em seu aviso de intenção de rejeitar que a reivindicação de Batson de Abu-Jamal foi renunciada porque ele não se opôs no julgamento e na apelação direta. Os advogados de Abu-Jamal responderam que sua reivindicação de Batson não foi dispensada porque foi baseada em evidências recém-descobertas. Eles também escreveram que as novas notas de McGill eram relevantes para seu estado de espírito proposital ao exercer seus desafios para excluir os negros do júri.
ONU expressa “séria preocupação” sobre discriminação racial
Em 2000, a Amnistia Internacional constatou “que numerosos aspetos deste caso falharam claramente em cumprir os padrões internacionais mínimos que salvaguardam a equidade dos procedimentos legais” e, portanto, “os interesses da justiça seriam mais bem servidos pela concessão de um novo julgamento a Mumia Abu- Jamal".
Vinte e dois anos depois, especialistas da ONU estão expressando “sérias preocupações” sobre a discriminação racial no caso de Abu-Jamal. “O Grupo de Trabalho de Especialistas em Pessoas de Ascendência Africana (WGEPAD) das Nações Unidas acompanha o caso de Mumia há anos e acaba de apresentar um sumário amicus para sua audiência”, disse Julia Wright, filha mais velha do renomado autor Richard Wright, a Truthout. “Dadas as instâncias do racismo sistêmico generalizado que mancha o caso até hoje, esses especialistas observam que a lei internacional de direitos humanos exige que os juristas assumam a responsabilidade pelos efeitos contínuos da discriminação racial, mesmo décadas depois”. Julia Wright é fundadora do Mumia Health Committee, para quem ela faz a ligação com o WGEPAD nas Nações Unidas.
De acordo com o amicus brief do WGEPAD, “uma porcentagem significativa dos policiais envolvidos na coleta de provas e apresentação do caso foram investigados e eventualmente condenados e presos sob acusações de corrupção e adulteração de provas, informações que não estavam disponíveis para o júri no momento em que estava avaliando a credibilidade, tendência ao viés e confiabilidade desses oficiais”.
Demorou 37 anos para a promotoria entregar as provas de defesa à equipe jurídica de Abu-Jamal. Se o promotor progressista Larry Krasner não tivesse sido eleito promotor distrital da Filadélfia, as seis caixas de provas ainda estariam juntando poeira. Já é hora de conceder a Mumia Abu-Jamal um novo julgamento em que um júri que não tenha sido selecionado de maneira abertamente racista possa ouvir todas as evidências.
POR MARJORIE COHN
Nenhum comentário:
Postar um comentário