O encaminhamento criminal de Donald Trump ao Departamento de Justiça por um comitê da Câmara que investiga o ataque de 6 de janeiro é amplamente simbólico - o próprio painel não tem poder para processar nenhum indivíduo.
No entanto, a recomendação de que Trump seja investigado por quatro crimes em potencial – obstruindo um processo oficial; conspiração para fraudar os Estados Unidos; conspiração para fazer uma declaração falsa; e incitar, auxiliar ou auxiliar ou confortar uma insurreição – levanta a perspectiva de indiciamento, ou mesmo de condenação, do ex-presidente.
Também coloca sérias questões éticas, uma vez que Trump já anunciou uma candidatura à presidência em 2024, especialmente no que diz respeito ao encaminhamento de sua suposta incitação ou assistência a uma insurreição. De fato, uma investigação do Departamento de Justiça sobre as atividades de Trump durante a insurreição já está em andamento.
Mas uma acusação – ou mesmo uma condenação criminal – impediria um candidato presidencial de concorrer ou servir no cargo?
A resposta curta é não. Aqui está o porquê:
A Constituição dos EUA especifica em linguagem clara as qualificações necessárias para ocupar o cargo de presidente. Na Seção 1, Cláusula 5 do Artigo II, declara: "Nenhuma Pessoa exceto um Cidadão nato, ou um Cidadão dos Estados Unidos, no momento da Adoção desta Constituição, será elegível para o Cargo de Presidente; nem qualquer pessoa será elegível para esse cargo que não tenha atingido a idade de trinta e cinco anos e tenha sido residente por quatorze anos nos Estados Unidos".
Esses três requisitos – cidadania natural, idade e residência – são as únicas especificações estabelecidas no documento de fundação dos Estados Unidos.
O Congresso "não tem poder para alterar"
Além disso, a Suprema Corte deixou claro que as qualificações prescritas constitucionalmente para ocupar um cargo federal não podem ser alteradas ou suplementadas pelo Congresso dos EUA ou por qualquer um dos estados.
Os juízes esclareceram a posição do tribunal em sua decisão Powell v. McCormack de 1969. O caso seguiu a adoção de uma resolução pela Câmara dos Representantes que impedia o pastor e político de Nova York Adam Clayton Powell, Jr. de ocupar seu assento no 90º Congresso.
A resolução não foi baseada na falha de Powell em atender aos requisitos de idade, cidadania e residência para membros da Câmara estabelecidos na Constituição. Em vez disso, a Câmara descobriu que Powell havia desviado fundos do Congresso e feito relatórios falsos sobre certas transações monetárias.
Quando Powell entrou com um processo para ocupar seu cargo, a Suprema Corte invalidou a resolução da Câmara, alegando que ela aumentava as qualificações constitucionalmente especificadas para Powell ocupar o cargo. Na opinião da maioria, o tribunal considerou que: “O Congresso não tem poder para alterar as qualificações no texto da Constituição”.
Pela mesma razão, nenhuma limitação poderia agora ser colocada na candidatura de Trump. Ele também não poderia ser impedido de assumir o cargo se fosse indiciado ou mesmo condenado.
Mas em caso de insurreição...
A Constituição norte-americana não inclui nenhuma qualificação em relação a essas condições – com uma exceção significativa. A Seção 3 da 14ª Emenda desqualifica qualquer pessoa de ocupar um cargo federal “que, tendo previamente jurado...apoiar a Constituição dos Estados Unidos, tenha se envolvido em insurreição ou rebelião contra ela, ou dado ajuda ou conforto aos seus inimigos.”
A razão pela qual isso importa é que o Departamento de Justiça está investigando Trump por suas atividades relacionadas à insurreição de 6 de janeiro no Capitólio. E uma das quatro denúncias criminais feitas pelo comitê da Câmara em 6 de janeiro foi sobre o suposto papel de Trump em incitar, auxiliar ou ajudar e confortar uma insurreição.
De acordo com as disposições da 14ª Emenda, o Congresso está autorizado a aprovar leis para fazer cumprir suas disposições. E, em fevereiro de 2021, um congressista democrata propôs o projeto de lei 1405 na Câmara, estabelecendo uma “causa de ação para remover e impedir o cargo de certos indivíduos que se envolvem em insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos”.
Mesmo no caso de Trump ter participado “de uma insurreição ou rebelião”, ele pode argumentar que está isento da Seção 3 por vários motivos. A 14ª Emenda não se refere especificamente à presidência e não é “autoexecutável” – ou seja, precisa de legislação posterior para aplicá-la. Trump também poderia apontar para o fato de que o Congresso promulgou uma Lei de Anistia em 1872 que suspendeu a proibição de ocupação de cargos para funcionários de muitos ex-estados confederados.
Ele também pode argumentar que suas atividades em e antes de 6 de janeiro não constituíram uma “insurreição” como é entendido pela redação da emenda. Existem poucos precedentes judiciais que interpretam a Seção 3 e, como tal, sua aplicação nos tempos modernos permanece obscura. Portanto, mesmo que o projeto de lei 1405 da Câmara fosse adotado, não está claro se seria suficiente para desqualificar Trump de servir como presidente novamente.
Concorrendo atrás das grades
Mesmo em caso de condenação e prisão, um candidato à presidência (diferente de Lula no Brasil) não seria impedido de continuar sua campanha – mesmo que, como criminoso, não pudesse votar em si mesmo.
A história americana está repleta de casos de candidatos a cargos federais concorrendo – e até mesmo sendo eleitos – enquanto estavam na prisão. Já em 1798 - cerca de 79 anos antes da 14ª Emenda - o membro da Câmara Matthew Lyon foi eleito para o Congresso de uma cela de prisão, onde cumpria uma sentença por sedição por se manifestar contra o governo federalista Adams.
Eugene Debs, fundador do Partido Socialista da América, concorreu à presidência em 1920 enquanto cumpria pena de prisão por sedição. Embora tenha perdido a eleição, ele ganhou 913.693 votos. Debs prometeu perdoar a si mesmo se fosse eleito.
E o controverso político e teórico da conspiração Lyndon Larouche também concorreu à presidência de uma cela em 1992.
Uma cela de prisão como Salão Oval da presidência?
Várias disposições da Constituição oferecem alternativas que poderiam ser usadas para desqualificar um presidente sob acusação ou na prisão.
A 25ª Emenda da Constituição norte-americana permite que o vice-presidente e a maioria do gabinete suspendam o presidente do cargo se concluírem que o presidente é incapaz de cumprir seus deveres.
A emenda afirma que o processo de destituição pode ser invocado “se o Presidente for incapaz de cumprir os poderes e deveres de seu cargo”.
Foi proposto e ratificado para tratar do que aconteceria caso um presidente ficasse incapacitado por problemas de saúde. Mas a linguagem é ampla e alguns juristas acreditam que ela pode ser invocada se alguém for considerado incapacitado ou incapaz por outros motivos, como prisão.
Para ter certeza, um presidente atrás das grades poderia contestar a conclusão de que ela ou ele era incapaz de cumprir seus deveres simplesmente porque estava na prisão.
 |
| O socialista americano Eugene Debs concorreu ao cargo da prisão. |
Mas, em última análise, a emenda deixa qualquer disputa para o Congresso decidir e pode suspender o presidente do cargo por dois terços dos votos.
De fato, não está claro que um presidente não possa efetivamente exercer as funções do cargo da prisão, uma vez que a Constituição não impõe nenhuma exigência de que o executivo compareça em qualquer local específico. A cela da prisão poderia, teoricamente, servir como o novo Salão Oval. É claro que administrar uma presidência de uma cela de prisão por si só levantaria inúmeras questões em relação ao manuseio de documentos confidenciais ou secretos.
Finalmente, se Trump for condenado e ainda prevalecer em sua busca pela presidência em 2024, o Congresso pode optar por impeachment e removê-lo do cargo. O Artigo II, Seção 4 da Constituição permite o impeachment por “traição, suborno e crimes graves e contravenções”.
Se essa linguagem se aplicaria a Trump para acusações ou condenações decorrentes de seu mandato anterior ou negócios fora do cargo, seria uma questão para o Congresso decidir. O significado preciso de “crimes graves e contravenções” não é claro, e é improvável que os tribunais questionem a Câmara ao instaurar um processo de impeachment. Com certeza, o impeachment continuaria sendo uma opção – mas pode ser improvável se os republicanos mantiverem sua maioria na Câmara em 2024 e 2026.
Esta é uma versão atualizada de um artigo publicado originalmente em 16 de novembro de 2022.
Nenhum comentário:
Postar um comentário